Решение по делу № 2-3563/2014 от 11.08.2014

2-3563(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Н.П.,

представителя истца Серикова В.В.,

ответчика Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП к НВ о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, суд

У С Т А Н О В И Л:

Н.П. обратилась в суд с иском к Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2011 г. между ней и Н.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу г.Ачинск, ЮВР, дом, кв.40, который был зарегистрирован надлежащим образом 14 марта 2011г. Вместе с тем, дарение осуществлено ею в связи с тем, что невестка Н.В. убедила ее в необходимости подарить принадлежащую ей долю в квартире внучке Алине, дочери Н.В. и ее сына Д.Ф., так как после освобождения сына из колонии, они уедут на постоянное место жительства в Крым и заберут ее с собой, на что она согласилась. Также у нее имелась в собственности еще одна квартира по адресу ЮВР-4- г. Ачинска, которую можно сдавать в аренду, помимо этого Н.В. обещала ее содержать, выплачивая ежемесячно не менее размера ее пенсии 10000-12000 руб. Однако, после получения в дар доли квартиры, Н.В. своих обязательств не исполняет, не оплачивает налоги и сборы, счета управляющей компании за услуги ЖКХ, содержание общего имущества дома. После подписания договора дарения Н.В. уговорила ее продать ей квартиру по ЮВР-4-, г. Ачинска с использованием средств материнского капитала, что она и сделана под условием переезда в Крым, предоставления содержания, однако Н.В. ее обманула, завладела всем ее имуществом, оставив без жилья и содержания, что установлено решением суда от 26.12.2013 г. В связи с чем, просила признать договор дарения недействительным в силу притворности (мнимости), применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны привести в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения дела Н.П. уточнила исковые требования, просила признать договор дарения от 24.02.2011 г. недействительным, как сделку совершенную под влиянием заблуждения и того, что после заключения договора имущественное положение дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в иных условиях приведет к существенному снижению уровня ее жизни, применить последствия недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, привести стороны в первоначальное положение (л.д.115).

В судебном заседании истец Н.П., ее представитель Сериков В.В., действующий по доверенности от 16.06.2014 г. (л.д.103), заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали по аналогичным основаниям. Истец суду дополнительно пояснила, что ей с 1996 года принадлежала 1/2 доля спорной квартиры. В 2011 г., когда ее сын находился в местах лишения свободы, ею с невесткой Н.В. был заключен договор дарения доли спорной квартиры, по которому она подарила долю своей внучке Алине, дочери Н.В. и Д.Ф. Договор дарения был ею прочитан и подписан в регистрационной плате, где он составлялся, она не помнит, поскольку страдает от повышенного артериального давления, постоянно принимает лекарства. Договор дарения она решила заключить, так как ранее договорилась с Н.В. о том, чтобы после дарения доли квартиры они переедут в Крым и будут там жить, а квартиру в аренду будут сдавать, при этом Н.В. будет выплачивать ей на содержание 10000 -12 000 руб. ежемесячно. На 2011 год она являлась пенсионером, инвалидом по неврологическому заболеванию, в 2001 году перенесла инсульт, в последующем в 2004 г. у нее был еще один инсульт. Считает, что ответчик ввела ее в заблуждение и обманула, пообещав, что будет содержать ее и ухаживать за ней, поэтому просит договор от 24.02.2011 г. признать недействительным.

Ответчик Н.В., против исковых требований возражала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Кроме того, суду сообщила, что Н.П. добровольно и по своей инициативе предложила подарить долю в квартире по ЮВР--40, г. Ачинска своей внучке – ее дочери Алине, поскольку боялась, что из-за образа жизни ее сына это имущество будет утрачено. Истица самостоятельно заказала и оформила техническую документацию на квартиру, они вместе обратились в агентство недвижимости для составления договора дарения, который Н.П. прочитала и подписала. При подписании договора Н.П. отдавала отчет своим действиям, подписала его без принуждения по собственной воле, состояние здоровья ей в этом не препятствовало. В связи с этим оснований признать договор дарения недействительным не имеется, просила в иске отказать.

Третье лицо Д.Ф., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, заявлений и возражений не представил (л.д.173, 177).

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Н.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Статьей 601 ГК РФ определено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Как установлено по делу, 24 февраля 2011 г. между Н.П. и Н.В., действующей за свою малолетнюю дочь, 2007 г. рождения (л.д.31), заключен договор дарения 1\2 доли квартиры 40, дома, Юго-Восточного района, г. Ачинска. Вышеуказанная доля в квартире принадлежала дарителю Н.П. на основании договора от 19.07.1996 г., зарегистрированного в БТИ г. Ачинска, дар в виде доли принят одаряемой (л.д.7). Согласно п. 4 договора, на регистрационном учете в квартире состоят Н.В. и Алина. Данный договор зарегистрирован в регистрационной службе 14.03.2011 г.

По сведениям УФСГРКиК и ФГУП «Ростехинвентаризация», указанная квартира принадлежит в 1\2 доле в праве общей долевой собственности А.Д., 2007 г. рождения (л.д.43), а также ДФ, отцу А.Д., на основании договора мены от 19.07.1996 г., зарегистрированного в БТИ г.Ачинска 01.08.1996 г. (л.д.179-180), на Д.Ф. открыт финансово-лицевой счет (л.д.72, 74).

10.03.2014 г. Д.Ф. по договорам аренды жилого помещения сдал спорную квартиру в аренду В.А. и М.А. сроком по 10.03.2015 г. (л.д.62, 63).

Вместе с тем, в оформленных в суд исковых заявлениях, в судебных заседаниях истец Н.П. указывает на ее место жительства в спорной квартире по ЮВР--40, г. Ачинска, с ее участием судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам составляются акты о не проживании должника Д.Ф. по указанному адресу 19.03.2014 г., 09.06.2014 г. (л.д.2-5, 45-47, 115, 124-125, 129).

Анализируя возражения ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности, судом учитывается, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом при рассмотрении дела, оспариваемая истцом сделка дарения сторонами исполнена, договор заключен 24 февраля 2011г., государственная регистрация договора дарения, перехода права и права собственности А.Д. на долю в жилом помещении осуществлена 14 марта 2011 года (л.д.7).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности, о чем указано в исковом заявлении, исчисляется с 15 марта 2011 г. и истек 16.03.2014г., исковое заявление в суд Н.П. подано 27 марта 2014г. ( л.д.2), т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного для данной категории дел.

Годичный срок предъявления требований о признании недействительным договора дарения по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, как оспоримой сделки, подлежит исчислению с момента, когда у Н.П. возникли причины полагать, что она была введена в заблуждение и обманута ответчиком. Таковые обстоятельства возникли, согласно ее пояснениям в мае, июне 2013 г. после прекращения семейных отношений супругов Тушминцевых, следовательно, при предъявлении исковых требований 27.03.2014 г. срок исковой давности для обращения в суд по этим основаниям пропущен не был.

Оценивая доводы истца и ее представителя о недействительности договора дарения доли жилого помещения в силу притворности (мнимости), а также совершения дарения доли жилого помещения под влиянием заблуждения, в результате обмана и мошеннических действий Н.В., суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных (мнимых) сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Статьей 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что содержание договора дарения от 24.02.2011 г. соответствует положениям гражданского законодательства. Договор содержит все существенные условия договора дарения недвижимого имущества. Сторонами соблюдены требования закона о форме договора и о государственной регистрации. Данный договор был зарегистрирован в УФСГРКиК, о чем были сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.43).

Также при рассмотрении дела установлено, что между заключением договора 24.02.2011 г. и его регистрацией в регистрационном органе 14.03.2011 г. имеется временной промежуток. Анализируя представленные доказательства, а также пояснения истца, свидетелей, суд учитывает действия Н.П. до подписания договора, в момент совершения данной сделки и полагает, что истец вправе была отказаться от подписания договора дарения, а также от подписания других документов, необходимых для надлежащего оформления сделки и регистрации перехода права. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ею в регистрационной службе был прочитан договор дарения и подписан добровольно, так как дома ранее с Н.В. они договорились, что после дарения 1\2 доли квартиры внучке, они поедут жить в Крым, квартиру будут сдавать в аренду (л.д.129-130).

Свидетель С.А., дочь истца, допрошенная в судебном заседании от 07.10.2014 г., суду поясняла, что ее мать понимала, что подарила свою долю квартиры внучке Алине, при этом не говорила, что ждет какие-то деньги за это, про свое содержание ничего не заявляла. Когда Н.В. стала сожительствовать с другим мужчиной, мать сказала, что надо отзывать дарственную (л.д.131-132).

Свидетель Т.В., специалист агентства «Вавилон», допрошенная в судебном заседании от 07.10.2014 г., сообщила, что ею составлялся договор дарения доли квартиры от Н.П. ее внучке. О своем желании подарить долю квартиры сказала сама Н.П., представила все необходимые для этого документы, о необходимости заключения договора ренты она не говорила, сама прочитала договор и подписала его при ней (л.д.132-133).

Таким образом, суд не усматривает оснований считать, что договором дарения доли квартиры прикрывалась иная сделка - договор ренты. Суд считает, что действия истца по совершенной сделке были направлены именно на отчуждение своего имущества, поскольку заключался договор дарения недвижимого имущества, а не какой-либо иной договор.

Заключая договор дарения доли квартиры, истец не могла не понимать смысл, содержание и последствия такой сделки, поскольку само наименование договора свидетельствует о ее последствиях, в самом тексте договора указано, что «Даритель» подарила 1\2 долю в квартире, а «Одаряемая» приняла в дар отчуждаемую по настоящему договору долю (л.д.7).

Судом установлено, что никаких нарушений закона при заключении договора дарения доли недвижимого имущества между истцом и ответчиком, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, одаряемой по договору, допущено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение 24 февраля 2011 г. договора ренты. Напротив, сторонами соблюдена форма договора дарения недвижимости, договор содержит все существенные условия, присущие данному договору. Из договора однозначно следует воля Н.П. передать долю объекта недвижимости в дар и в собственность ее внучки Алины.

При этом, также суд полагает, что исходя из требований ст. 601 ГК РФ, истец, передавая в дар принадлежащую ей долю в жилом помещении несовершеннолетней Алине, не могла не осознавать, что внучка не имеет возможности, как плательщик ренты, осуществлять пожизненное ее содержание с иждивением. При этом, оснований для возложения обязанности по содержанию на законного представителя несовершеннолетней внучки - ее матери, без надлежащего оформления договора ренты, не имеется.

Истец в своем уточненном исковом заявлении указывает, что ответчик до настоящего времени не принял на себя бремя содержания дара, фактическая передача доли квартиры не состоялась. Однако, решением Ачинского городского суда от 04.12.2013 г. рассмотрены и удовлетворены исковые требования Н.В. в интересах несовершеннолетней А.Д. об устранении препятствий в пользовании и проживании в квартире по ЮВР--40, г. Ачинска со стороны другого собственника Д.Ф., А.Д. вселена в данную квартиру (л.д.126-127). Решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку Н.П. проживает в спорной квартире, сменила замок в двери, судебного пристава-исполнителя и взыскателя в квартиру не впустила, о чем МОСП составлен акт от 09.06.2014 г. (л.д.125).

Но и эти обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку данная часть договора относится к его исполнению. При ненадлежащем исполнении договора его стороны вправе требовать исполнение договора надлежащим образом, а не признания его недействительным.

Являются несостоятельными доводы Н.П. о недействительности договора дарения и в силу заключения его ею под влиянием обмана (мошенничества) или заблуждения.

Так, обман при заключении сделки следует понимать как намеренное возбуждение стороной в другом лице ложного представления.

Заблуждение как термин, обозначающий одно из оснований оспаривания сделки, предполагает неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В данном случае, спорный договор дарения, заключенный между сторонами, соответствовал по своему характеру и форме требованиям ст. 572 ГК РФ. Подаренная А.Д. доля жилого помещения принадлежала истцу, что подтверждается представленными суду документами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Н.В., действующей в данной сделке от имени своей несовершеннолетней дочери, в отношении Н.П. обмана при заключении сделки, либо создания для нее ложного представления о сделке, истцом по делу не представлено.

До 1 сентября 2013 г. определенный в ст. 178 ГК РФ перечень случаев, когда заблуждение являлось существенным, был закрытым и включал лишь заблуждение: относительно природы сделки; относительно тождества предмета; относительно таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В данном случае суд полагает, что при подписании договора дарения Н.П. не могла заблуждаться относительно природы данной сделки, тождества ее предмета и его качеств, поскольку все существенные условия договора дарения содержатся в его тексте, названный в договоре характер возникающих у сторон и прекращающихся прав и обязанностей соответствует действительному и подразумевавшемуся сторонами, что следует из пояснений истца в процессе судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание последующее поведение Н.П. после заключения договора дарения 24.02.2011 г., в том числе, отсутствие действий с 2011 г. по 2014 г. по его оспариванию, не предъявление требований к плательщику ренты Н.В. при отсутствии содержания с ее стороны.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза Н.П. Согласно заключению комиссии экспертов Филиала №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 17.11.2014 г. №1112, Н.П. выявляет признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Выявленные при настоящем обследовании психические нарушения не лишают ее возможности в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими. В период заключения договора дарения 24.02.2011 г. и его регистрации 14.03.2011 г. у Н.П. не отмечалось интеллектуально- мнистического снижения, грубых нарушений памяти, внимания, нарушения сознания, что не оказывало влияния на мотивацию ее поступков при подписании договора дарения и не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения и его регистрации (л.д. 163-168).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Н.П. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении договора дарения принадлежащей ей доли жилого помещения внучке А.Д., по переходу к ней права собственности на спорное имущество и оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Также не может указывать на недействительность оспариваемого договора и заявленное в уточненном иске основание об изменении имущественного положения дарителя, которое при исполнении договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, поскольку в силу ст. 577 ГК РФ, данное положение закона регулирует право дарителя отказаться от исполнения договора дарения, в котором содержится обещание передать в будущем одаряемому вещь или права либо освободить одаряемого от имущественной ответственности при условии, что после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Однако из условий договора дарения от 24.02.2011 г. не следует, что между сторонами были определены права и обязанности дарителя и одаряемого на будущее время, договор содержит условия, подтверждающие совершение и исполнение сделки сторонами при заключении договора, а именно, «Даритель» подарила 1\2 долю в квартире, «Одаряемая» приняла в дар отчуждаемую долю, данный договор имеет силу передаточного акта, с момента регистрации договора в регистрирующем органе «Одаряемая» приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество, принимает обязательства по его содержанию (л.д.7).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая отсутствие установленных судом оснований для признания оспариваемого договора дарения от 24.02.2011 г. недействительным и применения последствий его недействительности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Н.П. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НП к НВ о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко