Решение по делу № 2-73/2013 (2-1491/2012;) ~ М-1613/2012 от 23.11.2012

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

11 января 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием истца Клевакина С.В. и его представителя Кузнецова Г.В., действующего на основании ордера,

ответчика Кузнецова А.В. и его представителя Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2013 по иску Клевакина Сергея Васильевича к ООО «Росгосстрах» и Кузнецову Анатолию Владиславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Клевакин С.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так Клевакин С.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Кузнецова А.В. солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы виде затрат на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Клевакин С.В. просит взыскать с ответчика Кузнецова А.В. расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец и его представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине Кузнецова А.В., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты> ФИО8

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден, а Клевакину С.В. был причинен материальный ущерб.

Истец и его представитель настаивали на исковых требованиях, ссылаясь в их обоснование на вину Кузнецова А.В. в происшедшем ДТП, а также на страхование последним гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», которым страховое возмещение выплачено в недостаточном, не возмещающем ущерб, размере - <данные изъяты>

Ответчик и его представитель иск не признал по мотиву отсутствия вины Кузнецова А.В. в происшедшем ДТП, а также в связи с тем, что Кузнецов А.В., чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования, не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание неоднократно не явился по неизвестной причине, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск - не предоставил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Клевакина С.В., подлежащим удовлетворению.

Из объяснений сторон и материалов административного дела следует то, что вред истцу Клевакину С.В. причинен при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, и выехавшего в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения на обочину дороги произошло столкновение (ДТП) с принадлежащим Клевакину С.В. автомобилем <данные изъяты>, который стоял у обочины и не мешал движению.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, и материалов, приложенных к определению, в том числе схемы и объяснений, следует, что Кузнецов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, допустил касательное столкновение со стоявшим на правой обочине автомобилем <данные изъяты>, а затем со стоявшим также около обочины следующим за автомобилем <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются водителем и владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 а также находившимися в припаркованном на правой обочине автомобиле <данные изъяты> Клевакиным С.В. и ФИО2

Сторона ответчика, оспаривая вину в происшедшем ДТП, ссылалась на вину Клевакина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> которая, по мнению ответчика, выразилась в том, что истец в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выезжал с правой обочины во встречном направлении.

Свидетели со стороны ответчика ФИО5 и ФИО6, находившиеся на значительном расстоянии от места ДТП, на <данные изъяты>, указали только на то, что слышали звук столкновения автомобилей и очевидцами движения автомобиля <данные изъяты> во встречном направлении не являлись.

Также версию ответчика об обстоятельствах ДТП, то есть о встречном движении автомобиля <данные изъяты> опровергают выезжавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей и пояснившие, что из расположения автомобилей после ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновение был припаркован вслед за автомобилем <данные изъяты> во встречном направлении ближе к обочине с занятием части проезжей части.

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает версию ответчика об обстоятельствах ДТП опровергнутой достоверными доказательствами, в связи с чем считает неопровержимо установленной вину Кузнецова А.В. в происшедшем ДТП и причинении вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, исходя из вины причинителя вреда.

В связи с установлением вины Кузнецова А.В. в причинении вреда, судом установлена его обязанность возместить причиненный вред.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Кузнецова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах», поэтому суд считает установленной обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить Клевакину С.В., предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение вреда, причиненного имуществу.

Из представленного стороной истца отчета № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, выполненного <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты> следует то, что принадлежащий Клевакину С.В. автомобиль «<данные изъяты>» в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство - отчет об определении ущерба, считает его достоверным, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, приложенных к административному материалу и актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных соответственно ООО «Автоконсалтинг плюс» и ЗАО «Технэкспро» по заказу страховщика ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Клевакину С.В. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, а именно, не предоставил доказательств в обоснование размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> несмотря на то, что судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить заключение о размере ущерба и расчет выплаченного страхового возмещения.

В то же время, из доказательств, предоставленных стороной истца, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 120 000 руб., а ответчиком ООО «Росгосстрах», как следует из объяснений стороны истца и актов № и № о страховом случае по ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, то есть невозмещенный ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб составляет - <данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с ООО «Росгосстрах» в пользу Клевакина С.В.

В связи с тем, что весь материальный ущерб, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты> из которых с ООО «Росгосстрах» в пользу Клевакина С.В. следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты> так как ущерб в размере <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» уже возместил, то с Кузнецова А.В. в пользу Клевакина С.В. следует взыскать материальный ущерб, невозмещенный страховой выплатой, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы состоят, в том числе, из затрат по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец Клевакин С.В. при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> его требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены судом в размере <данные изъяты> а к ответчику Кузнецову А.В. требования удовлетворены в размере <данные изъяты> то есть расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> а с Кузнецова А.В. - в размере <данные изъяты> а также с Кузнецова А.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и подлежат возмещению в заявительном порядке в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истец Клевакин С.В. в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> которые как следует из квитанции, им реально понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» и с Кузнецова А.В. в пользу Клевакина С.В. являются расходы в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.