Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8533/2016 от 16.12.2016

4г/4-8533/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания», подписанную генеральным директором Артемовым А.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.12.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Ульянова Е.А., Пракина А.И., Чепрасова Ю.И., Давлятбекова З.Ш., Меркулова А.А., Королева С.А., Тюнина В.К., Лыткина И.А., Чуйкина А.И., Синкевича А.П., Хасянова М.Р., Косицкого В.И., Самохвалова А.М., Викулина В.В., Маркарова А.А., Молоканова Е.В., Шершнева В.Н., Курманова А.В., Зубаирова Г.М. к ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя», ООО «Спектрум», ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» о признании недействительным свидетельства о собственности, о признании сделок недействительными; по встречному иску ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» к ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя», ООО «Спектрум», Ульянову Е.А., Пракину А.И., Чепрасову Ю.И., Давлятбекову З.Ш., Меркулову А.А., Королеву С.А., Тюнину В.К., Лыткину И.А., Чуйкину А.И., Синкевичу А.П., Хасянову М.., Косицкому В.И., Самохвалову А.М., Викулину В.В., Маркарову А.А., Молоканову Е.В., Шершневу В.Н., Курманову А.В., Зубаирову Г.М. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истцы Ульянов Е.А., Пракин А.И., Чепрасов Ю.И., Давлятбеков З.Ш., Меркулов А.А., Королев С.А., Тюнин В.К., Лыткин И.А., Чуйкин А.И., Синкевич А.П., Хасянов М.Р., Косицкий В.И., Самохвалов А.М., Викулин В.В., Маркаров А.А., Молоканов Е.В., Шершнев В.Н., Курманов А.В., Зубаиров Г.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований признать недействительным свидетельство о собственности, выданное ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» от 15.08.2005 г.; аннулировать запись в реестре зарегистрированных прав на ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» за № *** от 15.08.2005 г.; признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную между ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Спектрум» от 02.09.2008 г. по продаже д. ***; аннулировать запись № *** о собственности в реестре зарегистрированных прав от 30.09.2008 г. на ООО «Спектрум»; признать недействительной сделку купли-продажи между ООО «Спектрум» и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» по продаже дома *** от 15.10.2008 г.; аннулировать запись № *** в реестре зарегистрированных прав на ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» от 19.01.2009 г.; применить последствия недействительности сделок; истребовать у ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» дом *** и передать его в собственность города Москвы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в январе 1996 года между Госкомитетом по имуществу РФ и ТОО «Фирма СМУ-9 Метростроя» заключен договор аренды государственного имущества, в том числе, здания по адресу: ***. В последствии ТОО «СМУ-9 Метростроя» преобразовалось в ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя». В августе 2005 года ответчик, представив в УФРС по г. Москве, протокол общего собрания ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» № *** от 26.02.1999 г., передаточный акт от 26.02.1999 г., Устав ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», а также получив из ТБТИ СВАО г. Москвы поэтажный план, экспликацию, и выписку из технического паспорта на дом № ***, 15.08.2005 г., зарегистрировал свое право собственности в органах регистрационного учета на данный дом, и после регистрации права собственности, получил свидетельство о государственной регистрации права, серии *** № ***, о чем в ЕГРП от 15.08.2005 г. была сделана запись о регистрации № ***, и истцам стало известно из копии регистрационного дела УФРС по г. Москве о том, что на имя ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» было выдано свидетельство о праве собственности от 25.11.1996 г., серии ***. 02.09.2008 г. между ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Спектрум» заключен договор купли-продажи д. ***, который был зарегистрирован в УФРС г. Москвы  30.09.2008 г. 15.10.2008 г. между ООО «Спектрум» и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» заключен договор купли-продажи д. ***, который 19.01.2009 г. был зарегистрирован в УФРС г. Москвы, и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» получило свидетельство о праве собственности на данный объект, общей площадью 7607,2 кв.м, о чем в ЕГРП была внесена запись о регистрации № ***. Согласно ответу на запрос, поступившему из Департамента имущества г. Москвы от 30.09.2009 г. имущественные права юридических и физических лиц на нежилые помещения по *** не оформлялись и не регистрировались. Последнее свидетельство серии «***» было оформлено 11.07.1996 г. за № ***. В связи с тем, что свидетельство от 25.11.1996 г. по сообщению Департамента имущества г. Москвы не выдавалось, истцы просили признать свидетельство о собственности на ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» от 15.08.2005 г. и запись в реестре недействительными, просили признать последующие сделки купли-продажи дома *** недействительными, и применить последствия недействительности сделки, передать вышеуказанный дом в собственность г. Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г., с учетом определения суда об исправлении описок в решении суда от 12.04.2010 г., удовлетворены исковые требования Ульянова Е.А., Пракина А.И., Чепрасова Ю.И., Давлятбекова З.Ш., Меркулова А.А., Королева С.А., Тюнина В.К., Лыткина И.А., Чуйкина А.Й., Синкевича А.П., Хасянова М.Р., Косицкого В.И., Самохвалова A.M., Викулина В.В., Маркарова А.А., Молоканова Е.В., Шершнева В.Н., Курманова А.В., Зубаирова Г.М., и признано недействительным свидетельство о собственности на ОАО «СМУ «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» от 15.08.2008 г., аннулирована запись в реестре зарегистрированных прав на ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» № *** от 15.08.2005 г., признана недействительной сделка купли-продажи между ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Спектрум» от 02.09.2008 г. по продаже д. ***, аннулирована запись № *** о собственности в реестре зарегистрированных прав от 30.09.2008 г. на ООО «Спектрум», признана сделка купли-продажи между ООО «Спектрум» и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» по продаже д. *** от 15.10.2005 г. недействительной, аннулирована запись № *** в реестре зарегистрированных прав на ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» от 19.01.2009 г., истребован д. *** у ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» и передан в собственность города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

24.09.2012 г. ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г., в удовлетворении заявления ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

19.06.2015 г. ООО «Спектрум» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО «Спектрум».

При новом рассмотрении дела, 23.11.2015 г. ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», ООО «Спектрум», Ульянову Е.А., Пракину И.А., Чепрасову Ю.И., Давлятбекову З.Ш., Меркулову А.А., Королеву С.А., Тюнину В.К., Лыткину И.А., Чуйкину А.И., Синкевичу А.П., Хасянову М.Р., Косицкому В.И., Самохвалову А.М., Викулину В.В., Маркарову А.А., Молоканову Е.В., Шершневу В.Н., Курманову А.В., Зубаирову Г.М. о признании добросовестным приобретателем дома № ***, расположенного по ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оно является собственником данного дома ***, на основании заключенного с ООО «Спектрум» договора купли-продажи здания от 15.10.2008 г. Стоимость здания на момент его покупки составляла *** руб. и оно было по акту приема-передачи было передано от продавца покупателю, а 19.01.2009 г. была произведена государственная регистрация права собственности на здание и выдано свидетельство о праве собственности. Расчет между сторонами по сделке был произведен полностью, на основании перечисления денежных средств безналичным платежом, в связи с чем, истец по встречному иску полагает, что спорное здание законно перешло в его собственность, и кроме того, до настоящего времени первоначальный собственник спорного имущества не обращался в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и факт возмездности добросовестной сделки подтвержден платежными поручениями покупателя на имя продавца.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. постановлено:

Ульянову Е.А., Пракину А.И., Чепрасову Ю.И., Давлятбекову З.Ш., Меркулову А.А., Королеву С.А., Тюнину В.К., Лыткину И.А., Чуйкину А.И., Синкевичу А.П., Хасянову М.Р., Косицкому В.И., Самохвалову А.М., Викулину В.В., Маркарову А.А., Молоканову Е.В., Шершневу В.Н., Курманову А.В., Зубаирову Г.М. в иске к ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя», ООО «Спектрум», ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» о признании недействительным свидетельства о собственности на ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя» от 15.08.2005 г.; аннулировании записи в реестре зарегистрированных прав на ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» № *** от 15.08.2005 г.; о признании недействительной сделки купли-продажи заключенных между ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Спектрум» от 02.09.2008 г. по продаже д. ***; аннулировании записи № *** о собственности в реестре зарегистрированных прав от 30.09.2008 г. на ООО «Спектрум»; признании недействительной сделки купли-продажи между ООО «Спектрум» и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» по продаже дома *** от 15.10.2008 г.; аннулировании записи № *** в реестре зарегистрированных прав на ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» от 19.01.2009 г., в применении последствий недействительности сделок, об истребовании у ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» дома *** и передаче его в собственность г. Москвы – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» к Ульянову Е.А., Пракину А.И., Чепрасову Ю.И., Давлятбекову З.Ш., Меркулову А.А., Королеву С.А., Тюнину В.К., Лыткину И.А., Чуйкину А.И., Синкевичу А.П., Хасянову М.Р., Косицкому В.И., Самохвалову А.М., Викулину В.В., Маркарову А.А., Молоканову Е.В., Шершневу В.Н., Курманову А.В., Зубаирову Г.М. – удовлетворить.

Признать ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» добросовестным приобретателем дома № ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 7607,2 кв.м.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих изменений.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности города Москвы на недвижимое имущество – дом 136, расположенный по Ярославскому шоссе в г. Москве.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о переходе права собственности к ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» на недвижимое имущество – дом ***, расположенный по ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ульянова Е.А., Пракина А.И., Чепрасова Ю.И., Давлятбековау З.Ш., Меркулова А.А., Королева С.А., Тюнина В.К., Лыткина И.А., Чуйкина А.И., Синкевича А.П., Хасянова М.Р., Косицкого В.И., Самохвалова А.М., Викулина В.В., Маркарова А.А., Молоканова Е.В., Шершнева В.Н., Курманова А.В., Зубаирова Г.М. к ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», ООО «Спектрум», ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» о признании недействительным свидетельства о собственности на ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя» от 15.08.2005 г.; аннулировании записи в реестре зарегистрированных прав на ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» № *** от 15.08.2005 г.; о признании недействительной сделки купли-продажи заключенных между ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Спектрум» от 02.09.2008 г. по продаже д. ***; аннулировании записи № *** о собственности в реестре зарегистрированных прав от 30.09.2008 г. на ООО «Спектрум»; признании недействительной сделки купли-продажи между ООО «Спектрум» и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» по продаже дома *** от 15.10.2008 г.; аннулировании записи № *** в реестре зарегистрированных прав на ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» от 19.01.2009 г., о применении последствий недействительности сделок, об истребовании у ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» дома 136 по Ярославскому шоссе и передаче его в собственность г. Москвы – удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о собственности на ОАО «СМУ-9 Мосметростроя» от 15.08.2005 г., аннулировать запись в реестре зарегистрированных прав на ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» № *** от 15.08.2005 г.

Признать сделку купли-продажи между ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Спектрум» от 02.09.2008 г. по продаже д. *** недействительной, аннулировать запись № *** о собственности в реестре зарегистрированных прав от 30.09.2008 г. на ООО «Спектрум».

Признать сделку купли-продажи между ООО «Спектрум» и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» по продаже д. *** от 15.10.2008 г. недействительной, аннулировать запись № *** в реестре зарегистрированных прав на ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» от 19.01.2009 г.

Истребовать д. *** у ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» и передать его в собственность г. Москвы.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» к ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», ООО «Спектрум», Ульянову Е.А., Пракину А.И., Чепрасову Ю.И., Давлятбекову З.Ш., Меркулову А.А., Королеву С.А., Тюнину В.К., Лыткину И.А., Чуйкину А.И., Синкевичу А.П., Хасянову М.Р., Косицкому В.И., Самохвалову А.М., Викулину В.В., Маркарову А.А., Молоканову Е.В., Шершневу В.Н., Курманову А.В., Зубаирову Г.М. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» в лице генерального директора Артемова А.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что ранее ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» являлось арендатором по договору № *** от 23.01.1996 г., заключенному между ТОО «СМУ-9 Мосметростроя» и Госкомитетом по имуществу РФ, в том числе, здания по адресу: ***, с последующей пролонгацией.

ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» в целях возможной приватизации данного имущества неоднократно обращалось в Государственный Комитет по управлению государственным имуществом РФ по вопросу приватизации спорного здания.

На основании письменного разъяснения Госкомитета РФ по управлению госимуществом, ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» для законной приватизации спорного здания должно было создать ОАО, учредителями которого могут быть работники ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя».

ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», следуя вышеуказанным рекомендациям, преобразовалось в ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и было зарегистрировано в МРП 09.06.1999 г. за № ***.

15.08.2005 г. ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свое право собственности на д. *** и основанием для регистрации права были указаны документы: протокол общего собрания участников ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» № *** от 26.02.1999 г., передаточный акт от 26.02.1999 г., Устав ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и правообладателем здания стало ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», которое представило на регистрацию подлинник свидетельства Москомимущества от 25.11.1996 г., на что указано в материалах регистрационного дела, истребованного по судебному запросу в отношении нежилого здания по адресу: ***.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая заявленные сторонами требования, как по основному, так и по встречному искам, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания представленных на регистрацию документов ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» не соответствующими требованиям ст. 18 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и о признании их недействительными, указав, что данное свидетельство не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, так как на момент регистрации дальнейших переходов права собственности, сведения о признании свидетельства недействительным отсутствовали, как и отсутствовало в свидетельства о праве собственности ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» в качестве основания возникновения права собственности ссылка на свидетельство от 25.11.1996 г.

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 06.11.2014 г. № ***, в архиве Департамента числится свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы серии *** за № *** от 17.12.1996 г., в связи с чем, суд признал сведения, указанные в сообщении Департамента имущества г. Москвы от 30.09.2009 г. о последнем выданном свидетельстве 11.07.1996 г. не достоверными, указав на то, что они не могут являться доказательством недействительности свидетельства от 25.11.1996 г.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований по основному иску, суд также исходил из того, что истцами в суде не был доказан факт недействительности свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.1996 г., от 15.08.2005 г, а также всех последующих регистраций перехода права собственности, и пришел к выводу о том, что права истцов при регистрации права собственности на ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и регистрации права собственности на ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» нарушены не были при переходе прав собственности на спорное здание, при этом, истцы стороной сделок по спорному объекту не являлись, в связи с чем, у истцов отсутствует право на иск.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Так, судебная коллегия установила, что согласно сообщению Департамента имущества г. Москвы от 30.09.2009 г., которое не отозвано, имущественные права ТОО «СМУ-9 Мосметростроя» на нежилые помещения по *** не оформлялись и не регистрировались. В суд первой инстанции не был представлен подлинник свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы на ТОО «Фирма «СМУ-9 Мосметростроя» от 25.11.1996 г. за № ***, имеющееся в деле его копия, удостоверена лишь нотариусом, но не удостоверена печатью Комитета по управлению имущества г. Москвы, тогда как истцы в лице их представителей данный документ в суде оспаривали.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что представленная ответчиками копия вышеуказанного свидетельства является достаточным и допустимым доказательством по делу, так как оригинал данного свидетельства суду не был представлен. Доказательств того, что ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», заключила договор о передаче ему в собственность указанного здания, в суд также представлено не было.

В договоре купли-продажи от 02.09.2008 г. между ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Спектрум» в п. 1.1 указано, что продавец продает, а покупатель принимает в собственность нежилое здание № ***, однако указанный дом не мог быть нежилым помещением, так как он не исключался из жилого фонда города Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. были удовлетворены исковые требования Ульянова Е.А, Пракина А.И., Чепрасова Ю.И., Давлятбекова З.Ш., Меркулова А.А., Королева С.А.,Тюнина В.К., Лыткина И.А., Чуйкина А.И., Синкевича А.П., Хасянова М.Р., Косицкого В.И., Самохвалова А.М., Викулина В.В., Маркарова А.А., Молоканова Е.В., Шершнева В.Н., Курманова А.В., Зубаирова Г.М. к ОАО «Фирма СМУ «Мосметростроя», Префектуре СВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ООО «Спектрум», ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» о признании незаконными действий по переводу из жилого в нежилой фонд общежития, расположенного по адресу: ***, и признан незаконным перевод объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, из жилого в нежилой фонд.

К представленным на регистрацию права собственности ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» документам, в подтверждение права собственности на спорное здание, прилагалось свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы № *** от 25.11.1996 г., выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.

С учетом того, что право собственности ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» на спорный дом не оформлялось и не регистрировалось, и свидетельство № *** от 25.11.1996 г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы не выдавалось и копия указанного свидетельства не является допустимым доказательством по делу о наличии права собственности данного Общества на вышеуказанный дом, и учитывая то, что вышеуказанное свидетельство о праве собственности является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим документом, судебная коллегия полагала, что выданное свидетельство о собственности на ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя» от 15.08.2005 г. является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости у ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» отсутствовало и оно не возникло, как и у ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» (при изменении организационно – правовой формы), в связи с чем, данная запись в реестре подлежит аннулированию, как недействительная, поскольку данное юридическое лицо не обладало правом собственности на д. ***.

Кроме того, поскольку дом строился за счет государственных средств, и являлся собственностью государства, то в собственность ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» оно могло перейти только в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу о том, что в 1996 г. ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» могло приватизировать спорное здание как нежилое помещение только путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Между тем, судебная коллегия из материалов дела усмотрела, что вышеуказанный порядок приватизации ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» не был соблюден, договор о выкупе имущества, сданного в аренду, отсутствует, и не был представлен в суд ответчиками.

Таким образом, учитывая, что ответчик ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» не представило документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости от ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», то судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный ответчик не обладал правом собственности на д. 136 по Ярославскому шоссе в г. Москве, и не имел права распоряжаться имуществом, в виде дома 136, расположенного по Ярославскому шоссе г. Москвы, путем его дальнейшей продажи, в связи с чем, все последующие сделки купли-продажи спорного здания, заключенные между ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Спектрум», и между ООО «Спектрум» и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» также являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем, записи о регистрации прав собственности в ЕГРП ответчиков должны быть аннулированы.

Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что права истцов указанными выше сделками не были нарушены, по следующим основаниям.

Истцы проживают и постоянно зарегистрированы в доме № ***: Чуйкин А.И с *** года, Лыткин И.А. с *** года, Тюнин В.К., Маркаров А.А. и Косицкий В.И. с *** года, Давлятбеков З.Ш. и Молоканов Е.В. с *** года, Самохвалов A.M., Зубаиров Г.М., Хасянов М.Р., Меркулов А.А. с *** года.

Истцы приехали в город Москву по существовавшему тогда лимиту для работы на объектах Московского метрополитена и были приняты на работу в СМУ-9 Мосметростроя.

Дом № *** продавался 02.09.2008 г. ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» – ООО «Спектрум» и 15.10.2008 г. ООО «Спектрум» – ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» как нежилой дом, и в этих договорах купли-продажи не были указаны лица, проживающие в этом доме, и какие права они имеют на занимаемые жилые помещения.

Из материалов дела судебная коллегия усмотрела, что в настоящее время ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» является собственником всего дома и истцы не вправе стать собственниками занимаемых ими жилых помещений в порядке приватизации без заключения договоров социального найма, без получения на это согласия собственника здания и оформления с ним правоотношений.

При этом, ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» получила данный дом по договору купли-продажи как нежилой дом, не обремененный правами третьих лиц, то есть истцов.

Согласно материалам дела, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признавал ранее за некоторыми истцами право социального найма на занимаемые ими жилые помещения в данном доме, так и право на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений, что подтверждается заключением договоров социального найма с Молокановым Е.В. за № *** от 25.02.2015 г., с Тюниным В.К. за № *** от 13.08.2012 г., которые не были оспорены ответчиками и не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 7, 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», пришла к выводу о том, что права и интересы истцов, которые длительное время проживают в вышеуказанном доме, который раньше являлся общежитием, оспариваемыми истцами сделками по купле-продаже дома нарушаются, поскольку оформленное на дом право собственности ответчиком ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» ограничивает права истцов на заключение с истцами договоров социального найма и на последующую приватизацию занимаемых ими жилых помещений, а также по пользованию истцами местами общего пользования в данном доме.

Разрешая встречные исковые требования о признании ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что данное Общество является не первым собственником спорного объекта. Право собственности у него возникло на основании возмездной сделки купли-продажи между ООО «Спектрум» и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» от 15.10.2008 г., и поскольку спорное помещение было передано по акту от 15.10.2008 г., и государственная регистрация права была произведена 19.01.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № *** на жилое здание, расположенное по адресу: ***, площадью 7607,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи недвижимого имущество между ООО «Спектурм» и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания», возмездность и расчет в полном объеме по сделке подтверждается платежным поручением № *** от 19.03.2009 г., платежным поручением № *** от 23.03.2009 г., платежным поручением № *** от 24.03.2009 г., а факт того, что имущество выбыло помимо воли, до настоящего времени ничем не подтвержден, и кроме того, собственник имущества (город Москва, Российская Федерация) не обратились в суд с надлежащим иском.

Между тем, оценив все фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» не является добросовестным приобретателем дома ***, поскольку приобретая дом у ООО «Спектрум», генеральным директором которого также является Лабовский А.С., ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» не проявило должную осмотрительность, и не проверило законность владения домом и приобретения на него права собственности ООО «Спектрум» и ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» добросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, и в удовлетворении встречных требований о признании ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» добросовестным приобретателем надлежит отказать.

Из материалов дела судебная коллегия также усмотрела, что ответчиком ООО «Спектрум» было сделано заявление о применении срока исковой давности, тогда как требований о признании сделок недействительными и истребования из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ), участниками сделок и заинтересованными лицами, не заявлялось.

Удовлетворяя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Госкомитет по имуществу РФ и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был преобразован в Департамент городского имущества г. Москвы, и с иском о признании свидетельств и сделок недействительными они в суд не обращались в установленные законом сроки, и требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляли, в связи с чем, суд применил срок исковой давности, и отказал в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно решения суда, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания свидетельств от 25.11.1996 г. и от 15.08.2005 г. пропущен, однако сослался на то, что он не истцами пропущен, а третьими лицами – Госкомитетом по имуществу РФ и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, что судебная коллегия расценила как неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Так, сделка купли-продажи дома между ОАО «Фирмой СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Спектрум» была заключена 02.09.2008 г., а с иском в суд истцы обратились    13.07.2009 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований, отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» о признании добросовестным приобретателем.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» в лице генерального директора Артемова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

10