Решение по делу № 7-16/2016 от 20.01.2016

Судья Орлов Д. В.          Дело № 7-16/2016

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 февраля 2016 года жалобу Ш.В.М. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики № 18810018140001024051 от 09 сентября 2015 года Ш.В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Ш.В.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года постановление № 18810018140001024051 от 09 сентября 2015 года о привлечении Ш.В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Ш.В.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ш.В.М. просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушение, должностным лицом постановление вынесено в его отсутствие.

В судебном заседании Ш.В.М. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал. Дополнительно пояснил, что в копии протокола об административном правонарушении не ясно указана дата рассмотрения дела. Не согласен со схемой, имеющейся в материалах дела. Одной из причин дорожно-транспортного происшествия возможно нарушение с его стороны скоростного режима.

Выслушав объяснения Ш.В.М., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2015 года в 10 часов 10 минут на 9 км. автодороги Ижвеск-Аэропорт водитель Ш.В.М. управляя транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак №/59 при движении не соблюдал безопасную дистанцию до транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №/18 по управлением П.В.И., в результате чего совершил с ним столкновение.

Ш.В.М. вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Ш.В.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Ш.В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0762374 от 05 сентября 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, оставленной участником дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Ш.В.М.; письменными объяснениями П.В.И.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в решении судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Ш.В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине резкого торможения впереди идущего автомобиля Лада Ларгус, который в свою очередь, вынужден был предпринять экстренное торможение, поскольку его подрезал другой автомобиль, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку по делу бесспорно установлено нарушение Ш.В.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод аналогичен доводу, явившемуся предметом рассмотрения судьи районного суда, был проверен и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Приведенные выше нормы Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности по своему правовому смыслу устанавливают обязанность водителя вести транспортное средство с таким расчетом, чтоб при любых условиях водитель имел возможность избежать столкновения с другими транспортными средствами, либо причинения вреда иным участникам движения.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактическое столкновение транспортных средств произошло при движении автомобилей друг за другом, на одной полосе движения и несоблюдение Ш.В.М. безопасной дистанции, является одним из основных причин столкновения.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является ненадлежащим доказательством, в виду того, что в последней отсутствуют подписи понятых, не может быть принят внимание по следующим основаниям.

Положения статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, схема составлена не должностным лицом, а водителями, то есть является письменным доказательством по делу, отраженные в ней сведения согласуются с письменными объяснениями водителей Ш.В.М. и П.В.И. Данное доказательство было оценено судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом отсутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, - при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (требования статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 214 consultantplus://offline/ref=C20AEB5985D66B64897F57AF3C9B9F8C0FC4617BB8999F2F8953C275F8F43CF59CBA5401A217y1F Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185).

Несостоятельным является довод заявителя о том, что для выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, следовало бы произвести действия по розыску третьего участка дорожно-транспортного происшествия, провести автотехническую экспертизу.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Ш.В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Материалами дела подтверждено, что Ш.В.М. был извещен о дате и месте рассмотрения дела должностным лицом на 09 сентября 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: с. Завьялово, ул. Чикалова, 11, что следует из протокола об административном правонарушении от 05 сентября 2015 года.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая ходатайство Ш.В.М. о восстановлении срока для подачи жалобы, прихожу к выводу, что указанный срок не пропущен. Копия обжалуемого решения получена Ш.В.М. 08 декабря 2015 года, жалоба подана в суд 10 декабря 2015 года, то есть с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                    Решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики № 18810018140001024051 от 09 сентября 2015 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года, оставить без изменения, жалобу Ш.В.М. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                    Н. Ф. Машкина