Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 09.06.2018 по делу № 12-0524/2018 от 06.03.2018

№ 12-524/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Москва                                                                                               09 июня 2018 года

   Судья Останкинского районного суда г. Москвы Шалашова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «***» по доверенности ***ой Е.А. на постановление инспектора ***УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а Д.А. № ***от ***года, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «***», зарегистрированное ***года, по адресу: ***, ИНН ***, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФ об АП, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя ООО «***» по доверенности ***ой Е.А. на постановление инспектора ***УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а Д.А. от ***года, которым ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить, мотивируя свою позицию тем, что в момент фиксации инкриминированного ООО «***» административного правонарушения транспортное средство марки ***, г.р.з. ***передано ***у И.О. на основании договора № ***купли-продажи транспортного средства, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание явился представитель ООО «***» по доверенности Евсеева Е.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, суд приходит к убеждению, что постановление об административном правонарушении № ***от ***года в отношении ООО «***» надлежит оставить без изменения.

Согласно оспариваемому постановлению, ***года в ***по адресу: ***, в ***, водитель транспортного средства ***г.р.з. ***, собственником которого является ООО «***», в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, ввиду чего ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФобАП, в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу примечания к  ст. 1.5 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в случае несогласия с привлечением к ответственности, само должно доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что в действиях ООО «***» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано ***у И.Ю. по договору купли-продажи, что также подтверждается составленным актом приема-передачи транспортного средства и приходным кассовым ордером, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора купли-продажи № ***от ***г. (к тому же отсутствуют сведения о реальном перечислении денежных средств на реквизиты ООО «***»). Кроме того, согласно представленным материалам автомобиль ***г.р.з. ***снят с учета лишь ***г.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление № ***от ***года законным и обоснованным, а жалобу представителя ООО «***» по доверенности Кочкиной Е.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ***░ ░.░. № ***░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.2 ░░. 12.17 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ***░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.