Решение по делу № 2-4451/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-4451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года             город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кравченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Кравченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которому Кравченко А.С. было предоставлено 100000 рублей на срок 36 месяцев под <данные изъяты> % в день.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до момента ее фактического погашения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кравченко А.С. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 734432 рубля 28 копеек, включая сумму просроченного основного долга – 45406 рублей 26 копеек, сумму просроченных процентов – 49179 рублей 10 копеек, неустойку в размере 639846 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734432 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10544 рубля.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кравченко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направим в суд своего представителя, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу не оспаривал, указав, что таковая образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Однако полагал, что сумма просроченных процентов по кредиту и сумма неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которому Кравченко А.С. было предоставлено 100000 рублей на срок 36 месяцев под <данные изъяты> % в день.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до момента ее фактического погашения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается росписью ответчика и сотрудника банка на заявлениях.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко А.С. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №ф составляет 734432 рубля 28 копеек, включая сумму просроченного основного долга – 45406 рублей 26 копеек, сумму просроченных процентов – 49179 рублей 10 копеек, неустойку в размере 639846 рублей 92 копейки.

Указанный расчет судом проверен, в части суммы основного долга в размере 45406 рублей 26 копеек, суммы процентов в размере 49179 рублей 10 копеек соответствует условиям договора и Закона.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки на, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что требуемая истцом сумма неустойки в размере 639846 рублей 92 копейки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

С учетом положений приведенных норм, суд считает, что уменьшение данной неустойки до 30000 рублей сохраняет баланс интересов истца и ответчика с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф в сумме 124 585 рублей 36 копеек, из которой сумма основного долга – 45406 рублей 26 копеек, сумма просроченных процентов – 49179 рублей 10 копеек, неустойка в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом доводы ответчика о том, что сумма просроченных процентов по кредиту явно завышена, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом во внимание, должен быть принят п. 1.3 Кредитного договора, с условиями которого согласился ответчик при заключении договора. Применение к процентам за пользование кредитом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не основано на нормах материального права, поскольку это проценты не за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 10544 рубля, исчисленную по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кравченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Кравченко А.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ф в размере 124 585 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 544 рубля, а всего 135129 (сто тридцать пять тысяч сто двадцать девять) рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова