Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0331/2013 от 09.01.2013

4г/6 – 331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Кошелева С.С., поступившую 29.12.2012г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012г. по гражданскому делу по иску Кошелева С.С., Янина В.М. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате сделки, совершенной под влиянием обмана,

Установил:

Кошелев С.С., Янин В.М. обратились в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», просили признать договор страхования недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, взыскать с ответчика стоимость автомобиля *** в размере 697 000 руб., стоимость страхового полиса 47 940 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 1 638 руб., мотивируя свои требования тем, что 15.07.2010г. был заключен договор страхования транспортного средства ***, при заключении договора добровольного страхования истец заблуждался относительно перечня страховых рисков, считал, что автомобиль был застрахован по всем рискам, предусмотренным КАСКО», включая «угон».

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кошелева С.С., Янина В.М. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате сделки, совершенной под влиянием заблуждения - отказать.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителем подана надзорная жалоба решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1,4 ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 15.07.2010г. Яниным В.М. в автосалоне ЗАО «***» был приобретен автомобиль «***», свидетельство о государственной регистрации № ***, что подтверждается актом приема-передачи, ПТС. В этот же день ОАО СК «РОСНО» на имя истца Кошелева С.С. выдан страховой полис ***, на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также действующих Правил добровольного страхования транспортных средств №475 от 01.10.2009г. Страховой полис оформлен сотрудником ОАО СК «РОСНО» Смольяниновой Д.Н.

14.03.2011г. автомобиль ***, гос.рег.знак ***, был похищен, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 14.03.2011г.

ОАО СК «РОСНО» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что автомобиль истца не был застрахован по риску «угон».

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела полис страхования, пришел к выводу, что договор страхования между сторонами заключен по риску «ущерб» сроком с 15.07.2010г. по 14.07.2011г., страховая сумма 697 000 руб.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции указано, что перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст.432, 942 ГК РФ, определяющими, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, приняв во внимание доводы сторон, оценив в порядке ст.56 ГПК РФ показания свидетелей, пришел к выводу, что при заключении договора страхования Кошелеву С.С. были известны все существенные условия договора, включая перечень страховых рисков, что подтверждается двусторонним подписанием договора.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора страхования он был введен в заблуждение ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Обстоятельство, что истец Кошелев С.С. был невнимателен при заключении договора, не является основанием для признания договора недействительным в силу статьи 178 ГК РФ.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Кошелева С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.