Решение по делу № 33-6794/2016 от 09.03.2016

Судья Сорокина Т. В. Дело № 33-6794/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Мизюлина Е. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Иванове Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу Фадеева Александра Викторовича, Фадеевой Анастасии Вячеславовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Фадеева Александра Викторовича и Фадеевой Анастасии Вячеславовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, утраченного заработка и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истцов по доверенности Горелова А. А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И. А. о законности решения суда,

установила:

Фадеев А. В. и Фадеева А. В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», с учетом уточненных требований просили взыскать в пользу Фадеева А.В. страховое возмещение в сумме 110239 руб. 60 коп., неустойку в сумме 146618 руб. 66 коп., 23429 руб. 95 коп. - утраченный заработок, неустойку 32561 руб. 63 коп. по сумме утраченного заработка, 12000 руб. за услуги эвакуатора, 512 руб. 80 коп. - почтовые услуги, 6000 руб. на оценку, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 55119 руб. 80 коп., 11714 руб. 97 коп., расходы на представителя 10000 руб., 1300 руб. на нотариальные услуги; в пользу Фадеевой А. В. взыскать 4930 руб. 80 коп. - сумму утраченного заработка, неустойку в сумме 6853 руб. 81 коп., штраф в сумме 2465 руб. 40 коп., 10000 руб. на услуги представителя, 1300 руб. на нотариальные услуги.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хундай Солярис», принадлежащему истцу Фадееву А. В. были причинены повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 20.02.2015 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2015 года виновником ДТП был признан Дерябин С. В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 258800 руб., однако на указанную сумму полноценный ремонт автомобиля произвести не представилось возможным. В связи с эти истец с целью определения действительной стоимости ремонта заключил договор с экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 424593 руб. 93 коп.

Кроме того, в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью истцам, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования истицы удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истцы просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2015 года произошло ДТП с участием автомашин «Хонда Цивик» под управлением Дерябина С. В., который выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением Шиапова Р. Ш. и с автомобилем «Хундай Солярис» под управлением истца Фадеева А. В.

В соответствии со справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2015 года виновным в совершении данного ДТП был признан Дерябин С. В., который после ДТП был доставлен в больницу, где в последствии скончался.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

Автомобилю истца в данном ДТП были причинены механические повреждения. Кроме того, согласно заключению эксперта от 10.04.2015 года Фадееву А. В.был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру «Хундай Солярис» Фадеевой А. В. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 424593 руб. 93 коп. (л.д. 30-53).

Определением суда от 17.09.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанной машины, согласно заключению которой (от 13.10.2015 года) стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа, механических повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля и справке ДТП могла составить 313813 руб. 82 коп. (л.д. 143-183).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд учитывал заключение судебной автотехнической экспертизы, а также выплату ответчиком истцу страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму недополученного страхового возмещения в размере 59000 руб.

Установив, что обращению в суд предшествовала подача истцами страховщику ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами, в том числе отчетом об оценке, суд применил п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика неустойку в пользу Фадеева А. В. в размере 10000 руб., в пользу Фадеевой А. В. – 500 руб., а также штрафа в пользу Фадеевой А. В. в размере 2000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ «Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 51 Правил предусмотрено: При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В соответствии с п. 52 Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Учитывая изложенное, а также исходя из справок 2-НДФЛ, суд верно определил размер утраченного заработка истцов и взыскал соответственно с ответчика в пользу Фадеева А. В. – 1000 руб., в пользу Фадеевой А. В. – 3874 руб. 17 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за услуги эвакуатора в размере 12000 руб.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично суд, учел степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, правомерно счел разумным и справедливым взыскать в пользу Фадеева А. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и в пользу Фадеевой А. В. – 1000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого иска, удовлетворения основных требований истицы, суд также верно взыскал в пользу истцов расходы на юридические услуги в пользу Фадеева А. В. – 6000 руб., расходы на нотариальные услуги – 403 руб., почтовые услуги – 158 руб. 96 коп.; в пользу Фадеевой А. В. расходы на юридические услуги в размере 500 руб., на нотариальные услуги – 819 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи