Решение по делу № 2-35/2015 (2-1740/2014;) ~ М-1800/2014 от 31.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-35/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 12 марта 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца Янгировой В.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Филистеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовщикова А. В. к Дееву В. В. и Филистеевой Л. А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском к Дееву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>. В связи со сменой собственника автомобиля, истец уточнил заявленные требования, просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Филистеевой Л.А., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик Деев В.В. взял у него в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа, то есть по <данные изъяты> ежемесячно. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего Дееву В.В. транспортного средства <данные изъяты>, залоговую стоимость которого стороны согласовали в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 1.2. договора займа проценты за пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца. Однако уплату процентов по договору займа ответчик не производил, сумму займа в установленный договором срок не возвратил, заложенный автомобиль продал без согласия займодавца-залогодержателя. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Филистеевой Л.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика Деева В.В. перед займодавцем Мостовщиковым А.В. составляет <данные изъяты> и состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Истец просил взыскать с Деева В.В. долг и проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий Филистеевой Л.А., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Мостовщиков А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Янгирова В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, указав, что никаких денежных средств в счет возврата долга и уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Деев В.В. истцу не передавал.

Ответчик Деев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил.

Ответчик Филистеева Л.А. в судебном заседании исковые требования Мостовщикова А.В. об обращении взыскания на автомобиль, не признала, указав, что она является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Игнатьевой О.В. за <данные изъяты> по объявлению <данные изъяты>. При этом в Паспорте транспортного средства Деев В.В. владельцем данного автомобиля не значился. Поскольку автомобиль <данные изъяты> неоднократно был объектом купли-продажи, она предположила, что дубликат ПТС был выдан взамен старого, в связи с тем, что там закончились графы для внесения сведений о собственниках. Отметки о залоге на ПТС отсутствовали. Сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге у Мостовщикова А.В. в ГИБДД не имелось и продавцу автомобиля Игнатьевой О.В. об этом тоже было ничего не известно. Для покупки автомобиля она взяла кредит. Цена автомобиля соответствовала средней стоимости транспортных средств аналогичных марок и года выпуска. О том, что автомобиль находится в залоге она не знала, и не могла знать. По этому основанию в иске Мостовщикову А.В. об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль ответчик Филистеева Л.А. просила отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Игнатьева О.В., которая в период с 20.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем заложенного автомобиля <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном в суд отзыве указала, что о залоге автомобиля <данные изъяты> она не знала. Приобретала автомобиль у гр. Миронова А.А., но потом продала за ненадобностью покупателям <данные изъяты>.

Третье лицо Миронов А.А., который приобрел автомобиль у Деева В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца и ответчика Филистеевой Л.А., определил, рассмотреть дело в отсутствие истца Мостовщикова А.В., ответчика Деева В.В. и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Филистееву Л.А. и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мостовщиковым А.В. и Деевым В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Мостовщиков А.В. передал Дееву В.В. в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ежемесячных процентов за пользование займом не позднее 15-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> от суммы займа, а Деев В.В. обязался полностью возвратить истцу заемные денежные средства в установленный срок, а также уплатить начисленные ежемесячные проценты.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Деева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и письменным договором займа, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6, 8).

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки Деева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащим доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату истцу суммы долга и уплате процентов по договору на согласованных сторонами условиях.

В судебное заседание ответчик Деев В.В. не явился, факт заключения вышеуказанного договора займа и возникновения заемного обязательства не оспорил, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа, о которых он заявлял в предварительном судебном заседании, не представил, размер задолженности не опроверг. Автомобиль, переданный в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в нарушение требований п. 5 Договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Деев В.В. продал без согласия займодавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мостовщикова А.В. о взыскании с Деева В.В. суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом правомерно.

Расчет ежемесячных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного суд считает взыскать с Деева В.В. в пользу Мостовщикова А.В. сумму долга договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мостовщиковым А.В. и ответчиком Деевым В.В. был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым займодавец-залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Залоговая стоимость имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Деев В.В. передал в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с пп. 4, 5 Договора Залога стороны договорились, что заложенное имущество было оставлено у заемщика – залогодателя, который не имеет права распоряжаться указанным имуществом без письменного согласия займодавца – залогодержателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Деев В.В., в нарушение требований Договора залога, продал спорный автомобиль Миронову А.А., и в последующем с автомобилем было совершено несколько сделок. В настоящее время собственником автомобиля является Филистеева Л.А., которая приобрела транспортное средство у Игнатьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года. На момент приобретения автомобиля ответчиком Филистеевой Л.А. транспортное средство находилось в залоге у Мостовщикова А.В. и было продано без его согласия.

В то же время, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из материалов дела следует, что ответчик Деев В.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога Миронову А.А. При этом дубликат паспорта транспортного средства был выдан на имя Миронова А.А. в <данные изъяты>, где единственным собственником автомобиля указан Миронов А.А. В последующем с автомобилем было совершено несколько сделок. Миронов А.А. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Игнатьевой О.В., которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение автомобиля ответчику Филистеевой Л.А.

Возражая относительно заявленных требований, Филистеева Л.А. указала, что ни с прежним владельцем автомобиля Мироновым А.А., ни с гражданкой Игнатьевой О.В. она не знакома. Сведения о том, что владельцем автомобиля когда-либо являлся ответчик Деев В.В., в дубликате ПТС, выданном на имя Миронова А.А. отсутствуют. О продаже автомобиля она узнала из объявления, размещенного в сети Интернет на сайте Е96.ru. Она приобрела автомобиль по среднерыночной цене – <данные изъяты> и зарегистрировала автомобиль в ГИБДД, в базе данных которой отсутствовали сведения об обременениях, наложенных на данное имущество. Какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были. С ДД.ММ.ГГГГ она открыто владеет и пользуется данным автомобилем.

Доказательств, опровергающих доводы Филистеевой Л.А., суду не представлено.

Правоотношения по договору купли-продажи заложенного автомобиля возникли 14.10.2014 года, т.е. после вступления в силу указанного выше Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Филистеева Л.А. в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца Мостовщикова А.В., суд приходит к выводу, что Филистеева Л.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства <данные изъяты>, что влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Размер госпошлины определен истцом верно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    С учетом удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику Дееву В.В., суд считает взыскать с Деева В.В. в пользу истца Мостовщикова А.В. понесенные последним расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мостовщикова А. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Деева В. В. в пользу Мостовщикова А. В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Деева В. В. в пользу Мостовщикова А. В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В иске об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Филистеевой Л. А., Мостовщикову А. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         О.Ф. Зубарева