Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14273/2016 от 17.11.2016

№ 4г/3-14273/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Солоповой Н.В. по доверенности Рыбакова В.В., поступившую в Московский городской суд 16.11.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-*/2015 по иску Солоповой Н.В. к Завьяловой А.Д., Тимошенко А.П., Иваницкой Т.В., Нелюбову П.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу б/н от 30 сентября 2013 г. в доме * корп. * мкр. Северное Чертаново было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с датой окончания принятия решений                 30 сентября 2013 г., на котором были приняты следующие решения: об избрании счетной комиссии; об избрании способа управления домом – ТСЖ; о сохранении регистрации юридического лица - ТСЖ «Чертаново-Северное»; о членстве в ТСЖ «Чертаново-Северное»; о поручении З. осуществить мероприятия по реализации решений собрания. В протоколе общего собрания указано, что инициаторами проведения общего собрания являлись Иваницкая Т.В. и Нелюбов П.В., а членами счетной комиссии на собрании являлись Тимошенко А.П. и Завьялова А.Д. Солопова Н.В., которой принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру в доме * корп. * микрорайона Северное Чертаново, обратилась в суд с иском к Иваницкой Т.В. и Нелюбову П.В. (как к инициаторам собрания), также к Тимошенко А.П. и Завьяловой А.Д. (как к членам счетной комиссии собрания) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома * корп. *, оформленных протоколом общего собрания б/н от 30.09.2013 г. Исковые требования были обоснованы тем, что истец не принимала участия в общем собрании; не извещалась о проведении общего собрания; общее собрание не проводилось; принятые на собрании решения противоречат вступившим в законную силу решениям судом, которыми решения общих собрания о создании ТСЖ «Чертаново-Северное» и об утверждении Устава ТСЖ были признаны недействительными.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца, не согласившись с указанными судебными постановлениями, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования Солоповой Н.В. удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общее собрание, решения которого оспаривает истец, созывалось и было проведено; собственники помещений, включая истицу Солопову А.А., извещались о проведении собрания; повестка дня собрания соответствовала содержанию уведомлений о проведении общего собрания; участие в собрании приняли собственники, обладающие в совокупности более 50 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома; «за» принятие всех решений, включенных в повестку дня собрания (за исключением одного), было отдано 100 % голосов от общего числа голосов, участвовавших в голосовании (исключение составил вопрос о членстве в ТСЖ «Чертаново-Северное», за который было отдано 94,8 % голосов); информация о принятых на общем собрании решениях была доведена до сведения собственников помещений.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: реестром уведомлений собственников помещений о внеочередном собрании; реестрами заказных писем с уведомлениями о проведении общего собрания; актами о размещении на информационных досках объявлений уведомлений о проведении общего собрания с указанием повестки дня собрания; актом о размещении на информационных досках объявлений о результатах проеденного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с последнем днем принятия решения 30 сентября 2013 г.; заполненными бланками решений собственников помещений, сданных до 30 сентября 2013 г. для участия в общем собрании в форме заочного голосования; показаниями свидетелей М., З., Р.; протоколом общего собрания; протоколом счетной комиссии. Истец обладает менее чем 0,1 % от общего числа голосов собственников помещений дома, в связи с чем ее голос не мог повлиять на результаты голосования, т.к. «за» принятие решений было отдано от 94 % до 100 % голосов от общего числа голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании.

Об оспариваемых решениях истец должна была узнать не позднее 09 октября 2013 г., поскольку 9 октября 2013 г. информация о принятых решениях была размещена на информационных досках, расположенных в подъездах дома, в том числе в подъезде, где проживает истец. Исковое заявление поступило в суд 12 октября 2015 г., т.е. по истечении не только 6 месяцев со дня, когда истцу должно было стать известно о принятых решениях, но и по истечении двух лет со дня, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для собственников помещений дома. Доказательств того, что исковое заявление направлялось в суд по почте, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РФ, ст. 180.4, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Солоповой Н.В. ввиду пропуска ей срока исковой давности.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с данным выводом согласилась.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Солоповой Н.В. по доверенности Рыбакова В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко