Решение от 23.06.2015 по делу № 2-3561/2015 от 27.04.2015

Дело № 2- 3561/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре А.М. Щербак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, отправив необходимый пакет документов. дата страховая компания произвела выплату в размере 79942 руб., которая не покрывала ущерб в полной мере. Для определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер ущерба определен в размере 162379 руб. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85937 руб., 5000 руб. морального вреда, неустойку за 32 дня просрочки по не выплате части страхового возмещения в размере 51962,28 руб., неустойку по день фактического исполнения (на момент подачи искового заявления -51562,20 руб.), финансовую санкцию по день присуждения судом 140000.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, в которых просит взыскать неустойку за 32 дня просрочки по не выплате части страхового возмещения в размере 51961,28 руб., неустойку по день фактического исполнения – на дату судебного заседания за 117 дней просрочки в размере 10546,29 руб., финансовую санкцию по день присуждения судом 12800 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на оформление доверенности 900 руб., остальные требования оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. О причинах неявки суду не известно, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от дата, определением от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису обязательного страхования №.

Истец дата обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой части 79942 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное ООО «Бизнес-Партнер ДВ», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 162379 руб.

дата в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой представитель требовал перечислить страховое возмещение, возместить понесенные расходы. Претензия оставлена без ответа.

Таким образом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования транспортного средства.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 79942,02 руб., суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 85937 руб.

Согласно абз. 2,3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что поскольку истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику 25.12.2014, следовательно срок выплаты страхового возмещения наступил 26.01.2015, ОАО «Альфастрахование» часть возмещения выплатило только 27.02.2015, то есть с просрочкой 32 дня.

Таким образом, за 32 дня просрочки по не выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит начислению неустойка в размере 51961,28 согласно следующего расчета: 162379*0,01*32.

Поскольку на день вынесения решения судом обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 85937 руб. страховщиком также в полном объеме не исполнено, за указанные период также подлежит начислению неустойка, за 117 дней просрочки, которая составляет 100 546, 29.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и верным в части начислений, вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Кроме того с дата по день присуждения судом взысканных сумм, подлежит взысканию и финансовая санкция в размере 0,05% за каждый день просрочки. Период просрочки составил 64 дня, размер финансовой санкции 12800 руб.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, период неисполнения своих обязательств по оплате страховой суммы, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответ на которую не поступил.

Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42968,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариуса в сумме 900 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4957 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85937 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 101961,28 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░ 41218,49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4957 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 29.06.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░