Решение по делу № 33-12370/2017 от 22.06.2017

Судья Цыдаева В.П.дело № 33-12370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСтройМонтаж» к Шляпникову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Шляпникова С.В. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Подкорытову Е.А. (доверенность от *** ***), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, ответчика Шляпникова С.В. и его представителя Ершова Д.И. (доверенность от *** № ***7), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСтройМонтаж» (далее ООО СК «АСМ» обратилось в суд с иском к Шляпникову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указало, что ответчик с 01.08.2014 работал в должности директора по развитию, согласно должностной инструкции и выданной доверенности, имел право совершать сделки, заключать договоры от имени Общества, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО СК «АтомСтройМонтаж», совершать необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности участка инженерных сетей ООО СК «АСМ» за период с октября 2015 года по июнь 2016 года выявлено присвоение ответчиком денежных средств в сумме 2131600 рублей путем их перевода на расчетный счет принадлежащего ответчику на праве единоличной собственности ООО «Стройград», присвоение приобретенного им оборудования на сумму 4103853 рубля 80 копеек, перечисление себе на подотчет денежных средств в сумме 1219321 рубль 92 копейки. Просило взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 7319775 рублей 72 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 22.03.2017 иск ООО СК «АСМ» удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать со Шляпникова С.В. в пользу ООО СК «АСМ» в возмещение причиненного материального ущерба 1 219 321 рубль 92 копейки, 14296 рублей 61 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Шляпниковым С.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются: наличие обстоятельств, подтверждающих материальную ответственность ответчика; противоправность и вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.08.2014 Шляпников С.В. был принят на должность директора по развитию в ООО СК «АСМ»».

Согласно трудового договора № 8 от 01.08.2014, материальная ответственность сторон наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения в размерах, определенных действующим законодательством. За причиненный Работодателю ущерб Работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка за исключением случаев, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Приказом № 2П от 27.06.2016 была назначена проверочная комиссия выдачи денежных средств на подотчет, безналичных расчетов с контрагентами в Уральском банке ПАО Сбербанк», наличия основных средств и материальных запасов участка инженерных сетей.

Согласно акту от 03.07.2016 проверки финансово-хозяйственной деятельности участка инженерных сетей ООО СК «АСМ» за октябрь 2015 года – июнь 2016 года, по результатам проверки выявлено необоснованная выдача займов директором по развитию Шляпниковым С.В. ООО «Стройград», учредителем которого он является, на сумму 7755000 рублей, из которых возвращены 5623400 рублей, остаток невозвращенных займов составляет 2131600 рублей. Им же приобретены основные средства для участка инженерных сетей стоимостью 3402842 рубля 20 копеек, при проверке данное оборудование не было обнаружено. Кроме того, Шляпниковым С.В. из средств ООО СК «АСМ», находящихся на расчетном счете в Уральском банке ПАО Сбербанк, были перечислены себе на подотчет денежные средства за период с 07.10.2015 по 10.06.2016 в сумме 1796 802 рубля 52 копейки, представлены авансовые отчеты на сумму 1208053 рубля 72 копейки, задолженность по подотчетным денежным средствам составила 702867 рублей 90 копеек.

04.07.2016 составлен акт об отказе Шляпников С.В. от дачи объяснений по результатам проведения проверки по участку инженерных сетей от 03.07.2016.

Также судом установлено, что 24.12.2014 Шляпникову С.В. была выдана Бюджетная/Корпоративная карта с лимитом на получение наличных денежных средств по карте в течение месяца на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно расчету денежных средств, полученных ответчиком на подотчет, и сумм по авансовым отчетам, в период с 10.11.2014 по 24.06.2016 Шляпниковым С.В. с расчетного счета Общества по корпоративной карте получены денежные средства в размере 2536486 рублей 03 копейки, из кассы предприятия в период с 10.11.2014 по 04.07.2016 получено 555000 рублей. За этот же период сдано авансовых отчетов в бухгалтерию предприятия 1150391 рубль 78 копеек, возвращено наличных денежных средств в кассу предприятия 721772 рублей 33 копейки. Остаток денежных средств, по которым не сданы авансовые отчеты, составил 1219321 рубль 92 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор о полной материальной ответственности со Шляпниковым С.В. не заключался, ответчику была выпущена корпоративная карта, в период с 10.11.2014 по 24.06.2016 получал по корпоративной банковской карте подотчет денежные средства, однако не предоставил в полном объеме отчеты об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов, пришел к обоснованному выводу, что на работника, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возложению полная материальная ответственность за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие между сторонами договора о полной материальной ответственности, при установленных по делу обстоятельствах о наличии полной материальной ответственности по п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были им полностью возвращены по приходным кассовым ордерам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подлинных экземпляров квитанций к приходным кассовым ордерам суду не представлено, истец оспаривал существование таких документов, в связи с чем признал их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий к приходным кассовым ордерам следует, что со стороны кассира ООО СК «АСМ» данные документы были подписаны ***, в то время как согласно приказа № 2 от 23.12.2013 на должность кассира назначен ***, а *** на основании приказа № 11 от 01.09.2014 принята на должность заместителя главного бухгалтера.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля ***, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания свидетеля являются последовательными, допустимыми и согласующимися. Указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, его показания не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Шляпникова С.В. на несоблюдение процедуры отстранения от работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения не являлись.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку о причинении ответчиком материального ущерба стало известно по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, а именно 03.07.2016, следовательно, годичных срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Редозубова Т.Л.

Федин К.А.