Определение по делу № 2-54/2012 ~ М-57/2012 от 04.04.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:          председательствующего судьи Калинина Е.П., при секретаре Еремеевой А.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Пожарского А.А. об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), связанного с невыплатой ему денежного довольствия в полном объеме за февраль 2012 года,       У С Т А Н О В И Л:

Пожарский обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие руководителя ЕРЦ, связанные с невыплатой ему в феврале 2012 года денежного довольствия в полном объеме и обязать должностное лицо выплатить ему денежное довольствие за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из оклада по воинскому званию «майор», оклада по воинской должности по 14 тарифному разряду, процентной надбавки за выслугу лет и с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в сумме 00.000 рублей.

В дополнительном заявлении в суд Пожарский, настаивая на рассмотрении дела в его отсутствие, отказался от своих требований и просил дальнейшее производство по делу прекратить, поскольку в настоящее время его требования добровольно и полностью удовлетворены должностным лицом.

Руководитель ЕРЦ МО РФ, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, причины неявки не сообщил.

На основании ч. 2. ст. 257 ГПК РФ заявление Пожарского рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку неявка в судебное заседание кого-либо из сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Справкой об операциях по счету Пожарского А.А. в Архангельском филиале ОАО «Балтийский банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислена задолженность по заработной плате.

Основания и правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, в том числе о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Пожарскому разъяснены и понятны.

Поскольку отказ Пожарского от заявления не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов, поэтому суд считает, что имеются все основания для принятия данного отказа и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225, 331 и 332 ГПК РФ, военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                ░.░░░░░░░