Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 28.10.2014 по делу № 7-4383/2014 от 21.10.2014

Судья Маслов А.В.                                                        Дело № 7-4383/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2014 года                                                                                            город Москва     

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «***» по доверенности С.А. ***   на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2014 года, которым 

Постановление ***  по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности ООО «***» по  ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО «***» без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2014 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***  И.Ф. вынесено постановление ***  о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Защитник ООО «***» обжаловал  постановление должностного лица в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «***» по доверенности С.А. ***  выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы защитник указал, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неполно исследованы материалы дела; передвижение транспортного средства по МКАД 11.06.2014 г. было зафиксировано двумя приборами, имеющими функцию фотосъемки, по каждому из которых в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом вынесены отдельные постановления, что повлекло за собой привлечение дважды к административной ответственности ООО «***» за совершение одного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель ООО «***», его защитник не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя, защитника ООО «***».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за  несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 № 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства ***, г.р.з. ***, собственником которого является ООО «***», 06 июня 2014 г. в 12 часов 14 минут, по адресу: г.Москва, МКАД 17 км, напротив МГО № 209 от Проектируемого проезда №5175, внутреннее кольцо, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «***» в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального  технического  средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО «***», имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 04813, свидетельство о поверке № 0001528, действительное до 07.02.2015 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «***» в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Исследованные доказательства являются достаточными для установления виновности ООО «***»  в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о привлечении общества к административной ответственности дважды по одному и тому же факту правонарушения, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, которая наступает в момент движения транспортного средства в границах всей зоны действия соответствующих знаков. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «***», совершило нарушение требований п.3.1. Приложения 1 к ПДД РФ на различных участках МКАД, и несет ответственность за каждое правонарушение в отдельности, которое не является длящимся.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11.06.2014 года. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям законодательства.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «***» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ООО «***» назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица  не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ***  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░.░. *** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░░░