Приговор по делу № 1-25/2016 (1-676/2015;) от 21.12.2015

№ 1-25/2016

(№25063964)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 01 марта 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного прокурора

Нихматулина А.Н.,

подсудимого Николаева К.В.,

адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края

Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № 1876 и ордер № 767 от 01.03.2016 года,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Николаева К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2015 года в вечернее время Николаев К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, где также находилась его мать Т.М. В этот момент у Николаева К.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, припаркованным напротив третьего подъезда во дворе дома, принадлежащим Э.В., находящимся в пользовании у А.С.

08 октября 2015 года около 20 часов 00 минут Николаев К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем, принадлежащим Э.В., подошел к сумочке, которая висела в зальной комнате по вышеуказанному адресу, и достал из нее ключи от названного автомобиля. Продолжая свои преступные намерения, Николаев К.В. совместно с М.А., который дожидался К.В. в подъезде по вышеуказанному адресу, прошел к автомобилю, стоящему напротив третьего подъезда во дворе. При помощи брелка Николаев К.В. отключил сигнализацию, открыл водительскую дверьи, проникнув в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, при этом М.А., введенный в заблуждение Николаевым К.В. относительно правомерности егодействий, сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, Николаев К.В. с целью исполнения своего преступного умысла, с помощью ключа, произвел запуск двигателя внутреннего сгорания автомобиля принадлежащего Э.В., и, отъехав от указанного дома, не имея согласия и разрешения собственника и владельца данного автомобиля, поехал на указанном автомобиле кататься по улицам города Ачинска, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем. Через некоторое время Николаев К.В. вернул автомобиль на место угона, припарковав его напротив дома.

Подсудимый Николаев К.В. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Адвокат Сысоева Н.С. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Э.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, настаивала на привлечении Николаева К.В. к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как наказание за преступление, совершенное Николаевым К.В., не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Николаев К.В. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Николаева К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаеву К.В., суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Кроме того в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Николаевым К.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Николаеву К.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеизложенных обстоятельствах возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому Николаеву К.В. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Николаева К.В. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При назначении наказания Николаеву К.В. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде взысканию с Николаева К.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Николаеву К.В. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, возложив на него следующие обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Николаева К.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив Николаева К.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кныш А.Ю. на предварительном следствии и адвоката Сысоевой Н.С. в суде отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, находящиеся под сохранной распиской у свидетеля А.С., – возвратить потерпевшей Э.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389-7 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.А. Толмачев

Согласовано:

Председательствующий О.А. Толмачев