Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.07.2011 по делу № 4г-6312/2011 от 06.07.2011

№ 4г/8-6312/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13»  июля  2011 года                                                                                                        г. Москва 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Д., поступившую в суд надзорной инстанции 06 июля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к Общероссийской общественной ор­ганизации «Всероссийское общество охраны природы» о признании незакон­ным решения съезда,

установил:

Д. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной ор­ганизации «Всероссийское общество охраны природы» и просил признать недействительными решения 13 внеочередного съезда организации от 29 ноября 2010 года о принятии новой редакции устава организации за основу, о поручении редакционной комиссии доработать новую редакцию устава орга­низации, с учетом всех предложений и дополнений, оформить это протоколом и расписаться на нем каждому члену редакционной комиссии, об утверждении Доклада мандатной комиссии, об избрании председателем Центрального совета Ц.., об избрании Центрального совета организации в количестве 71 члена, согласно списка, об обращении к Президенту и Председателю Прави­тельства Российской Федерации, разное, указывая на нарушение требований законодательства и устава организации при созыве и проведении съезда.

Решением  Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года постановлено:

Иск Д. к Общероссийской общественной ор­ганизации «Всероссийское общество охраны природы» о признании незакон­ным решения съезда - удовлетворить.

Признать недействительными решения 13 внеочередного съезда Обще­российской общественной организации «Всероссийское общество охраны при­роды», принятые 29 ноября 2010 года.

Определением  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение  Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В надзорной жалобе Д. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года и оставлении в силе решения Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ  по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений  в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ  не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 29 ноября 2010 года состоялся 13 внеочередной съезд Обще­российской общественной организации «Всероссийское общество охраны при­роды», на котором были приняты решения, оспариваемые истцом по настоящему делу. Организаторы съезда при его созыве и проведении основывались на положениях устава Обще­российской общественной организации «Всероссийское общество охраны при­роды», принятого в 2006 году и зарегистрированного Министерством юстиции РФ в 2008 году.

Удовлетворяя заявленные требования Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 52 ГК РФ, согласно которым изменения учредительных документов юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, – с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений, исходил из того, что при созыве и проведении названного съезда организации была нарушена процедура, установленная ее учредительными документами.

При этом суд учел, что 19 апреля 2010 года состоялся съезд Обще­российской общественной организации «Всероссийское общество охраны при­роды», на котором был принят устав организации в новой редакции, образованы органы управления организацией, упразднены органы, образованные на основании устава организации в редакции 2006 года, изменен порядок созыва съезда организации. Данный устав организации в редакции апреля 2010 года в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован.

Суд указал в решении, что при проведении оспариваемого съезда организации от 29 ноября 2010 года его организаторы должны были руководствоваться положениями устава, принятого в апреле 2010 года, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, поскольку в силу пункта 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов лишь для третьих лиц приобретают силу с момента из государственной регистрации. Для самой же организации и ее членов принятый, но не зарегистрированный устав подлежал применению.

Таким образом, поскольку при созыве и проведении оспариваемого съезда от 29 ноября 2010 года положения устава организации в редакции апреля 2010 года не были соблюдены, решения 13 внеочередного съезда Обще­российской общественной организации «Всероссийское общество охраны при­роды», принятые 29 ноября 2010 года, должны быть признаны недействительными.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой ст. 21 ФЗ «Об общественных объединениях» предусматривающей, что изменения, вносимые в уставы общественных объединений, подлежат государственной регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация общественных объединений, и приобретают юридическую силу со дня такой регистрации, правомерно исходила из того, что данная норма содержится в законе, непосредственно регулирующем деятельность общественных объединений, к которым относится Обще­российская общественная организация «Всероссийское общество охраны при­роды». Таким образом, данная норма права, как специальная норма по отношению к статье 52 ГК РФ, подлежала применению при разрешении настоящего спора. Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований следовало проверить соответствие процедуры проведенного 29 ноября 2010 года съезда требованиям устава организации в редакции 2006 года.

Судебная коллегия указала, что ссылка на то, что правомерность принятия новой редакции устава организации на съезде от 19 апреля 2010 года была подтверждена судебными постановлениями, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 21  Федерального закона «Об общественных объединениях» при созыве и проведении съезда подлежал применению устав организации, прошедший государственную регистрацию. Из материалов дела следует, что государственную регистрацию прошли уставы организации в редакциях от 2006 года и от 29 ноября 2010 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся  основаниями для отмены или изменения определения судебной коллегии в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оспариваемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░░░░░░ ░.░.