Решение по делу № 2-58/2019 (2-4146/2018;) ~ М-3854/2018 от 03.10.2018

24RS0002-01-2018-004760-83

№ 2-58 (2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гердт С. В., Постновой О. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Гердт С.В., Постнова О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Сбербанк России» и ИП ГЛИ заключены кредитные договоры:

1. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29.03.2013г.(Кредитный договор №), в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ рублей (п. 1 Кредитного договора), а так же с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,0% годовых (п. 4 Кредитного договора №).

2. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 12.07.2013г. в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом, установленным в соответствии с Приложением № к Кредитному договору на срок по ДД.ММ.ГГГГ рублей (п. 1 Кредитного договора), а так же с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых (п. 4 Кредитного договора).

3. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.11.2013г. в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Кредитного договора), а так же с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых (п. 4 Кредитного договора).

4. Кредитный договор № от 28.04.2014г., в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 4 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ рублей (п. 1 Кредитного договора), а так же с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых (п. 4 Кредитного договора).

5. Кредитный договор № от 27.08.2014г., в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 980 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ рублей (п. 1 Кредитного договора), а так же с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых (п. 4 Кредитного договора).

Договорами предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитными договорами, в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 и 4 Кредитных договоров, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договорам предоставлены следующие виды обеспечения: по Кредитному договору № от 29.03.2013г - договор поручительства № от 29.03.2013г., заключенный с Постнова О.В., договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ГЛИ, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 12.07.2013г. - договор поручительства № от    12.07.2013п, заключенный с Постнова О.В., договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ГЛИ ; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.11.2013г. - договор последующей ипотеки № от 26.11.2013г., заключенный с ГЛИ, договор поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Постнова О.В.; по кредитному договору № № от 28.04.2014г., - договор последующей ипотеки № от 28.04.2014п, заключенный с ГЛИ, договор поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Постнова О.В.; по кредитному договору № от 27.08.2014г. - договор поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Постнова О.В.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (Территориальная коллегия в <адрес>) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ГЛИ, Постновой О. В. о взыскании задолженности, расходов по уплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в составе председательствующего третейского судьи СРВ (Территориальная коллегия в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>), по делу № Т<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем ГЛИ, Постновой О. В., с другой стороны, в соответствии с условиями которого ответчики признают исковые требования Истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29.03.2013г., Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.04.2014г., Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 12.07.2013г., договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Зп, Кредитного договора № от 27.08.2014г. с учетом всех дополнительных соглашений к вышеперечисленным договорам в размере 10 759 961,71 рублей, а также признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в полном объеме вытекающие из: Договора поручительства № от 29.03.2013г., Договора последующей ипотеки № от 29.03.2013г., Договора последующей ипотеки № от 12.07.2013п, Договора поручительства № от 12.07.2013г., Договора поручительства № от 26.11.2013г., Договора последующей ипотеки № от 26.11.2013г., Договора последующей ипотеки № от 28.04.2014г., Договора поручительства №П1          от         28.04.2014г.,         Договора         поручительства №Ш от 27.08.2014г., с учетом всех дополнительных соглашений к вышеперечисленным договорам. Мировым соглашением установлен график погашения задолженности. Срок исполнения обязательств по соглашению -ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о следующих условиях погашения задолженности по Мировому соглашению: По кредитному договору предоставляется частичная отсрочка погашения основного долга: с 15.07.2015г. по 15.05.2018г. по утвержденному в мировом соглашении графику предусмотрено погашение основного долга в размере 50 000,00 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 851 688,36 рублей. Заемщику также предоставляется частичная отсрочка при погашении начисленных процентов: ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 150 282,48 рублей, отсрочка погашения начисленной платы за обслуживание кредита в размере 7990,87 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. На сумму задолженности по основному долгу по Мировому соглашению заемщики уплачивают Банку проценты в валюте задолженности, указанной в п.4 Мирового Соглашения, по ставке 8,25 процентов годовых. Проценты в период действия мирового соглашения начисляются ежемесячно, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату) и по дату полного погашения задолженности по мировому соглашению. Фактическая сумма начисленных, но не уплаченных процентов подлежит уплате в 36 месяц срока действия мирового соглашения - 15.06.2018г.

По условиям мирового соглашения в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредитов, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения: объекты недвижимости - сооружение – АЗС <данные изъяты>

В период действия мирового соглашения заложенное недвижимое имущество в виде сооружение – АЗС <данные изъяты> было реализовано ответчиками, деньги пошли на погашение задолженности по кредитным договорам с учетом мирового соглашения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств предусмотрено поручительство физического лица – Постнова О.В. на всю сумму обязательств.

В соответствии с пунктами 7,8 Мирового соглашения Должники обязались в том числе компенсировать Банку расходы по оплате 50 % третейского сбора за рассмотрение дела в Третейском суде НАП в размере 80 705 рублей не позднее 23.12.2016г., путем перечисления денежных средств на счет, указанный в реквизитах. Указанные обязанности ответчиками не исполнены. Определением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие, решение Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, ПАО Сбербанк России вынужден обратиться в суд. В силу п. 3.6. Приложений № к договорам Кредитору предоставлено право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. С учетом п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.6 Приложения № к договорам Банк полагает, что Заемщиком допущено нарушение условий Кредитного договора, в связи с чем, он вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности, образовавшейся в рамках Кредитных договоров. По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29.03.2013г., Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.04.2014г., Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.11.2013г., Кредитному договору № от 27.08.2014г. с учетом мирового соглашения общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 852 642,68 руб., в том числе: 5 751 272,87 руб.- ссудная задолженность; 1 871 393,56 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 990,87 руб. — плата за пользование лимитом, 34 684,87 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, 106 595,51 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 80 705,00 руб. - расходы на оплату третейского сбора. По условиям договоров поручительства, поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение Банку судебные расходы по взысканию долга и иных убытков Банка. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд вышеуказанная задолженность перед Банком ни Заемщиком, ни Поручителями, ни Залогодателями не погашена, заложенное имущество в пользу Бака не реализовано, в связи с чем, Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При определении судом начальной продажной цены заложенного имущества Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его стоимости, определенной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и равной 80% от рыночной стоимости (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» и составляет для АЗС по адресу <адрес>, ул.5 июля, ЗБ - 3 328 000 рублей, для земельного участка - 1 680 000 рублей.

В соответствии с наследственным делом №, нотариусом Ачинского нотариального округа Абдулиной Е.М, было установлено, что после смерти ГЛИ, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, её наследниками являются сын Герд С.В. и дочь Постнова О.В. Наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, сооружения нежилого назначения - автозаправочная станция на 2 топливораздаточных колонки по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес> денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк», прицепа марки <данные изъяты> выпуска. Постнова О.В., Гердт СВ. с момента смерти наследодателя являются собственником указанного имущества, принадлежащего наследодателю вне зависимости от оформления своих прав в установленном законом порядке. В соответствии с решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на долю Постнова О.В. в общем имуществе в пользу ЯИД в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> проведена оценочная экспертиза ООО «Кадастр Инжиниринг», рыночная стоимость жилого дома составляет 2 640 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 320 000 рублей, итого, общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 2 960 000 рублей. Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КМД, рыночная стоимость имущества, в т.ч. заложенного -АЗС и земельный участок по адресу <адрес> составляет 6 260 000 рублей, в т.ч. стоимость земельного участка составляет 2 100 000 рублей. Итоговая стоимость всего имущества, которое наследовали Гердт СВ., Постнова О.В. составляет 9 220 000 рублей. В связи с чем просит взыскать за счет наследственного имущества ГЛИ в солидарном порядке с Гердт С.В., Постнова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29.03.2013г., Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 12.07.2013г., Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.11.2013г., Кредитному договору № от 28.04.2014г., Кредитному договору № от 27.08.2014г. с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 852 642,68 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равную 80 процентов от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества по Договору последующей ипотеки №, Договору последующей ипотеки № от 26.11.2013г. в виде земельного участка площадью 1738 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью 1 680 000 руб., 1 этажного сооружения нежилого назначения автозаправочной станции на 2 топливораздаточных колонки общей площадью 163, 9 кв.м., распложенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 3 328 000 рублей., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 463 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 180-183).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЯИД (т. 2 л.д. 13).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Азиатско – тихоокеанский банк» (т. 2 л.д. 191).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела (л.д. 146 т.4), не явился, в исковом заявлении представитель Банка ЧТА действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 т.2), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84 т.2, л.д. 2 т.4). Представил письменные пояснения относительно возражений по заявленным требованиям ответчика Гердт С.В., в соответствии с которыми указал, что требования Банка как залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, при этом Гердт С.В., как наследник принявший наследство после смерти ГердтЛ.И. отвечает по ее обязательствам солидарно с Постнова О.В. (л.д. 24 т.4).

Ответчики Гердт С.В., Постнова О.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела (л.д. 146,149,150 т.4), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В связи с неявкой ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик Гердт С.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Возражения мотивированы тем, что предмет залога в виде авто заправочной станции и земельного участка должны быть реализованы для обеспечения требований ПАО «Сбербанк России» по цене определенной п. 1.6 Договора последующей ипотеки и п. 6.1 Мирового соглашения в размере 10 2000 375, 55 руб. Поскольку Постнова О.В. является поручителем ГЛИ ответственность перед Банком в первую очередь должна нести именно она. (л.д. 181 т. 2). Кроме того, указал, что стоимость предметов залога в отчете об оценке представленном Банком значительно занижена, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

Третьи лица – ЯИД, представитель ПАО «Азиатско – тихоокеанский Банк», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 146 т.4) в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ГЛИ заключен кредитный договор № на сумму 1 980 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ рублей (п. 1 Кредитного договора) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых (п. 4 Кредитного договора). В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Постнова О.В., (л.д. 182-183 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ГЛИ заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 4 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ рублей (п. 1 Кредитного договора) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых (п. 4 Кредитного договора) и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45- 47 том 1). В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Постнова О.В., дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67 том 1), а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №З1.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ГЛИ заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых (п. 4 Кредитного договора). (л.д. 39-40 том 1). В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Постнова О.В. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61 т.1), а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № (л.д. 67-71 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ГЛИ заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 3 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ рублей (п. 1 Кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых (п. 4 Кредитного договора). (л.д.34-38 том 1). В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Постнова О.В. и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и (л.д. 50-51, 52-54, 56-57 том 1), а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76, 77-80 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ГЛИ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ рублей (п. 1 Кредитного договора), уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,0% годовых (л.д. 42 том 1). К указанному договору заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46 т.1) В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Постнова О.В. (л.д. 186-187 том 2), а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №.

Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ИП ГЛИ, Постнова О.В. (л.д. 15-21 том 1).

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ГЛИ и Постнова О.В. с другой стороны, последние признали требования Банк о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29.03.2013г., Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.04.2014г., Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 12.07.2013г., договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитного договора № от 27.08.2014г. с учетом всех дополнительных соглашений к вышеперечисленным договорам в размере 10 759 961,71 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились о следующих условиях погашения задолженности по Мировому соглашению: по кредитным договорам предоставляется частичная отсрочка погашения основного долга: с 15.07.2015г. по 15.05.2018г. по утвержденному в мировом соглашении графику предусмотрено погашение основного долга в размере 50 000,00 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 851 688,36 рублей. Заемщикам также предоставлена частичная отсрочка при погашении начисленных процентов: ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 150 282,48 рублей, отсрочка погашения начисленной платы за обслуживание кредита в размере 7990,87 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. На сумму задолженности по основному долгу утвержденным мировым соглашением предусмотрена выплата процентов по ставке 8,25 процентов годовых. Проценты в период действия мирового соглашения начисляются ежемесячно, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату) и по дату полного погашения задолженности по мировому соглашению. Фактическая сумма начисленных, но не уплаченных процентов подлежит уплате в 36 месяц срока действия мирового соглашения - 15.06.2018г.

Кроме того, утвержденным мировым соглашением ГЛИ, Постнова О.В. приняли на себя обязательство компенсировать Банку расходы по оплате 50 % третейского сбора за рассмотрение дела в размере 80 705 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21 т.1)

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.062.105 (л.д. 26-29 т. 1).

Мировое соглашение, заключенное между Банком и должниками, были утверждены решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с требованиями Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Процессуальное законодательство предусматривает особый способ защиты нарушенных прав стороны третейского разбирательства, а также иных лиц, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда - путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ни самой ГЛИ, ни ее правопреемниками не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным при рассмотрении настоящего спора исходить из его условий.

31.03. 2017 года ГЛИ – мать ответчиков Постнова О.В. и Гердт С.В. умерла (л.д. 115 т.1).

Ответчики Постнова О.В. и Гердт С.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ГЛИ(л.д. 116-117 т.1). На момент рассмотрения дела свидетельства о праве на наследство по закону не выданы. (л.д. 114-163 т.1).

В связи с чем, суд считает установленным, что после смерти ГЛИ наследниками, принявшим наследство, являются ее дети – Постнова О.В., Гердт С.В.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

После смерти Герл.д.дт Л.И. открылось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>м. и земельного участка по указанному адресу(с назначением –под индивидуальную жилую застройку), площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилого сооружения площадью <адрес> кв.м.(автозаправочная станция) по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу (с назначением-под автозаправочными станциями), площадью <данные изъяты> кв.м.( 161 т.1).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что фактически иного наследственного имущества после смерти ГЛИ не имеется. (л.д. 153-157 т.4).

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ГЛИ следует, что кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на август 2017 составляет 4648239, 39 руб., земельного участка под ним – 147552,99 руб., кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>Б - 3150246,66 руб., кадастровая стоимость сооружения – автозаправочной станции по адресу: <адрес> не определена (л.д. 125-126, 128-129, 136, 144-145 т.1).

Следовательно, стоимость наследственного имущества после смерти ГЛИ составляет 7 946 039,04 руб.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с Гердт С.В., Постнова О.В., как наследников заемщика ГЛИ в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию долг в пределах стоимости установленного судом наследственного имущества в солидарном порядке.

Доводы ответчика Гердт С.В. о том, что перед истцом в первую очередь несет ответственность Постнова О.В. судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ГЛИ по кредитным договорам составляет 7 852 642, 68 рублей (л.д. 22-25 т1), при этом: просроченная ссудная задолженность – 5 751 272,87 руб., просроченная задолженность по процентам – 1 871 393, 56 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 34 684,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 106 595, 51 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 7 990, 87 руб., расходы на оплату третейского сбора – 80 705, 00 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 106 595, 51 руб.

Расчет задолженности проверен судом признан верным, соответствует условиям мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился.

В соответствии со ст. 3, 22.1 ГПК РФ, исходя из положений раздела 9 решения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с которым третейский сбор в размере 80 705 руб., оплаченный ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления не возвращен в связи с утверждением мирового соглашения, учитывая, что наследодатель принял на себя обязательство по его выплате Банку, требования о взыскании данной суммы с ответчиков также подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного решением решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29.03.2013г., договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.04.2014г., договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.11.2013г., кредитного договора № от 27.08.2014г обеспечиваются залогом объектов недвижимости - сооружения – АЗС «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> застроенной площадью <данные изъяты> кв.м. (В т.ч. основное строение -<данные изъяты> кв.м., 3 бензоколонки, 2 резервуара -25 куб.м., 2 резервуара объемом -50 куб.м.), земельного участка с площадью <данные изъяты>,00 кв.м., расположенного по адресу: г. №, одноэтажного сооружения нежилого назначения – автозаправочная станция на 2 топливораздаточные колонки общей площадью <данные изъяты>.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-21 т.1).

Заключение мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением (п. 1 ст. 55.1 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по возврату займов, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на автозаправочную станцию на 2 топливораздаточные колонки общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из текста искового заявления следует, что предметы залога - сооружение – АЗС «<данные изъяты> 3», расположенное по адресу: <адрес>, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м. (В т.ч. основное строение -<данные изъяты> кв.м., 3 бензоколонки, 2 резервуара -25 куб.м., 2 резервуара объемом -50 куб.м.), земельный участок с площадью <данные изъяты>,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, реализованы в рамках действия мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная правовая норма позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

При подаче искового заявления, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость сооружения нежилого назначения автозаправочная станция на 2 топливораздаточных колонки, 1 – этажный общей площадью <данные изъяты>.м., инв. № <данные изъяты>, лит. В, В1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № составляет 4 160 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под автозаправочными станциями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б составляет 2100000 руб. (л.д. 1-465 т.3).

    Поскольку ответчик Гердт С.В. в ходе судебного разбирательства определенную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предметов залога оспаривал, по его ходатайству определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза производство которой поручено ООО «Альянс Оценка» (л.д. 37-38 т. 4).

    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 1 763 000 руб., одноэтажного сооружения нежилого назначения – автозаправочной станции на две топливораздаточных колонки, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 9 186 000 руб. (л.д. 52-141 т. 4).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности данного вида доказательств, а также Закону Российской Федерации «Об оценочной деятельности», содержит развернутое описание исследования, расчеты и выводы его с достаточной степени мотивированы, проверяемы, заключение содержит справочные материалы, выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в соответствующей области, его деятельность застрахована в установленном законом порядке, отводов данному эксперту не заявлено, его заинтересованности не усматривается. Выводы эксперта об иной рыночной стоимости предмета оценки истцом не опровергнуты. Из текста экспертного заключения следует, экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объекта недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, общая площадь, целевое назначение и возможные виды разрешенного использования.). Рыночная стоимость недвижимого имущества определена экспертом путем применения разных методов исследования, в том числе сравнительного подхода со стоимостью объектов, которые расположены в районе исследуемых объектов и по площади близких к площади объектов оценки, экспертом лично был осуществлен осмотр оцениваемых объектов, выводы экспертизы учитывают технические характеристики и фактическое состояние предмета оценки, экспертом также использовалась представленная документация на автозаправочный комплекс.

Кроме того, заключение эксперта подготовлено в ходе рассмотрения дела, в силу чего более объективно отражает реальную рыночную стоимость предметов залога в настоящее время, как следствие рыночная стоимость предметов залога принимается в размере, определенном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вопреки доводам представителя третьего лица – ЯИД – АЗС в соответствии с выводами эксперта ЯАА гараж и навес, расположенные возле автозаправочной станции на две топливораздаточных колонки, расположенного по адресу: <адрес>Б не являются единым комплексом с ней.

Исходя из положений ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении в ООО «Альянс Оценка», в сумме 7 334 000 руб. в отношении автозаправочной станции на две топливораздаточных колонки и 1 410 400 руб. в отношении земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Б.

Определением Ачинского городского суда 04.10.2018 года, удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Постновой О.В. в пределах суммы исковых требований, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» запрещено совершать любые действия, направленные на регистрацию перехода права в отношении имущества ГЛИ (л.д. 42 т. 1).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из искового заявления, оно содержит два самостоятельных требования: имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору, неимущественного характера обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеназванных норм процессуального права Банк при подаче искового заявления обязан уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 463, 00 руб. (л.д. 6 т.1)

Исходя из приведенных правовых норм, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в общем размере 53 463, 00 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с Постнова О.В., Гердт С.В. в пользу Банка сумму долга в размере 7 852 642, 68 руб., госпошлину в сумме 53 463,00 руб., обратить взыскание не предмет залога.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Постновой О. В. и Гердт С. В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 7 852 642 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 463 рубля, а всего взыскать 7 906 105 (семь миллионов девятьсот шесть тысяч сто пять) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога в виде земельного участка с кадастровым номером: № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под автозаправочными станциями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также сооружение нежилого назначения автозаправочную станцию на две топливораздаточных колонки, одноэтажное общей площадью 163, 9 кв.м., инв. №, лит. В, В1, с кадастровым (условным ) номером: № расположенное по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации не ниже 8 744 400 (восьми миллионов семисот сорока четырех тысяч четырехсот) рублей, в том числе автозаправочной станции не ниже 7 334 000 (семи миллионов трехсот тридцати четырех тысяч) рублей и земельного участка не ниже 1 410 400 (один миллион четыреста десять тысяч четыреста) рублей.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 04 октября 2018 года сохранить до исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                          Т.В. Парфеня

                  Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019