Решение по делу № 2-182/2014 ~ М-85/2014 от 14.02.2014

Дело №2-182/2014

                                                          РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                         «04» июня 2014г.

         Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ёлоховой О.Н., при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием истца Шнитко В.В., его представителя Чеснокова В.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнитко Василия Викторовича к ОАО «Страховая группа «МСК», Байбакову Евгению Ивановичу о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                      Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу истца страховой выплаты в размере 54010,53 руб., неустойки в размере 19932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика Байбакова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Байбаков Е.И. управляя автомобилем, нарушил п.9.10 ПДД, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ВАЗ-21723 г/н №. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ Московская страховая компания» полис №. В порядке ст.14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» он обратился к страховщику с требованием о страховой выплате. Экспертом страховщика ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля определена стоимость устранения дефектов АМТС в размере 53398 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его счет в перечислена сумма 53398,77 руб. Между тем, согласно отчету оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 107409.30 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 220000 руб. Разница между выплаченной суммой и суммой необходимой для приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 54010,53 руб. За каждый день просрочки при неисполнении обязанности по страховой выплате подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБРФ, которая на день рассмотрения дела составляет 19932 руб.

Истец - Шнитко В.И., его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали в части, отказались от иска о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ответчика Байбакова Евгения Викторовича компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Отказ от иска судом принят, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Ответчик - представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие. Из письменного отзыва следует, что с иском согласились частично.

          Ответчик - Байбаков Е.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Уважительных причин неявки не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит частичному удовлетворению.

      Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплаты) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

          Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

                            В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 час. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> - <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу Шнитко В.В. автомобиля марки ВАЗ21723 госномер № vin № и автомобиля марки ВАЗ2124 госномер № под управлением Байбакова Е.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Байбакова Е.И., вследствие нарушения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Байбакова Е.А. в момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», куда истец обратился за страховым возмещением в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства».

Страховой компанией выплачено Шнитко В.В. страховое возмещение в размере 53398,77руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Шнитко В.В. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО6, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107409,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Шнитко В.В. направил в адрес ООА «Страховая группа МСК» претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии данного заключения. Ответчик в оплате стоимости восстановительного ремонта в указанной размере не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу экспертиза, из заключения, которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230 номер № составляет с учетом износа 85846,60 руб., без учета износа 89803,00 руб.

        Стороны с заключением эксперта ФБУ Пермской лаборатории Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГг. согласились. При этом, ответчиком согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении договора № истцу произведена доплата недополученного страхового возмещения в размере 32447,83 руб.(л.д.)

         Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела ответчиком полностью выплачено страхового возмещение в размере 85846 руб.60 коп., следовательно, в исковых требованиях в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты размере 54010 руб.53 коп. необходимо отказать.

         Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

         При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        Исковые требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. С ОАО "Страховая группа МСК»" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20460 руб. согласно следующего расчета:

12000 руб.х8,25/155 дней/100/75= 20460 руб.

          Расчет произведен за период после повторного обращения истца к ответчику с приложением нового отчета независимого эксперта ФИО6, в связи с несогласием с размером страховой выплаты определенной ответчиком, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод по день оплаты недополученной ответчиком страховой суммы.

          В силу ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания истца, выразившиеся в нарушении его прав потребителя, в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения и невозможностью пользоваться транспортным средством.

           Согласно п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Суд считает, что исковые требования истца о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

          В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере расходов необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта. Однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

          Таким образом, истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию для урегулирования своего требования, однако требование не было удовлетворено. Поскольку перечисление денежных средств в сумме 53398,77 рублей не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца, следовательно, имеются законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Размер штрафа составит 11730 руб., который складывается из 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, размера неустойки, компенсации морального вреда:

           3000 руб. + 20460 руб. = 23460 руб.:2 = 11730 руб.

           В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя истца, действующего на основании доверенности, в разумных пределах.

           Суд считает, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату представителя, подтвержденные на сумму 30 000 руб., включающие в себя подготовку юридических документов, юридические консультации, представительство в суде первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей, так как расходы завышены, не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг. При этом, судом с учетом требований разумности, принято во внимание категория рассматриваемого дела, дело с участием представителя истца рассматривалось в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

           Подлежат удовлетворению судебные расходы истца, понесенные на оплату
экспертизы на оплату слуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на которые подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ. заключенных Шнитко В.В. и оценщиком ФИО6 (л.д.)

           В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1000 рублей на представителя истца, которые подтверждаются данной доверенностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Решил:

           Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шнитко Василия Викторовича моральный вред в размере 3000 рублей, неустойку - 20460 руб., штраф - 11730 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1013 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна. Судья:                                                                   О.Н.Ёлохова