Решение по делу № 2-2556/2021 ~ М-2124/2021 от 17.06.2021

        2-2556(2021)

УИД № 24RS0002-01-2021-003983-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Алешиной Н.А.,

истца Устьянцева В.Ю.,

представителя ответчика Калашниковой О.Е.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева В. Ю. к акционерному обществу «РУСАЛ-Ачинск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев В.Ю. обратился в суд с иском с учетом дополнений к АО «РУСАЛ-Ачинск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 12.03.2003 он был принят на работу в должности <данные изъяты> АО «РУСАЛ-Ачинск» и 19.05.2021 на основании приказа №У00143 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Однако заявление об увольнении было написано им в результате нервного срыва, психического расстройства, вызванных давлением со стороны руководителей предприятия, а потому свое увольнение считал незаконным, состоявшимся в результате принуждения работодателя, который на протяжении 2020-2021 г.г. из-за ведшейся им активной профсоюзной деятельности придирался к его работе, поручал работу, не предусмотренную трудовым договором, и неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности, предпринимал попытки к его увольнению. 19.05.2021 он прибыл на территорию предприятия для сдачи листка нетрудоспособности, но его пропуск был заблокирован, через КПП его не пропускали, требуя сдать тест ПЦР. В сложившейся ситуации и в ходе общения с сотрудниками охраны он был раздражен, возмущен и вынужден был звонить специалисту кадровой службы, требовать снять блокировку пропуска. Когда он смог пройти в отдел кадров, ему предъявили приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что окончательно вывело его из душевного равновесия и побудило написать заявление об увольнении. Считал, что семикратное привлечение его к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в 2020-2021 г. является проявлением дискриминации со стороны работодателя в отношении него как председателя ППО РПМ СОЦПРОФ работников АО «РУСАЛ-Ачинск» и уполномоченного по охране труда и технического инспектора труда СПР по Ачинского району Красноярского края, совершаемой с целью воспрепятствовать деятельности представителя независимого профсоюза. Кроме того, в марте 2021 года ответчиком было запрошено мотивированное мнение РПМ СОЦПРОФ на расторжение с ним трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По изложенным основаниям просил признать незаконным его увольнение и расторжение с ним трудового договора на основании приказа № У00143 от 19.05.2021, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 3, 111-112).

В судебном заседании истец Устьянцев В.Ю. исковые требования поддержал с учетом дополнений, настаивал на вынужденности с его стороны подачи заявления на увольнение по собственному желанию, также сообщил суду, что 19.05.2021 он прибыл на территорию АО «РУСАЛ-Ачинск» около полудня, но не смог пройти КПП, так как его пропуск был заблокирован по распоряжению руководства ТЭЦ. В отдел кадров его пропустили через 30 минут после его требования, заявление об увольнении он написал в кабинете кадрового подразделения, где его ознакомили и приказом о применении дисциплинарного взыскания от 19.05.2021, после чего прошел на ТЭЦ забрать свои вещи, территорию комбината не покидал, и, возвратившись к специалисту по кадрам, около 15-00 часов ознакомился с приказом об увольнении. 19.05.2021 написать заявление об увольнении ему никто не предлагал и этого от него не требовал, сотрудник кадровой службы подсказывала ему фразы для заявления, которые он точно не помнит. Подача им заявления об увольнении произошла из-за возмущения многолетней дискриминацией со стороны работодателя, предъявлявшего к нему необоснованные требования и незаконно привлекавшего его к дисциплинарной ответственности, а также действиями ответчика по блокировке его пропуска и запрета доступа на предприятие. Ранее директор ТЭЦ АО «РУСАЛ-Ачинск» Самойлов И.Н. при рассмотрении гражданского дела по его иску об оспаривании приказа о дисциплинарном наказании предлагал ему уволиться в случае несогласия с должностными обязанностями. На момент ознакомления его с приказом об увольнении подписи директора ТЭЦ и электроцеха ТЭЦ о согласовании его увольнения отсутствовали, были поставлены после ознакомления его с приказом, он к ним для получения согласования, как и с обходным листом, не ходил. Сообщил суду, что все приказы о применении в отношении в 2020-2021 г.г. него дисциплинарных взысканий оспорены в судебном порядке, решение Ачинского городского суда от 30.12.2020 в настоящее время обжалуется им в кассационном порядке. Полагал подлежащими исключению из числа доказательств показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, как лиц, зависимых от работодателя.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ-Ачинск» Калашникова О.Е., действующая на основании доверенности от 22.04.2021 (л.д. 104-105), против удовлетворения иска возражала, считая доводы Устьянцева В.Ю. о написании им заявления об увольнении в результате нервного срыва, психического расстройства, вызванных давлением работодателя, надуманными и необоснованными, так как заявление об увольнении написано истцом собственноручно, на заявлении имеются соответствующие резолюции руководителей. Заявление об увольнении Устьнцев В.Ю. не отзывал, уволен в указанный в заявлении день, с приказом ознакомился добровольно, несогласия с содержанием и датой увольнения не высказал, комментариев о давлении/принуждении не указал, намерения продолжить трудовые отношения не выразил. В день увольнения истец получил трудовую книжку, на работу больше не выходил, заявлений о несогласии с расторжением трудового договора не направлял, за защитой своих прав ни в трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы не обращался. По мнению представителя ответчика, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Устьянцев В.Ю. принял решение об увольнении самостоятельно, после чего совершил последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Также представитель ответчика считала, что Устьянцевым В.Ю. не представлено доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения, а также доказательств оказания на него давления (психического либо физического принуждения) со стороны представителя работодателя, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника, применение же ранее к истцу дисциплинарных взысканий за невыполнение трудовых обязанностей полагала правом работодателя, не свидетельствующим о понуждении работника к написанию заявления об увольнении, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в исковых требованиях отказать, суд считает исковые требования Устьянцева В.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, Устьянцев В.Ю. на основании приказа от 07.03.2003 г. принят на работу в АО «РУСАЛ Ачинск» <данные изъяты> с 12 марта 2003 года (л.д.26).

    07.03.2003 г. ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» с Устьянцевым В.Ю. был заключен трудовой договор (л.д.21-22). От подписания трудового договора № 6136 от 20.09.2016 с АО «РУСАЛ-Ачинск» Устьянцев В.Ю. отказался (л.д.23-24).

19 мая 2021 г. Устьянцевым В.Ю. было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 19 мая 2021 г. (л.д.27).

Приказом от 19.05.2021 № У00143 трудовой договор с Устьянцевым В.Ю. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию (л.д.28).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 19 мая 2021 года, о чем поставлена подпись, ему выплачены компенсация неиспользованного отпуска при увольнении, материальная помощь уволенным пенсионерам в размере трех среднемесячных заработков в соответствии с п. 2.1.7 Коллективного договора (л.д. 30), трудовая книжка с записью об увольнении по пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ от 19 мая 2021 г. истцом получена (л.д.4-5).

Оценивая утверждения истца Устьянцева В.Ю. о том, что заявление об увольнении было написано им под воздействием со стороны ответчика вследствие длительной дискриминации, суд приходит к следующим выводам.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Устьянцева В.Ю. и их обоснования, являются: наличие осознанного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, причины подачи истцом заявления об увольнении и осведомленность работника о последствиях написания такового заявления.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 19.05.2021 кто-либо из уполномоченных на это сотрудников АО «РУСАЛ-Ачинск» уволиться ему не предлагал, условия увольнения (дату, основания) не диктовал и на таковом не настаивал.

Данные обстоятельства также подтверждены допрошенным судом свидетелем Свидетель №2, <данные изъяты> ООО «РУСАЛ Центр учета», которая сообщила суду, что 19.05.2021 ей позвонили и сообщили, что Устьянцев В.Ю. желает пройти через КПП для сдачи листка нетрудоспособности. По ее указанию пропуск истца разблокировали, он передал ей листок нетрудоспособности и сразу сказал, что хочет уволиться. Она выдала ему стандартный бланк заявления об увольнении, который Устьянцев В.Ю. заполнил собственноручно в общем кабинете в присутствии других специалистов, кто-либо из руководителей истца в кабинете не находился. Текст заявления был полностью составлен истцом, она лишь попросила у него пенсионное удостоверение, чтобы убедиться в возможности для него уволиться в связи с выходом на пенсию. Так как было необходимо подготовить приказ об увольнении, истец возвратился к ней около 15-00 часов в тот же день, ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. За все время их общения Устьянцев В.Ю. каких-либо вопросов ей не задавал, вел себя спокойно, признаков волнения или раздражения не проявлял. Ею приказ о наказании от 19.05.2021 истцу не вручался, с ним Устьянцева В.Ю. ознакомила Свидетель №1 после ознакомления с приказом об увольнении. Заявление истца с подписями согласования было возвращено ей до окончания рабочего дня.

Также допрошенная свидетель Свидетель №1 – <данные изъяты> АО «РУСАЛ-Ачинск», показала, что при написании и подаче Устьянцевым В.Ю. 19.05.2021 заявления об увольнении не присутствовала, в связи с его явкой на предприятие и увольнением ее попросили ознакомить истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.05.2021, с которым она и ознакомила Устьянцева В.Ю. в присутствии Свидетель №2 после обеденного перерыва 19.05.2021, подождав, пока тот распишется в приказе об увольнении и получит трудовую книжку. Никаких вопросов или возражений относительно увольнения истец при ней не задавал и не высказывал, вел себя ровно, давления на него никем не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и незаинтересованных в исходе дела, у суда не имеется, при этом обстоятельства подачи истцом заявления об увольнении также подтверждены свидетелем Свидетель №2, которая в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

    Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд считает установленным, что истец самостоятельно выразил желание расторгнуть трудовой договор, написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию, расторжение трудового договора являлось добровольным волеизъявлением истца в связи с наличием у него права на пенсию и не связано с каким-либо давлением на него со стороны работодателя.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понуждении работника к увольнению по собственному желанию и подтверждающих оказание давления на истца с целью понуждения его к написанию заявления об увольнении, в ходе рассмотрения Устьянцевым В.Ю. не представлено и судом не добыто. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении Устьянцевым В.Ю. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, при этом дата увольнения 19.05.2021 была указана им самим в заявлении об увольнении, написанном собственноручно.

Высказывания директора ТЭЦ АО «РУСАЛ-Ачинск» Самойлова И.Н., зафиксированные в протоколе судебного заседания от 08.12.2020, «…если возражаете, то найдите себе другую работу…» свидетельством принуждения истца к увольнению, по мнению суда, не являются.

    Доводы Устьянцева В.Ю. о подаче им заявления об увольнении в состоянии внезапного душевного волнения и раздражения из-за действий ответчика по блокировке пропуска и изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом личностных качеств истца суд находит основанными лишь на его заявлении о субъективных факторах, иными объективными доказательствами не подтвержденными.

    Так, ранее Устьянцев В.Ю. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей приказами работодателя №РА-2020-В-136 от 10.04.2020, №РА-2020-В-164 от 22.04.2020, №РА-2020-В-311 от 18.08.2020, №РА-2020-В-522 от 28.12.2020, №РА-2021-В-013 от 26.01.2021 и №РА-2021-В-070 от 26.02.2021. Решениями Ачинского городского суда от 30.12.2020 (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.04.2021), от 09.04.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований Устьянцева В.Ю. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий было отказано (л.д.63-90).

    Кассационное определение Красноярского краевого суда от 08.04.2009 с выводами о том, что ранее примененная в отношении Устьянцева В.Ю. мера дисциплинарного взыскания носила дискриминационный характер и была направлена на создание препятствий в деятельности профсоюзных органов на предприятии не имеет преюдициального значения для разрешения спора между сторонами и оценки обстоятельств, имевших место более 10 лет спустя в 2020-2021 г.г.

Таким образом, ссылка истца на понуждение его руководством АО «РУСАЛ-Ачинск» путем многократного привлечения к дисциплинарной ответственности и возложения на него дополнительных трудовых обязанностей судом во внимание не принимается, поскольку все решения работодателя оспорены Устьянцевым В.Ю. ранее в установленном судебном порядке и признаны законными.

    Правомерное привлечение работника к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение трудовой дисциплины не может указывать на давление со стороны ответчика, поскольку Устьянцев В.Ю., не согласившись с действиями работодателя, неоднократно реализовал свое право на оспаривание приказов и судебную защиту, а потому с учетом вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.04.2021 и решения Ачинского городского суда от 09.04.2021, суд полагает, что истец, в связи с закрытием листка нетрудоспособности 19.05.2021 обязанный явиться на работу по графику в смену 20.05.2021, желал избежать увольнения по инициативе работодателя путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию с получением материальной помощи уволенным пенсионерам в размере трех среднемесячных заработков в соответствии с п. 2.1.7 Коллективного договора.

    Увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.б п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (в том числе выхода на пенсию), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Заполнение обходного листа сотрудниками АО «РУСАЛ-Ачинск» не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание такового незаконным

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны АО «РУСАЛ-Ачинск» при расторжении с Устьянцевым В.Ю. трудового договора по инициативе работника, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, судом признается законным и обоснованным расторжение трудового договора с Устьянцевым В.Ю. 19.05.2021, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Устьянцева В.Ю. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устьянцева В. Ю. к акционерному обществу «РУСАЛ-Ачинск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина