Решение по делу № 02-0318/2016 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Вербицкому В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Вербицкому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 19.03.2014 г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 188954 руб. 49 коп. Виновником ДТП является ответчик Вербицкий В.С., управлявший автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Х049УВ197. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец просит взыскать с ответчика Вербицкого В.С. разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа, составившим 170994 руб. 53 коп., и страховым возмещением по ОСАГО в размере 120 000 руб., выплаченным ЗАО «МАКС», которая составляет 50994 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1729 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Вербицкий В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее ответчик Вербицкий В.С. представил в суд письменные возражения, в которых указал, что не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.03.2014 г. в 12ч. 25м. на 63 км. внутренней стороны МКАД в г. Москве произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Вербицкого В.С., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Щагину В.И., под управлением водителя Арсеевой Л.В.

Согласно постановлению 77МО № *** по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 г. вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Вербицкого В.С., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д.40).

Как усматривается из полиса страхования транспортных средств AА *** от 18.10.2013г. автомобиль Тойота, принадлежащий Щагину В.И. на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по рискам ущерб, угон тс без документов и ключей (л.д.36-37).

В соответствии со счетом ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» поврежденный автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ***, был отремонтирован на общую сумму 188 954 руб. 49 коп. СПАО «Ингосстрах» выплатило указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от 11.06.2014 г. (л.д.68).

Согласно отчету эксперта № 71-87343/14, составленному ООО «ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 19.03.2014 г., с учетом износа составляет 170 994 руб. 53 коп. (л.д.8).

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

Как указал истец, ЗАО «МАКС», которое застраховало ответственность водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***, выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца разница между фактическим ущербом с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составила 50994 руб. 53 коп. (170994 руб. 53 коп. – 120 000 руб.)

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в своих письменных возражениях факт участия и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако, был не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта ответчик со своей стороны представил экспертное заключение № 15/5383 по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля, составленное И.П. Матвеев С.С., согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 127583 руб. 02 коп.

С учетом имеющихся в материалах дела двух различных отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота, в которых суммы, определяющие размер материального ущерба, имеют существенную разницу, определением суда от 20.10.2015г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойта, государственный регистрационный знак Р736ММ199, с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 19.03.2014 г. (л.д.149-150).

Согласно заключению эксперта №179/2-5413/15 по результатам проведения автотехнической экспертизы, порученной АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату ДТП 19.03.2014 г. с учетом износа составляет 176444 руб. 71 коп. (л.д.169).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться выводами эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

При этом в качестве исходных данных экспертом проанализированы оба отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами, а также справка о ДТП, акты осмотра, составленные после ДТП, и подробная фототаблица по результатам осмотра. Экспертом даны подробные пояснения в отношении повреждений автомобиля, которые не были указаны в справке о ДТП, но относятся к данному ДТП, вследствие чего подлежат включению в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 176444 руб. 71 коп., суд находит требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку общая сумма восстановительного ремонта согласно расчету истца составляет 170994 руб. 53 коп.

Поскольку доводы ответчика о завышенной сумме, затраченной на ремонт поврежденного автомобиля Тойта, государственный регистрационный знак ***, и представленный им расчет оценки ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить разницу между суммой, фактически затраченной на восстановление автомобиля истцом, и суммой страхового возмещения по ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Вербицкому В.С. о взыскании оставшейся суммы невозмещенной страховой выплаты в сумме 50 994 руб. 53 коп.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Вербицкого В.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1729 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Вербицкого В. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 50 994 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 1729 руб. 84 коп., а всего взыскать – 52724 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: