Приговор по делу № 1-38/2013 от 31.01.2013

Дело № г.                                                                                                     <данные изъяты>

                                                           П Р И Г О В О Р

                                      ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Александровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заварухиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес>ёвой О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, с полным средним образованием, не работающего, проживающего в <адрес> судимого Александровским городским судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                            у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лестничной площадке подъезда <адрес> края, между ФИО3 и ФИО7, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО7 применил нож, намереваясь ударить им ФИО3, порезав при этом одетую на ФИО3 куртку. ФИО3, перехватив одной рукой руку ФИО7 с ножом и выхватив его из рук ФИО7, второй рукой нанес ФИО7 один удар ножом в область живота слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, задней стенки левого желудочка, образовавшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, отчего тот скончался на месте преступления.

    Он же, в ДД.ММ.ГГГГ г. (точная дата не установлена), в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории коллективных садов №, расположенных в районе «За прудом» <адрес> края, с целью хищения, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникнув в садовый домик №, расположенный на <адрес> указанного сада, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8: двухкомфорочную чугунную плиту с печи размером 60х40 см стоимостью 1700 рублей, две металлические плиты с печи размером 30х30 см стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, металлический уголок с печи длиной 1 метр стоимостью 150 рублей, металлический уголок с печи длиной 30 см стоимостью 50 рублей, всего причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 2200 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Виновным себя ФИО3 в части совершения хищения из садового домика признал полностью, в части причинения смерти ФИО7 - частично, пояснив, что с ФИО7 у него сложились неприязненные отношения, т.к. он стал проживать с его женой, ФИО9 По этому поводу ФИО7 ему неоднократно звонил и угрожал расправой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ФИО9 и сказал, что приедет из <адрес>, где он проживал, повидаться с дочерью. Пока ФИО7 добирался до <адрес>, он неоднократно звонил ему, ФИО3, и угрожал расправой. Когда ФИО7 с ФИО9 вышли на лестничную клетку поговорить, он услышал шум, выглянул и увидел, что ФИО7 взял ФИО7 за волосы и стукнул головой о стену. Он, взяв в прихожей нож для защиты, вышел в общий коридор подъезда, отправил ФИО7 в квартиру и в этот момент ФИО7 напал на него с ножом в руке. ФИО21 успел нанести ему удар ножом по куртке, он перехватил нож, сам ударил ФИО21 ножом в ответ по телу. Убивать ФИО21 он не хотел, только защищался от него. Затем он нож, который выхватил у ФИО7, закинул в прихожую квартиры ФИО11, матери ФИО7, а сам ушел из дома, свой нож выкинул где-то на улице.

    В части хищения из садового домика пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в одном из садовых домиков, дверь которого была не заперта, разобрал печь и похитил металлические изделия - три плиты и два уголка, часть металла спрятал в лесу, а одну плиту бросил на соседнем участке. Продать металл не успел, т.к. был арестован.

    Кроме частичного признания подсудимым своей вины, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Свидетель ФИО9 пояснила, что со своим мужем - ФИО7 совместно не проживает с начала ДД.ММ.ГГГГ г. С мужем они жили плохо, постоянно ссорились. Он обижал и ее и их совместную дочь, за что был судим. Она несколько раз уходила от мужа, но он приезжал за ней, она его прощала и возвращалась к нему, но скандалы продолжались и с начала ДД.ММ.ГГГГ. она живет у матери в <адрес>, а муж проживал в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что едет в Александровск повидаться с дочерью. В этот день в квартире она с матерью, отчимом, своими знакомыми, в т.ч. ФИО3 распивали спиртное. ФИО7 приехал уже в нетрезвом состоянии. ФИО7 позвал ее в общий коридор поговорить. Там он схватил ее за волосы, ударил головой о стену. В этот момент вышел ФИО14, завел ее домой, а сам остался на лестничной площадке. Она зашла в ванную, покурила и когда выходила из ванной, услышала крик ФИО21. Она вышла в коридор подъезда и увидела, что ФИО21 лежит, а ФИО22 в подъезде уже нет.

    В судебном заседании свидетель ФИО9 изменила свои показания в части того, что ФИО7, придя к ним в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, дальше прихожей не проходил, общался с дочерью в прихожей; ссоры между ФИО21 и ФИО22 в подъезде не было; ФИО10 уже был в квартире. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО9, данные ею на предварительном следствии ( л.д.30-31, 52-54), в которых она поясняла, что на лестничной площадке между ФИО21 и ФИО22 завязалась драка, во время которой она ушла в квартиру; услышав крик ФИО21, вышла в общий коридор и увидела, как ФИО21 медленно по стенке оседал на пол, на его кофте в районе живота была кровь; в это время снизу по лестнице поднимался ФИО27, увидев окровавленного ФИО21, побледнел и ушел в квартиру.

    Показания ФИО9 в судебном заседании непоследовательны, расхождения в ее показаниям она пояснить не смогла, они противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, протоколу очной ставки между нею и подсудимым ФИО3 ( л.д.100-106). Суд к показаниям, данным ФИО9 в судебном заседании, относится критически, считает, что наиболее искренние показания она давала на предварительном следствии.

    Свидетель ФИО11 пояснила, что погибший ФИО7 - ее зять. Спиртным увлекались оба и он и ее дочь. Они часто скандалили между собой, она отмечает у зятя большую агрессивность - он постоянно бил ФИО7, обижал малолетнюю дочь, за что судим, попадало и ей и ее сожителю ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ г. дочь с внучкой живет у нее. До этого дочь несколько раз пыталась уйти от ФИО21, некоторое время жила у нее, но ФИО21 приезжал, забирал дочь, были случаи, когда он закрывал ее в квартире в <адрес>, удерживал там силой. ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире она, ее сожитель ФИО28, её знакомая, дочь распивали спиртное. Чуть позже пришел ФИО22. Впоследствии она ушла спать в другую комнату, что происходило, не видела. Через некоторое время она услышала звонок домофона, вышла, открыла двери и на лестничной площадке увидела мертвого ФИО7 В это время снизу поднялся ее сожитель ФИО10, у него была в крови рука, он сказал, что его порезал ФИО21. Она действительно увидела на кресле, где сидел Шмаков, кровь. Позже ей на сотовый телефон позвонил ФИО22 и сказал, что это он убил ФИО21.

    Свидетель ФИО10 пояснил, что является сожителем матери ФИО7 Жили ФИО21 плохо, ФИО7 постоянно «гонял» ФИО7, бил ее, издевался над ней и малолетней дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 постоянно жила у них в <адрес>. ФИО7 может охарактеризовать как очень агрессивного человека. Как-то ФИО7 ему палкой сломал руку. В тот день они распивали спиртное. Около 20 часов пришел ФИО21, у него с ним произошел конфликт, ФИО21 ткнул его ножом в руку. Он оделся и ушел из дома, а когда вернулся, ФИО21 был уже мертв.

    Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что она проживает на одной лестничной площадке с ФИО11 В вечернее время она из своей квартиры услышала разговор между ФИО7 и ФИО3, потом шум драки, после которой ФИО22 сказал: «Я вроде его убил». Она вышла на лестничную площадку, на площадке лежал труп ФИО7, ФИО22 не было ( л.д.37-41).

    Свидетель ФИО13, мать подсудимого, пояснила, что ночью ей позвонил сын и сказал, что лишил жизни человека.

    Свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили, что в течение вечера ФИО14 приходил к ним в квартиру. Они слышали, что ему звонил ФИО21, которого они раньше знали, звал на какие-то выяснения. Поздно вечером ФИО14 вновь пришел к ним, его всего трясло, он еле сдерживал слезы, сказал, что ФИО21 на него «напрыгивал», что он его зарезал.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, на лестничной площадке 4-го этажа <адрес> находится труп ФИО7 с проникающим ранением живота ( л.д.3-10).

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО7 наступила в результате колото-резаного ранения живота с раной в эпигастральной области слева с повреждением левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, задней стенки левого желудочка со скоплением крови и ее свертков в брюшной полости, в полости сердечной сорочки, что подтверждается раневым каналом, направленным снизу вверх спереди назад, почти вертикально, длиной 23 см+-1 см и признаками кровопотери, выявленными при исследовании трупа. Обнаруженное телесное повреждение находится в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. При этом наибольшая ширина погруженной части клинка в теле составляла до 1,5 см, длиной +-1 см ( л.д.123-128).

    Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в конвойном помещении изъята его куртка ( л.д.76-79).

    Как следует из заключения трасологической экспертизы, данная куртка имеет три повреждения ткани верха. Два повреждения относятся к типу резаных и нанесены предметом, имеющим острую кромку. Одно повреждение является разрывом, образованным предметом, имеющим острый конец ( л.д.133-135).

     По мнению суда, данное заключение, наряду с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 подтверждает, что между ФИО3 и ФИО7 была драка; факт, что у потерпевшего ФИО7 был нож, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, и что ФИО3 применил нож не с целью убийства ФИО7, а защищаясь от его нападения.

    Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО7 - ее сын. Он и его жена ФИО7 проживали отдельно от нее, но она часто их навещала, помогала деньгами и продуктами. Оба они злоупотребляли спиртными напитками, часто скандалили. Месяцев 5-6 до случившегося ФИО7 проживала у своей матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она виделась с сыном, он разговаривал по телефону со своей женой ФИО16 тону разговора она поняла, что сын с женой помирились. Сын ей сказал, что поедет в Александровск. После отъезда сын ей позвонил, сказал, что она его больше не увидит и не услышит и отключился. Минут через 30 после этого позвонила ее сватья ФИО11 и сказала, что ее сын умер. Со слов ФИО11 ей известно, что сына ножом убил ФИО14 Смертью сына ей причинены страдания, она заявляет иск о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей.

    Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении смерти ФИО7 Представленные стороной обвинения доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе и во всей их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Показания свидетелей суд находит объективными, оснований для оговора подсудимого ФИО3 либо потерпевшего ФИО7 с их стороны в судебном заседании не установлено.

     В соответствии с ч.1 ст. 15 УПК РФ, ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, который считает, что ни на предварительном, ни в судебном следствии не добыто доказательств, опровергающих показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах причинения им смертельного ранения потерпевшему ФИО17, приходит к выводу о недоказанности умысла ФИО3 на совершение умышленного убийства потерпевшего ФИО7 и потому действия ФИО3 квалифицирует ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает, что смерть ФИО7 подсудимый ФИО3 совершил не умышленно, а защищаясь, и при этом превысил пределы необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны суд усматривает в том, что подсудимый ФИО3 сам поясняет, что сумел перехватить руку с ножом у потерпевшего ФИО7, т.е. нападение на него уже закончилось. ФИО22 со стороны ФИО21 не были причинены какие-либо удары другой рукой, либо ногами. У ФИО22 имелась возможность оттолкнуть ФИО21 от себя, уйти в квартиру ФИО11 Судом установлено, что в тот вечер ФИО7 уже применил нож по отношению к ФИО10, настроен был очень агрессивно, свидетели ФИО9 и ФИО12 слышали шум драки с лестничной клетки, где находились ФИО3 и ФИО7 Куртка ФИО3 получила повреждения в этот момент и эти повреждения свидетельствуют о том, что между ними была драка. Об отсутствии у ФИО3 прямого умысла на убийство ФИО7 свидетельствуют показания свидетелей ФИО12 о том, что она слышала, как ФИО22 сказал, что вроде бы он его убил, показания свидетеля ФИО13 о том, что ей позвонил сын и сказал, что, кажется, он лишил жизни человека

    В части обвинения ФИО3 в хищении металлических изделий его вина, кроме собственного признания и явки с повинной ( л.д.27), подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-4), согласно которому печь в домике разломана, в печи отсутствует чугунная плита, в верхней части отсутствуют две плиты (л.д.3-4), показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что вместе с ФИО22 и своей дочерью в ДД.ММ.ГГГГ г. находились в своем саду, расположенном в коллективных садах «За прудом». ФИО22 сказал, что пошел за дровами, вышел из домика и вернулся с металлической плитой, положил ее, сказал, что сдаст на металл, и что пошел за другой плитой. Вернулся он без плиты, сказал, что его вспугнул какой-то мужчина.

    Потерпевшая ФИО8, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что у них в коллективных садах имеется садовый домик, который они используют для хранения садового инвентаря, переодевания и отдыха после работы в саду. Дом на ключ они не закрывают. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в сад и обнаружили, что из дома похищены чугунная двухкомфорочная плита, две металлические плиты и два металлических уголка. От соседа по участку ФИО18 они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче и вечером услышал шум из их домика. Он закричал и кто-то из домика убежал. Следы вели к дому ФИО29, который расположен на краю их улицы ( л.д.16-18).

    Свидетель ФИО18, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своем саду. Вечером пошел выносить мусор, увидел силуэт человека у дома ФИО30, крикнул ему, что он там делает. Человек побежал к дороге. Он на снегу увидел следы обуви, которые привели его к последнему дому на улице. Он заглянул в окно, увидел там спящую маленькую девочку, взрослых не было ( л.д.19-20).

    Таким образом установлено, что подсудимый противозаконно, с корыстной целью проник в чужой садовый домик, завладел чужим имуществом.

    Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

    В соответствии с ч.2 и 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО3, относятся к преступлениям небольшой и средней степени тяжести.

    Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. На учете у психиатра и нарколога ФИО3 не состоит.

ФИО3 ранее неоднократно судим, судимости не погашены, его действия образуют рецидив преступлений, что признается обстоятельством, отягчающим наказание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО3 своей вины, явка с повинной по обвинению в хищении металла у потерпевшей ФИО19

    При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит целей уголовного наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений суд не усматривает. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства суд не назначает по хищению имущества дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Поскольку в действиях ФИО3 содержится рецидив, отбывать наказание ему следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064, 151 ГК РФ. Смертью сына ей причинены нравственные страдания. Однако суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер совершенного в отношении ее сына преступления, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, полагает размер компенсации разумным в сумме 300000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                    п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 108, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: по ч.1 ст. 108 УК РФ на срок 1 год 11 месяцев, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения оставить содержание под стражей.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей. В остальной части иска ФИО2 отказать.

    Вещественные доказательства - 2 ножа - уничтожить, 5 стопок - вернуть ФИО11, куртку - вернуть ФИО3 по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в 10 суток со дня провозглашения прокурором, потерпевшей, адвокатом, в тот же срок со дня вручения копии приговора - осужденным ФИО3, которому разъясняется его право в случае подачи жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                Судья                 подпись                                        Н.М.Заварухина

Копия верна: судья                                                               Н.М.Заварухина