Решение по делу № 2-560/2012 от 31.05.2012

Дело №02-560/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                                   31 мая 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Власов М.С., при секретаре Мелдовой С.С, с участием представителя Маликовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Палигиной Т. Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

Установил:

ВООО по защите прав потребителей «Правовест» обратилась в суд с иском в интересах Палигиной Т.Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Палигина Т.Н. заключила с ответчиком кредитный договор, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 182 651 руб. 36 коп. сроком на 24 месяца. Договором предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 980 руб. 00 коп., которая была уплачена потребителей 16.06.2011 года.

Полагает, что банк при заключении кредитного договора включил ущемляющее права потребителя условие о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

ВООО по защите прав потребителей «Правовест» просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать с ответчика в пользу Палигиной Т.Н. 4 980 руб. 00 коп., уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу ВООО по защите прав потребителей «Правовест» расходы на представительские и юридические расходы в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ВООО по защите прав потребителей «Правовест» по доверенности Маликова Ю.В. исковые требования уменьшила, в части взыскания компенсации морального вреда до 500 руб., расходов на юридические и представительские расходы до 1 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает, поскольку с истцом был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, в рамках которого истцу предоставлен кредит. Истец при заключении договора согласился с условия предоставления кредита. Договором предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, что не противоречит законодательству о защите прав потребителей. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, расходов общества по защите прав потребителей на юридические услуги, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя ВООО по защите прав потребителей «Правовест», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Банком (ОАО НБ «Траст») и Заемщиком (Палигиной Т.Н.) был заключен кредитный договор. Кредитным договором предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств клиента в сумме 4 980 руб. 00 коп. Указанная комиссия уплачена 16.06.2011 года.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между истцом и ОАО НБ «Траст» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, условие кредитного договора об оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств клиента противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено обязанности гражданина при получении кредита заключать договор банковского счета и уплачивать единовременную комиссию за зачисление кредитных средств клиента.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не представлено доказательств того, что указанная комиссия уплачена за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей доя заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а также то, что до потребителя своевременно и в полном объеме доведена информация о данной услуге, а также возможности от нее отказаться.

Таким образом, анализируя условия кредитного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что договором предусмотрена комиссия за выдачу потребителю кредита.

Следовательно, фактически ответчик обусловил исполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, а также кредитным договором с истцом обязанности по фактической выдаче кредита уплатой дополнительной комиссии.

Следовательно, условие договора по взиманию банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств клиента применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя и является недействительным как несоответствующее требованиям законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому комиссия за расчетное обслуживание, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств клиента, уплаченные потребителем, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку   ГК   РФ   не   исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки требования о признании недействительным условия L кредитного договора об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств клиента подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истице нравственные страдания

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ОАО НБ «Траст» подлежит взысканию штраф в размере 2 640 руб. 00 коп.

Как указано в пункте 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка представителя ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации по мнению суда является необоснованной, поскольку в указанном Определении оспаривалась конституционность части 2 статьи 100 ГПК РФ, которая в настоящем деле судом не применялась.

Расходы ВООО по защите прав потребителей «Правовест» на оказание юридических услуги, представительство подтверждены документально. С учетом сложности дела, объема защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний суд полагает обоснованным взыскание в ВООО по защите прав потребителей «Правовест» в возмещение указанных расходов 800 руб.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ВООО по защите прав потребителей «Правовест» в интересах Палигиной Т. Н. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Палигиной Т. Н. 4 980 руб. 00 коп. рублей уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 300 руб. в качестве компенсации морального вреда в сумме. Всего взыскать 5 280 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 2 640 руб. 00 коп., из которых из которых 1 320 руб. 00 коп. перечислить в доход местного бюджета, 1 320 руб. 00 коп. перечислить в пользу ВООО по защите прав потребителей «Правовест».

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу ВООО по защите прав потребителей «Правовест» расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в сумме 800 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2012 года.

Мировой судья

по судебному участку №21                                                                                                                                   М.С. Власов

06.07.2012 решение вступило в законную силу