Постановление по делу № 5-167/2017 от 27.09.2017

Материал №5-167/2017 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.

с участием прокурора Ивченкова М.С.,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - Комарова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖилСервис»,

у с т а н о в и л:

по результатам прокурорской проверки на предмет соблюдения трудовых прав граждан ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖилСервис» (далее ООО «Управление ЖилСервис»), находящегося по адресу: <адрес>, внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в течение одного месяца со дня внесения представления. Указанное представление получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на представление с указанием мер, принятых ООО «Управление ЖилСервис» по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, в прокуратуру города не поступил, представление по факту не рассмотрено, прокурор г. Александровска не уведомлялся о дате и месте рассмотрения представления, ходатайств прокурору о продлении срока исполнения представления не направлялось.

В судебном заседании законный представитель ООО «Управление ЖилСервис» Комаров А.В. пояснил, что обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имели место.

В судебном заседании прокурором дано заключение о признании юридического лица ООО «Управление ЖилСервис» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами.

Согласно пп.1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, и их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам прокурорской проверки на предмет соблюдения трудовых прав граждан в адрес ООО «Управление ЖилСервис» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. В указанном представлении прокурор потребовал от руководителя общества безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению выявленных нарушений, о дне рассмотрения представления уведомить прокурора.

Ответ на представление с указанием мер, принятых ООО «Управление ЖилСервис» по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, следовало направить в прокуратуру г. Александровска не позднее одного месяца со дня получения представления.

Указанное представление получено ООО «Управление ЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» законное требование прокурора в установленный в представлении срок юридическим лицом не исполнено, ответ на представление с указанием принятых обществом мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства в прокуратуру города не поступил, о дате и месте рассмотрения представления прокурор не уведомлялся, ходатайств о продлении срока исполнения представления от юридического лица в адрес прокурора не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5); извещениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); представлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); выпиской из журнала регистрации входящих документов (л.д.10-14); объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16); копией решения единственного участника ООО «Управление ЖилСервис» (л.д.18); Уставом ООО «Управление ЖилСервис» (л.д.19-36); копией постановления о назначении ООО «Управление ЖилСервис» административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.40-43).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности и достаточности для разрешения дела, судья считает доказанной вину юридического лица в форме умысла в полном объёме.

Судьёй не установлено обстоятельств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Бездействие ООО «Управление ЖилСервис» судья квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Оснований для признания бездействия малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает, поскольку объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Неисполнение законных требований прокурора ведет к распространению правового нигилизма, часто выражающегося в снижении авторитета органов государственной власти.

При назначении юридическому лицу наказания судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Изучение всех обстоятельств дела приводит судью к убеждению, что наказание ООО «Управление ЖилСервис» должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, применение которого судья считает достаточным для достижения целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖилСервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения и возбуждения производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова