Решение по делу № 2-1386/2015 ~ М-1450/2015 от 13.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тархова Е. М. к Поздняку Е. А. о взыскании долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тархов Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Поздняку Е.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчик Поздняк Е.А. взял у него в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты>) под условием уплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа. До настоящего времени ответчик долг не вернул, проценты не выплатил. В связи с этим проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> Он просит взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Поздняка Е.А. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Тархов В.Е. не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. В случае неявки ответчика согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Поздняк Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулись уведомления с отметками о личном получении ответчиком заказных писем. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет: alapaevsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Поздняк Е.А. получил от Тархова Е.М. в долг деньги в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под проценты в размере <данные изъяты>, сумму долга с процентами обязался вернуть в течение <данные изъяты> (л.д. 4).

Из анализа содержания представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный истцом в материалы дела оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, является надлежащим доказательством заключения договора займа, передачи денежных средств по договору и возникновения у ответчика перед истцом денежного обязательства по возврату долга в сумме <данные изъяты> на согласованных в расписке условиях.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ответчик Поздняк Е.А. в судебное заседание не явился, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получение от истца денежных средств по указанному договору в сумме <данные изъяты> не оспаривал, возражений против иска не заявил.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику в долг <данные изъяты> надлежащим образом.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил, а доказательств возврата долга и уплаты процентов за пользование займом ответчиком не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом правомерно.

Расчет ежемесячных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, суд находит его верным. Ответчиком правильность расчета истца не оспорена. Суд принимает расчет истца во внимание.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Тархова Е.М. с Поздняка Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Размер государственной пошлины с учетом цены иска определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, суд считает взыскать ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░