Приговор по делу № 1-580/2018 от 31.10.2018

УИД 24RS0002-01-2018-005369-02

№1-580/2018

(№11801040002000968)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ачинск                                                                        06 декабря 2018 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Гельмановой Е.В.,

    при секретаре Ищенко Н.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

    обвиняемого Гунбин А.С.,

    защитников: адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемой Кривошеевой М.В.,

    защитника – адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого Шмакова С.В.,

    защитника – адвоката Панасенко Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гунбин А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

            содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

            обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кривошеевой М. В., <данные изъяты>,

            обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шмакова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

            содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

        обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Гунбин А.С., Кривошеева М.В., Шмакова С.В., дважды, по предварительной договоренности, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Б.Т.».

    Преступления были совершены в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Гунбин А.С., Шмакова С.В. и Кривошеева М.В., в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес>1, где совместно употребляли спиртное. В это время Шмакова С.В., достоверно зная, что около здания обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.» (далее по тексту ООО «Б.Т.») склад в <адрес> по адресу: <адрес> а, корпус 2, находятся грузовые автомобили, в которых находятся продукты питания и напитки, решил похитить данную продукцию. О своих намерениях он сообщил Гунбин А.С. и Кривошевой М.В., которым предложил совместно совершить хищение, на что они согласились.

    Действуя во исполнение задуманного, в рамках договоренности о совместном хищении, ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов, Гунбин А.С. Шмакова С.В. и Кривошеева М.В., с целью хищения чужого имущества, пришли к зданию обособленного подразделения ООО «Б.Т.» склад в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2, где был припаркован грузовой автомобиль FUSO № государственный регистрационный знак № регион, подошли к двери вышеуказанного автомобиля, где Гунбин А.С. при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера сорвал замок на двери кузова автомобиля, после чего Шмакова С.В. залез в кузов данного автомобиля, откуда стал подавать Гунбин А.С. и Кривошевой М.В. товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Б.Т.», похитив следующее имущество: пиво «Бад» стоимостью 57,28 рублей за 1 банку в количестве 20 штук на сумму 1145,60 рублей; пиво «Бад» ж/банка стоимостью 57,51 рублей за 1 банку в количестве 12 штук на сумму 690, 12 рублей; газированную воду «Фанта груша» емкостью 0, 5 литра стоимостью 38, 30 рублей за 1 банку в количестве 12 штук на сумму 459, 60 рублей; газированную воду «Фанта апельсин» емкостью 0,25 литра стоимостью 18,89 рублей за 1 банку в количестве 12 штук на сумму 226, 68 рублей; пиво «Абаканское» емкостью 0,5 литра стоимостью 33, 30 рублей за 1 бутылку в количестве 40 штук на сумму 1332 рублей; чем причинили ООО «Б.Т.» ущерб на общую сумму 3854 рублей.

    С похищенным имуществом Гунбин А.С., Шмакова С.В. и Кривошеева М.В., с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность распорядились им по своему усмотрению.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, Гунбин А.С., Шмакова С.В. и Кривошеева М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжали распивать спиртное по адресу: <адрес>1, где Шмакова С.В., который достоверно знал, что на территории обособленного подразделения ООО «Б.Т.» склад в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2, находятся грузовые автомобили в которых находятся продукты питания и напитки, решил вновь похитить данную продукцию. О своих намерениях он сообщил Гунбин А.С. и Кривошевой М.В., которым предложил совместно совершить хищение, на что они согласились.

    Действуя во исполнение задуманного, в рамках договоренности о совместном хищении, 14.07.2018г. около 03.00 часов, Гунбин А.С., Шмакова С.В. и Кривошеева М.В., пришли к зданию обособленного подразделения ООО «Б.Т.» склад в <адрес>, по адресу: <адрес>, корпус 2, где был припаркован грузовой автомобиль FUSO № государственный регистрационный знак У 474 ЕС, 124 регион, подошли к двери вышеуказанного автомобиля, при этом Гунбин А.С., через незапертую дверь, залез в открытый кузов автомобиля, после чего стал подавать Шмакова С.В. и Кривошевой М.В. товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Б.Т.», похитив следующее имущество: чипсы «Абаканские» стоимостью 8, 40 рублей за 1 упаковку в количестве 40 штук на общую сумму 336 рублей, - семечки «Жаро» 100/20 стоимостью 20, 10 рублей за упаковку в количестве 20 штук на сумму 402 рублей, - чай «Fuzetea» емкостью 0, 5 л. стоимостью 38,30 за банку в количестве 12 штук на общую сумму 459,60 рублей, - газированную воду «Кока колла Зеро» емкостью 1,5 литра стоимостью 65,06 рублей за 1 бутылку в количестве 9 штук на сумму 585, 54 рублей, - газированную воду «Кока кола» емкостью 1 литр стоимостью 50, 37 рублей за 1 бутылку в количестве 12 штук на сумму 604, 44 рублей, пиво «Абаканское» емкостью 0, 5 литра стоимостью 33, 30 рублей за 1 бутылку в количестве 20 штук на сумму 666 рублей, чем причинили ООО «Б.Т.» ущерб на общую сумму 3053,58 рублей.

     С похищенным имуществом Гунбин А.С., Шмакова С.В. и Кривошеева М.В., с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность распорядились им по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Гунбин А.С., свою вину в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, пояснив, что с указанными в обвинительном заключении обстоятельствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей согласен в полном объеме. Первоначально похитить имущество предложил Шмакова С.В., так как он ранее работал в данной организации и знал где какое имущество находится, они с Кривошеевой согласились на предложение Шмакова С.В. и пошли вместе похищать имущество, после хищения, какого – либо разговора о том, что нужно вернуться между ними не было, придя к ним с Кривошеевой домой, они стали употреблять похищенное. Через какое – то время Шмакова С.В. вновь предложил им пойти похитить еще имущество они с Кривошеевой опять согласились и пошли со Шмакова С.В., похищенное несли все вместе.

    В судебном заседании подсудимая Кривошеева М.В., свою вину в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах признала полностью, от дачи подробных показаний отказалась, пояснив, что с указанными в обвинительном заключении обстоятельствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей согласна в полном объеме. Как первый, так и второй раз имущество предложил похитить Шмакова С.В., после первого хищения какого – либо разговора о том, что они будут возвращаться не было, и они не собирались идти вновь похищать имущество. Затем, употребляя похищенное, Шмакова С.В. вновь предложил ей и Гунбин А.С. пойти похитить имущество, на что они согласились, пошли все вместе, похищенное также несли вместе. Все похищенное спрятали в погребе у них с Гунбин А.С. дома.

    В судебном заседании подсудимый Шмакова С.В., свою вину в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах признал частично, так как он изначально был намерен вернуться и еще похитить кока - колу объёмом 1 литр. Ранее он работал в ООО «Б.Т.», поэтому ему было известно, что автомобили загружаются товаром с вечера и всю ночь стоят с товаром. ДД.ММ.ГГГГ он с Гунбин А.С. и Кривошеевой распивали спиртное, выпил немного, он предложил Гунбин А.С. и Кривошеевой похитить имущество из автомобилей ООО «Б.Т.», достоверно зная, что оно там находится. Он хотел похитить колу в литровых бутылках, однако, с первого раза ее в автомобиле не нашел, так как автомобиль был загружен товаром, а кола находилась в начале кузова. Принеся похищенное домой к Гунбин А.С. и Кривошеевой, он собирался идти второй раз, так как все-таки хотел похитить колу, которую во второй раз и нашел. Впоследствии часть имущества похищенного Гунбин А.С. продал за 600 рублей, данные деньги он не взял, сказал, чтобы Гунбин А.С. их оставил себе, так как у того дома не было продуктов и сигарет, оставшееся – колу, семечки, чипсы, он раздал детям из многодетных семей.

    Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимых Гунбин А.С., Кривошеевой М.В., Шмакова С.В., по факту двух хищений имущества, принадлежащего ООО «Б.Т.», установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

    В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Гунбин А.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница Кривошеева и сосед Шмакова С.В. выпивали спиртное у них дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что им было не на что еще приобрести спиртное, Шмакова С.В. предложил похитить спиртное по месту его бывшей работы в ООО «Б.Т.», расположенном по <адрес> г., Шмакова С.В. знал, что грузовые автомобили загружаются товаром ночью, и груженые стоят до утра во дворе данной организации. Он и Кривошеева согласились на предложение Шмакова С.В., так как все хотели выпить. Он взял гвоздодер, перчатки, у Шмакова С.В. уже были перчатки. Он одел спортивную кофту, Кривошеева взяла с собой детскую коляску. Времени было около 00 часов 20 минут, 14.07.2018г. Придя по вышеуказанному адресу, они прошли во двор через въезд, который не оснащен шлагбаумом, и никак не загорожен, то есть вход на территорию свободный. Они подошли к грузовому автомобилю. Шмакова С.В. стал гвоздодером ломать замок на одном автомобиле, но не смог, тогда он гвоздодером сломал навесной замок на двери кузова соседнего грузового автомобиля. Шмакова С.В. залез в кузов автомобиля и подавал ему и Кривошеевой - 2 упаковки пива «Абаканское» в бутылках стеклянных, коробку пива «Бад» в стеклянных бутылках, 1 упаковку пива «Бад» в ж/ банках, одну упаковку «Фанта» в бутылках, одну упаковку «Фанта» в банках. После этого, они все втроем пошли домой, в коляску они загрузили похищенное, он катил коляску, Шмакова С.В. нес упаковку пива, а Кривошеева несла упаковки с «Фантой». Все похищенное принесли к ним домой, и спустили в подполье. Когда они уходили с похищенным, двери кузова автомобиля просто прикрыли, возвращаться не собирались. Гвоздодер Кривошеева принесла домой.

    Около 03 часов Шмакова С.В., в ходе распития спиртного, предложил ему и Кривошеевой вернуться на территорию базы и снова похитить спиртное и газ воду, они согласились. Придя втроем на территорию базы, он залез в кузов автомобиля и стал подавать Шмакова С.В. и Кривошеевой товар: две упаковки газ. воды кока –кола, объемом 1 и 1, 5 литра; упаковку пива «Абаканское», коробку семечек, коробку чипсов. Похищенное Шмакова С.В. и Кривошева носили в кусты за автомобилями, домой к нему и Кривошеевой похищенное увезли также как и в первый раз, на детской коляске, убрали в подполье, после чего вместе стали опять пить пиво. (том 2 л.д. 68-70, 75-77, 80-84, 97-100)

В ходе проверки показаний на месте в качестве обвиняемого, Гунбин А.С. подтвердил свои вышеприведенные показания, дав пояснения и продемонстрировав свои действия по факту хищения имущества ООО «Бир Трейд. (том 1 л.д. 197-201)

    В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Кривошеевой М.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим сожителем Гунбин А.С. находилась дома. К ним пришел сосед Шмакова С.В. и они стали втроем распивать спиртное. В ходе распития, Шмакова С.В. сказал, что недалеко от их дома есть база, на которой он ранее работал, и он предложил им похитить, что-либо из продуктов и спиртного, из автомобилей, которые стоят на территории базы, груженые товаром. Она подумала, что они хотят похитить что-либо из спиртного, чтобы это впоследствии продать. Она понимала, что Шмакова С.В. предлагает им совершить преступление, однако согласилась. Примерно около 00.20 часов 14.07.2018г. она взяла с собой детскую коляску, Шмакова С.В. и Гунбин А.С. взяли перчатки и металлический гвоздодер и они пошли на территорию базы «Б.Т.» расположенную по ул. Кирова. Вход на территорию был свободный, там не было шлагбаумов и охраны. Пройдя на задний двор, где стояли автомобили, Гунбин А.С. гвоздодером взломал дверь одного из них, Шмакова С.В. залез в кузов грузового автомобиля и стал им подавать продукцию в упаковках – 2 упаковки пива «Абаканское» в бутылках стеклянных, 2 коробки пива «Бад», одну упаковку «Фанта» в бутылках, одну упаковку «Фанта» в банках, похищенное они сложили в коляску. Когда они уходили домой, то возвращаться не собирались. Похищенное они принесли к ним домой, и спустили в подполье. Придя домой они стали выпивать похищенное пиво. Примерно через час, Шмакова С.В. вновь предложил им похитить продукты из кузова автомобиля ООО «Б.Т.», они с Гунбин А.С. согласились. Придя на территорию второй раз, в кузов автомобиля залез Гунбин А.С. и стал подавать ей и Шмакова С.В. товар: две упаковки газ воды кока – кола, емкостью по 1 и 1,5 литра, упаковку пива «Абаканское», коробку чипсов, коробку семечек, упаковку чайного напитка в пластиковых бутылках. По пути домой упаковка с кока – колой емкостью 1,5 литра порвалась, они собрали бутылки и несли в руках. Похищенное они опять принесли к ним домой, спустили в подполье, Шмакова С.В. и Гунбин А.С. продолжили пить пиво, затем Шмакова С.В. ушел домой. Утром Гунбин А.С. продал около 40 бутылок пива «Абаканское» в какой – то магазин, получил за это 1300 рублей. (том 2 л.д. 146-150, 156-159, 170-173)

    В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Шмакова С.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное вместе со своими соседями Кривошеевой и Гунбин А.С., в доме у последних по адресу по адресу: <адрес>1. Когда у них закончились деньги на спиртное, он решил похитить спиртное. Ранее он работал на торговой базе ТД «Б.Т.» расположенной по <адрес> территории данной базы находятся машины груженые товаром, и поскольку он знал, что территория базы никак не охраняется, он предложил Гунбин А.С. и Кривошеевой зайти на территорию базы, и, проникнув в один из автомобилей, похитить оттуда продукты и спиртное. Гунбин А.С. и Кривошеева согласились. У него при себе была пара перчаток. Гунбин А.С. также взял перчатки, металлический гвоздодер, Кривошеева взяла детскую коляску. Времени было около 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ Придя к территории торговой базы, они прошли через въезд, где заезжают автомобили, проезд данный ничем не оборудован, то есть вход на базу свободный. Подойдя к одному из автомобилей, Гунбин А.С. гвоздодером вскрыл замок. Замок они оставили на месте. Он залез в автомобиль и подавал Гунбин А.С. и Кривошеевой – 2 упаковки пива «Абаканское» в стеклянных бутылках, коробку пива «Бад» в стеклянных бутылках, 1 упаковку пива «Бад» в ж/ банках, одну упаковку «Фанта» в бутылках, одну упаковку «Фанта» в банках. После этого, они все втроем пошли домой, при этом, в коляску они загрузили похищенное, он нес упаковку пива, Гунбин А.С. катил коляску, а Кривошеева несла упаковки с «Фантой». Все похищенное принесли домой к Гунбин А.С. и Кривошеевой, где спустили в подполье. Когда уходили с похищенным, дверцы кузова грузового автомобиля они просто прикрыли, возвращаться не собирались. Куда дели гвоздодер, не знает. Дома у Гунбин А.С. и Кривошеевой они стали пить похищенное пиво. Затем он решил вновь сходить к тому же автомобилю ООО «Б.Т.» и еще похитить продукцию, о чем сказал Гунбин А.С. и Кривошеевой, те согласились вместе совершить хищение. Придя к автомобилю второй раз, в кузов залез Гунбин А.С., и стал ему и Кривошеевой подавать продукцию, которую он и Кривошеева уносили в кусты за автомобилями, а затем на той же коляске увезли похищенное домой к Гунбин А.С. и Кривошеевой где опять пили похищенное пиво. (том 2 л.д. 208-211, 224-226, 231-233, 236-242, том 2 л.д. 11-14)

    В ходе проверки показаний на месте, Шмакова С.В. подтвердил свои вышеприведенные показания, дав пояснения и продемонстрировав свои действия по факту хищения имущества ООО «Б.Т.». (том 1 л.д. 203-206)

    Показаниями представителя потерпевшего Шарипова Р.Х., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Б.Т.» в должности руководителя обособленного подразделения в <адрес> около 6 лет. Головной офис организации расположен по адресу: <адрес>; адрес подразделения в Ачинске: <адрес>. Территория, где расположен склад не охраняется, к зданию склада на территории предприятия примыкают также с двух сторон здания, принадлежащие другим лицам. В помещении склада, а также, снаружи, имеются камеры видеонаблюдения. Грузовые автомобили данной организации, в конце рабочего дня после загрузки товаром для отправки ставятся на внутренний двор. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонила кладовщик Свидетель № 5 и сообщила, что от одного из водителей грузового автомобиля ей стало известно, что в данном автомобиле не хватает продукции, которая была загружена днем ранее. Свидетель № 5 был проверен товар, находящийся на складе, недостачи ею не было выявлено. При просмотре камер видеонаблюдения Свидетель № 5, было установлено что в ночное время двое мужчин и одна женщина, пройдя на территорию заднего двора склада ООО «Б.Т.», взломав замок на грузовике, проникли в автомобиль откуда ими было похищено следующее имущество: чипсы «Абаканские» стоимостью 8, 40 рублей за 1 упаковку в количестве 40 штук на общую сумму 336 рублей; семечки «Жаро» 100/20 стоимостью 20,10 рублей за упаковку в количестве 20 штук на сумму 402 рубля; пиво «Бад» емкостью 0, 5 литра стоимостью 57, 28 рублей за 1 банку в количестве 20 штук на сумму 1145,60 рублей; пиво «Бад» ж/банка стоимостью 57,51 рублей за 1 банку в количестве 20 штук на сумму 690,12 рублей; чай «Fuzetea» емкостью 0,5 литра стоимостью 38,30 рублей за банку в количестве 12 штук на общую сумму 459,60 рублей; газ вода «Фанта груша» емкостью 0, 5 литра стоимостью 38,30 рублей за 1 банку в количестве 12 штук на сумму 459,60 рублей; газ вода «Фанта апельсин» емкостью 0,25 литра стоимостью 18,89 рублей за 1 банку в количестве 12 штук на сумму 226,68 рублей; газ вода «Кока колла Зеро» емкостью 1,5 литра стоимостью 65,06 рублей за 1 банку в количестве 9 штук на сумму 585,54 рубля; газ вода «Кока кола» емкостью 1 литр стоимостью 50,37 рублей за 1 банку в количестве 12 штук на сумму 604,44 рублей; пиво «Абаканское» емкостью 0,5 литра стоимостью 33,30 рублей за 1 бутылку в количестве 60 штук на сумму 1998 рублей, всего на общую сумму 6 907 рублей 58 копеек.

     Со слов кладовщика Свидетель № 5 ему стало известно, что при просмотре видеозаписи она узнала в лицах совершивших хищение своего супруга Шмакова С.В., который ранее не официально работал у них на складе, а также ранее знакомую ей Кривошееву и ранее знакомого ей Гунбин А.С.. Впоследствии следователем ему возвращено следующее имущество принадлежащее их организации: чипсы «Абаканские» стоимостью 10,50 рублей за 1 упаковку в количестве 8 штук на общую сумму 84 рубля; семечки «Жаро» 100/20 стоимостью 28,14 рублей за упаковку в количестве 13 штук на сумму 365, 82 рублей; газированная вода «Кока колла Зеро» емкостью 1,5 литра стоимостью 75,35 рублей за 1 банку в количестве 6 штук на сумму 452,10 рублей; газированная вода «Кока кола» емкостью 1 литр стоимостью 58,34 рублей за 1 банку в количестве 12 штук, всего на сумму 700,08 рублей. Также следователем ему возвращены 5 бутылок пива «Бад», и три бутылки пива «Абаканское», но поскольку нарушены сроки и порядок хранения, данный товар он может только утилизировать, в связи, с чем он желает, что бы стоимость данных бутылок пива была включена в сумму его исковых требований. Впоследствии представитель потерпевшего от иска отказался, в связи с возмещением ему причиненного ущерба. (том 1 л.д. 125-127,128-130)

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Б.Т.». В собственности компании имеется пять грузовых автомобилей, на которых осуществляется доставка продукции в торговые точки. Автомобили загружаются грузчиками ночной смены и, груженые товаром, в ночное время находятся на территории базы ООО «Б.Т.», никак не охраняются имеется только видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов он пришел на работу, его напарник водитель Свидетель №2 сказал ему, что на дверях автомобиля на котором они должны были работать не закрыт замок. Он увидел, что на самом деле замок на дверях был на месте, но он был открыт, двери автомобиля были просто прикрыты. Они осмотрели товар, который находился в кузове автомобиля, но визуально определить пропало ли что, они не смогли. О происшедшем они сообщили кладовщику. Уже осуществляя разгрузку товара по торговым точкам они обнаружили что согласно их накладной в автомобиле отсутствуют следующий товар: чипсы «Абаканские» в количестве 40 шт., семечки «Жаро» в количестве 20 штук, пиво «Бад» ж/банка в количестве 20 штук, чай «Fuzetea» в количестве 12 штук газ вода «Фанта груша» в количестве 12 штук, газ вода «Фанта апельсин» емкостью 0,25 литра в количестве 12 штук, газ вода «Кока колла Зеро» емкостью 1,5 литра в количестве 9 штук, газ вода «Кока кола» емкостью 1 литр в количестве 12 штук, пиво «Абаканское» в количестве 60 штук. (том 1 л.д. 174-176)

    Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что на момент рассматриваемых событий, он работал водителем в ООО «Б.Т.». В собственности компании имеется пять грузовых автомобилей, на которых непосредственно осуществляется доставка продукции в торговые точки. Товар в автомобили загружают работающие в ночную смену грузчики и автомобили с товаром стоят до утра, никак не охраняются. ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов он пришел на работу, с ним на маршруте работал экспедитор Свидетель №3. Подойдя к автомобилю он заметил что навесной замок на дверях автомобиля поврежден. Замок висел на дужках, был в открытом положении, было видно, что замок кто-то вскрыл. Он сообщил о данном факте Свидетель №3, и сообщил кладовщику - Свидетель № 5. При визуальном осмотре он не увидел что товара не хватает, поэтому сильно не придал значения тому, что замок на автомобиле был поврежден. Он с Свидетель №3 поехали развозить товар по магазинам, и уже в ходе работы заметили что согласно накладной, не хватает товара, а именно - чипсы «Абаканские» в количестве 40 штук, семечки «Жаро» в количестве 20 штук, пиво «Бад» ж/банка в количестве 20 штук, чай «Fuzetea» в количестве 12 штук, газ вода «Фанта груша» в количестве 12 штук, газ вода «Фанта апельсин» емкостью 0, 25 литра в количестве 12 штук, газ вода «Кока колла Зеро» емкостью 1,5 литра в количестве 9 штук, газ вода «Кока кола» емкостью 1 литр в количестве 12 штук, пиво «Абаканское» в количестве 60 штук. По приезду на территорию ООО «Б.Т.», от Свидетель № 5 ему стало известно, что при просмотре камеры видеонаблюдения она увидела, что и увидела что неизвестные лица ночью проникли на территорию складов ООО «Б.Т.», взломали замки на автомобиле и похитили из кузова автомобиля вышеуказанный товар. (том 1 л.д. 171-173)

    Показаниями свидетеля Свидетель № 5, данными в судебном заседании и оглашенными с согласи сторон, из которых следует, что она работает кладовщиком в ООО «Б.Т.». Ее супруг Шмакова С.В. ранее тоже работал в данной организации, был уволен в связи с употреблением спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 часов, она пришла с работы домой и увидела, что Шмакова С.В. спал дома в состоянии алкогольного опьянения, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов она видела, что Шмакова С.В. также спал. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, к ней обратились водители Свидетель №3 и Свидетель №2, которые пояснила, что на двери автомобиля, на котором они работают, сломан навесной замок. Осмотрев автомобиль, она не смогла определить, пропало ли что. Затем она провела сверку товара, недостачи на складе ею выявлено не было. Затем, в течение рабочего дня, ей несколько раз звонил Свидетель №2 и говорил, что у него в кузове автомобиля не хватает чипсов «Абаканские» в количестве 40 штук, семечек «Жаро» в количестве 20 штук, пиво «Бад» ж/банка в количестве 20 штук, чай «Fuzetea» в количестве 12 штук, газ воды «Фанта груша» в количестве 12 штук, газ воды «Фанта апельсин» емкостью 0, 25 литра в количестве 12 штук, газ воды «Кока кола Зеро» емкостью 1,5 литра в количестве 9 штук, газ вода «Кока кола» емкостью 1 литра в количестве 12 штук, пиво «Абаканское» в количестве 60 штук. При просмотре видеокамер, установленных по периметру складов ООО «Б.Т.», она увидела, что около 00.22 часов трое человек подошли к одному из грузовых автомобилей, один из них каким-то предметом открыл дверь кузова грузового автомобиля, двое других стояли рядом и никуда не уходили. Затем один из них залез в кузов данного грузового автомобиля и стал подавать упаковки с товаром двум другим, которые относили его в сторону, где отсутствует ограждение. Через некоторое время, человек, который находился в кузове автомобиля, вылез оттуда, прикрыл двери кузова и все втроем ушли в сторону дороги, где отсутствовало ограждение. При просмотре других видеозаписей видеокамер наружного наблюдения она опознала, своего супруга – Шмакова С.В., который был одет в футболку красного цвета и шорты в клетку. Также она опознала своих соседей, а именно, девушку по имени М. и парня по имени Гунбин А.С., которые проживают по <адрес>. Гунбин А.С. был одет в спортивную кофту темного цвета и темные штаны. М. была одета в майку и штаны розового цвета. (том 1 л.д. 164-170)

    Кроме изложенного выше, виновность подсудимых Гунбин А.С., Кривошеевой М.В., Шмакова С.В., по факту двух хищений имущества, принадлежащего ООО «Б.Т.», подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Шарипова Р.Х., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шмакова С.В., Кривошееву М.В., Гунбин А.С., которые ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов похитили имущество на сумму 3105,63 рублей. (том 1 л.д. 12)

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России "Ачинский" о поступлении сообщения от кладовщика ТК «Б.Т.» Свидетель № 5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> строение 2 в ночное время известный с автомобиля похитил ТМЦ. (том 1 л.д. 17)

Заявлением Свидетель № 5, о привлечении к уголовному ответственности Шмакова С.В. и двух неизвестных ей лиц, которые тайно путем свободного доступа, похитили имущество ООО «Б.Т.». (том 1 л.д. 24)

Протоколом осмотра места происшествия – склада ООО «Б.Т.», расположенного по адресу: <адрес>, стр.2., с территории которого были похищены товарно – материальные ценности, в ходе которого был изъят навесной замок с ключом; фототаблицей к протоколу осмотра; (том 1л.д. 24-25, 26-28)

Протоколом осмотра навесного замка с ключом. (том 1 л.д. 29)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что навесной замок технически неисправен по причине деформации дужки и откола фрагмента его корпуса. Данные повреждения образовались в результате воздействия посторонним предметом. На верхней части корпуса замка имеются следы от воздействия посторонним предметом в виде отслоения лакокрасочного покрытия, которые являются непригодными для идентификации следообразующего предмета. (том 1 л.д. 35-36)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств навесного замка с ключом. (том 1 л.д. 41)

Квитанцией о сдаче в камеру хранения МО МВД РФ «Ачинский» вещественных доказательств – навесного замка с ключом (том 1 л.д.42 )

Протоколом осмотра места происшествия – ТК «Б.Т.» по адресу: <адрес> стр. 2, в ходе которого было изъято: три следа пальцев рук, видеозапись с камер видеонаблюдения ТК «Б.Т.»; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 43-45, 46-47, 48)

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: пять бутылок из под пива «Абаканское»; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 49-51, 52-54)

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>1, в ходе которого было изъято: газированная вода «Fanta» емкостью 0,5 литра в количестве 5 бутылок; газированная вода «Coca-Cola» емкостью 1,5 литра в количестве 7 бутылок; 7 пустых бутылок из под пива «Bud» емкостью 0,5 литра; 7 пустых бутылок из под пива «Абаканское» емкостью 0,5 литра; 1 пустая бутылка из под газированной воды «Fanta» емкостью 0,5 литра; 3 бутылки пива «Абаканское» емкостью 0,5 литра; 1 жестяная банка газированной воды «Fanta» 0,25 литра; 4 бутылки пива «Bud» емкостью 0,5 литра; чипсы «Абаканские» в количестве 8 штук; семечки «Жаро» в количестве 13 штук; газированная вода «Кока кола» емкостью 1 литра в количестве 12 бутылок; перчатки матерчатые темного цвета; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (том 1л.д. 55-57, 58-62)

Протоколом осмотра предметов - CD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения расположенной с внешней стороны здания ООО «Б.Т.» по адресу: <адрес>, корпус 2; постановлением о признании вещественными доказательствами осмотренного диска и приобщении его к материалам уголовного дела; фототаблицей к протоколу осмотра предметов; CD-R диском с видеозаписью камер видеонаблюдения. (том 1 л.д. 63, 64, 65)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след №, изъятый с поверхности одной из бутылок из-под пива «Абаканское», обнаруженной в мусорном ведре по адресу: <адрес>3, оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки обвиняемого Шмакова С.В. Следы №, №, №, изъятые с поверхности бутылок из-под пива «Bud», обнаруженных в комнате по адресу: <адрес>2, оставлены ногтевыми фалангами соответственно среднего пальца правой руки, указательного пальца левой руки, а также участком «гипотенар» ладонной поверхности левой руки обвиняемого Гунбин А.С.. Следы № и №, изъяты с поверхности бутылок из-под пива «Bud», обнаруженных в комнате по адресу: <адрес>2, оставлены ногтевыми фалангами соответственно среднего пальца левой руки и безымянного пальца левой руки обвиняемой Кривошеевой М.В. (том 1 л.д.72-92)

Протоколом осмотра предметов – газированной воды «Fanta» емкостью 0,5 литра в количестве 5 бутылок; газированной воды «Coca-Cola» емкостью 1,5 литра в количестве 7 бутылок; 7 пустых бутылок из под пива «Bud» емкостью 0,5 литра, 12 пустых бутылок из под пива «Абаканское» емкостью 0,5 литра; 1 пустой бутылки из под газированной воды «Fanta» емкостью 0,5 литра, 3 бутылки пива «Абаканское» емкостью 0,5 литра; 1 жестяной банки газированной воды «Fanta» 0,25 литра, 4 бутылок пива «Bud» емкостью 0,5 литра, чипсы «Абаканские» в количестве 8 штук, семечки «Жаро» в количестве 13 штук, газированной воды «Кока кола» емкостью 1 литра в количестве 12 бутылок; фототаблицей к протоколу осмотра предметов. (том 1 л.д. 97-100, 101-104); постановлением о признании указанных предметов вещественными доказательствами и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам дела; квитанциями №, 883, 884 о приеме в камеру хранения вещественных доказательств; постановлением о возвращении вещественных доказательств законному владельцу. (том 1 л.д. 105, 106, 107, 108, 109)

Протоколом осмотра перчаток матерчатых темного цвета; фототаблицей к протоколу осмотра предметов. (том 1 л.д. 110-111, 112); постановлением о признании вещественными доказательствами данных перчаток и приобщении их к уголовному делу; квитанцией № о приеме в камеру хранения вещественных доказательств. (том 1 л.д. 113, 114)

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. (том 1 л.д. 133-136)

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Гунбин А.С. обнаруживаются признаки <данные изъяты> (<данные изъяты>); признаки <данные изъяты>), в связи с чем Гунбин А.С. был поставлен на диспансерное наблюдение у врача нарколога с 2010 года. В период, относящийся к противоправным действиям, у Гунбин А.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения(<данные изъяты>), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гунбин А.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с тем, что у Гунбин А.С. имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий, сроком 21 календарный день, и курса медицинской реабилитации сроком не менее года. (том 2 л.д. 128-132)

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Кривошеевой М.В. выявляется <данные изъяты>), <данные изъяты>). В период деяния, она могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кривошеева М.В. страдает алкогольной зависимостью средней стадии, нуждается в лечении у врача нарколога сроком 21 календарный день. (том 2 л.д. 187-189)

Расписками представителя потерпевшего Шарипова Р.Х. о том, что он получил от Свидетель № 1 3300 рублей и от Свидетель № 5 3300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением вследствие кражи с предприятия.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку касаются существа рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку не содержат процессуальных нарушений, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

    Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Гунбин А.С., Кривошеевой М.В., Шмакова С.В. в двух хищениях ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «Б.Т.».

    Виновность Гунбин А.С., Кривошеевой М.В., Шмакова С.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Шарипова Р.Х., которому стало известно от Свидетель № 5 о хищении имущества, принадлежащего ООО «Б.Т.»; показаниями свидетеля Свидетель № 5, которая установила стоимость и наименование похищенного товара, а также, при просмотре камеры видеонаблюдения, узнала в лицах, похищавших товар, своего супруга Шмакова С.В., а также соседей – Гунбин А.С. и Кривошееву; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые обнаружили, что на дверях автомобиля взломан замок, впоследствии в течение дня сообщали Свидетель № 5 о том, что недостает определенного товара.

    Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра склада ООО «Б.Т.», в ходе которого был изъят навесной замок с ключом, согласно заключению эксперта, данный замок технически неисправен по причине деформации дужки и откола фрагмента его корпуса, данные повреждения образовались в результате воздействия посторонним предметов; протоколом осмотра торгового комплекса «Б.Т.», в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты бутылки из под пива «Абаканское», со следами рук Шмакова С.В.; протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>1, в ходе которого изъята часть похищенного, в том числе, пустые бутылки, со следами рук Кривошеевой М.В.; протоколами осмотра предметов; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

    У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости похищенного имущества, которая подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, пояснениями представителя потерпевшего и свидетеля – кладовщика Свидетель № 5.

    Оценивая доводы подсудимого Шмакова С.В. и его защитника о том, что придя с похищенным домой к Гунбин А.С. и Кривошеевой после первого хищения, он был намерен вернуться и похитить еще бутылки с кока – колой емкостью 1 литр, поскольку с первого раза он данные бутылки не нашел, так как они находились в начале кузова, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, из которых следует, что во время первого хищения, в кузов автомобиля залез Шмакова С.В., который подавал имущество Гунбин А.С. и Кривошеевой, при этом, подавал любое имущество, которое находилось в автомобиле, впоследствии данное имущество было перенесено домой Шмакова С.В., Гунбин А.С. и Кривошеевой за два раза, каких – либо препятствий к хищению и завладению имуществом не возникло. О том, что Шмакова С.В. не нашел бутылки с кока – колой, емкостью 1 литр, он не говорил ни Гунбин А.С., ни Кривошеевой. Уходя с места хищения, Шмакова С.В., Гунбин А.С. и Кривошеева прикрыли двери кузова автомобиля, так как возвращаться не собирались. Придя домой, они втроем продолжили распитие спиртного. Через некоторое время Шмакова С.В. вновь предложил похитить имущество из того же автомобиля, при этом, как следует из показаний Шмакова С.В., Гунбин А.С. и Кривошеевой, Шмакова С.В. не говорил о том, что он намерен найти бутылки с кока – колой объемом 1 литр. При этом, придя на место хищения во второй раз, в кузов автомобиля залез Гунбин А.С. и стал подавать похищаемое Шмакова С.В. и Кривошеевой, те уносили похищаемое за автомобили, где нет ограждения. Шмакова С.В. в кузов автомобиля не залазил, указаний о похищении конкретного товара не давал.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Шмакова С.В. и его защитника не согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд оценивает такие доводы как данные в рамках осуществления права на защиту.

    Таким образом, обсуждая вопрос о квалификации содеянного Шмакова С.В., Гунбин А.С. и Кривошеевой, суд приходит к выводу, что их действия следует квалифицировать как два преступления. Поскольку данные действия, несмотря на то, что хищение было совершено в одном месте, одними лицами, не были охвачены единым умыслом и договоренностью, поскольку после первого хищения подсудимые не собирались возвращаться на место происшествия, однако, Шмакова С.В. предложил вернуться и вновь совершить хищение, с чем, в свою очередь, согласились Гунбин А.С. и Кривошеева.

    Оценивая наличие предварительной договоренности в действиях подсудимых, суд принимает во внимание, что Шмакова С.В. предложил Гунбин А.С. и Кривошеевой совершить хищение, так как ранее работал в ООО «Б.Т.», и знал, что ночью на территории склада находятся груженые товаром автомобиля, которые каким- либо образом не охраняются. С предложением Шмакова С.В. Гунбин А.С. и Кривошеева согласились, и, действуя уже во исполнение задуманного, Кривошеева взяла детскую коляску для перемещения похищенного, Гунбин А.С. взял перчатки и гвоздодер, то есть, Шмакова С.В., Гунбин А.С. и Кривошева, каждый, совершили конкретные действия для осуществления договоренности о хищении.

    Оценивая показания обвиняемых Гунбин А.С., Шмакова С.В. и Кривошеевой М.В., которые вину в совершении данных преступлений признали в полном объеме в ходе расследования уголовного дела, Гунбин А.С. и Кривошеева полностью признали вину и в судебном заседании, суд принимает во внимание, что их показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых Гунбин А.С., Шмакова С.В. и Кривошееву М.В., оснований для самооговора судом также не установлено.

    Анализируя доказательства по настоящему уголовному делу в совокупности, суд квалифицирует действия Гунбин А.С., Шмакова С.В., Кривошеевой М.В., каждого, по факту хищения имущества ООО «Б.Т.» ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, по каждому преступлению, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

        Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Гунбин А.С., Шмакова С.В., Кривошеевой М.В. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести.

    Суд учитывает данные о личности подсудимого Гунбин А.С., который ранее судим, привлекался к административной ответственности за побои, а также за нарушение общественного порядка, не работает. Гунбин А.С. известен в психоневрологическом диспансере с 1997 года с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на учете в наркологическом диспансере с 2010 года с диагнозом «<данные изъяты>», в иных медицинских учреждениях на учетах не состоит. По месту жительства Гунбин А.С. участковым характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, периодически допускает нарушения в сфере семейно-бытовых отношений. Согласно заключению комиссии экспертов, у Гунбин А.С. обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с незначительными изменениями со стороны психики, признаки синдрома алкогольной зависимости. В период, относящийся к противоправным действиям, у Гунбин А.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Гунбин А.С., на момент совершения деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Гунбин А.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учетом данного заключения, а также, поведения Гунбин А.С. в судебном заседании, данных им пояснений, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

    Суд учитывает данные о личности подсудимой Кривошеевой М.В., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, не работает. Кривошеева М.В. состоит на учете в наркологическом диспансере с 2017 года с диагнозом «<данные изъяты>», известна в психоневрологическом диспансере с 2000 года с диагнозом «<данные изъяты>», в иных медицинских учреждениях на учетах не состоит. По месту жительства Кривошеева М.В. участковым характеризуется удовлетворительно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками в быту. Согласно заключению комиссии экспертов у Кривошеевой М.В. выявляется легкая умственная отсталость с незначительными нарушениями поведения неуточненной этиологии, осложненная алкогольной зависимостью средней стадии. В период деяния, она могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом данного заключения, а также, поведения Кривошеевой М.В. в судебном заседании, данных ею пояснений, суд признает её подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

    Суд учитывает данные о личности подсудимого Шмакова С.В., который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. Шмакова С.В. по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, на учете в УПП № состоит как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Шмакова С.В., являясь неработающим трудоспособным лицом, осуществляет уход за Свидетель № 4

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Гунбин А.С. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, влияния алкогольного опьянения на поведение Гунбин А.С. при совершении данных преступлений, принимая во внимание, что Гунбин А.С. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

        Иных обстоятельств, отягчающих наказание Гунбин А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кривошеевой М.В. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние её здоровья.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновной, влияния алкогольного опьянения на поведение Кривошеевой М.В. при совершении данных преступлений, принимая во внимание, что Кривошеева М.В. совершила преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

        Иных обстоятельств, отягчающих наказание Кривошеевой М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмакова С.В. суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, осуществление ухода за нетрудоспособным лицом.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, влияния алкогольного опьянения на поведение Шмакова С.В. при совершении данных преступлений, принимая во внимание, что Шмакова С.В. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Шмакова С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

        Иных обстоятельств, отягчающих наказание Шмакова С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом характера преступных деяний, которые являются умышленными, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей преступлений, наличия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенных Гунбин А.С., Шмакова С.В., Кривошеевой М.В. преступлений, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновных Гунбин А.С., Шмакова С.В., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, поведения подсудимых после совершения преступлений, с учетом того, что Гунбин А.С. совершил преступления в период условного осуждения по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, а Шмакова С.В. совершил преступления имея не снятую и не погашенную судимость, суд пришел к выводу, что Гунбин А.С. и Шмакова С.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью их исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимых. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновных, суд не находит оснований для назначения наказания Гунбин А.С. и Шмакова С.В. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым Гунбин А.С. и Шмакова С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    При определении вида наказания Кривошеевой М.В., с учетом личности подсудимой Кривошеевой М.В., тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд пришел к выводу, что Кривошеевой М.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

    При разрешении вопроса о возможности исправления виновной без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кривошеевой М.В. преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, сведения о личности, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновной, приходит к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой Кривошеевой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для назначения наказания подсудимым Гунбин А.С., Шмакова С.В., Кривошеевой М.В. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гунбин А.С., Шмакова С.В., Кривошеевой М.В. во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

    При назначении наказания Гунбин А.С. суд принимает во внимание, что Гунбин А.С. совершены преступления по настоящему уголовному делу в период условного осуждения по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначает наказание Гунбин А.С. по правилам ч.4 ст.74 УК РФ, отменяя условное осуждение, и окончательно назначает подсудимому наказание по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

    При назначении наказания Шмакова С.В., с учетом обстоятельств преступлений и личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ, а также требования ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом тяжести преступлений, личности виновного Гунбин А.С., требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Гунбин А.С. в колонии – поселении, с учетом личности Гунбин А.С., обстоятельств преступлений, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гунбин А.С. без изменения, и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

    Учитывая, что Гунбин А.С. находится в условиях заключения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого Гунбин А.С. наказания следует зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Гунбин А.С. наказания с отбыванием в колонии - поселении, время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу включительно, следует зачесть, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

    С учетом тяжести преступления, личности виновного Шмакова С.В., рецидива преступлений, требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Шмакова С.В. в исправительной колонии строгого режима.

    Учитывая, что при определении вида наказания в отношении Шмакова С.В., суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу Шмакова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда следует оставить без изменения.

        На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимым Гунбин А.С., Шмакова С.В., Кривошеевой М.В. в ходе предварительного следствия и судебного производства. С учетом материального положения виновных, их личности, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о хранении по принадлежности у потерпевшего Шарипова Р.Х. возвращенного имущества; об уничтожении имущества, хранящегося в камере хранения МО МВД России "Ачинский"; о хранении при деле CD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Гунбин А.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гунбин А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Гунбин А.С. условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и, по совокупности приговоров, окончательно назначить Гунбин А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

    Меру пресечения Гунбин А.С., в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения Гунбин А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Гунбин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Шмакова С.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шмакова С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Шмакова С.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения Шмакова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кривошееву М. В. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кривошеевой М. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Назначенное Кривошеевой М.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив, при этом, на период испытательного срока на Кривошееву М.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа; являться на регистрацию в такой орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц; пройти обследование у врача-нарколога, а, в случае необходимости, курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения Кривошеевой М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

    - чипсы «Абаканские» в количестве 8 штук, семечки «Жаро» в количестве 13 штук, газированную воду «Кока колла Зеро» емкостью 1,5 литра    в количестве 6 бутылок, газированную воду «Кока кола» емкостью 1 литр в количестве 12 бутылок, 3 бутылки пива «Абаканское» емкостью 0,5 литра, 5 бутылок пива «Bud» емкостью 0,5 литра, хранящиеся у потерпевшего Шарипова Р.Х. – оставить у последнего по принадлежности;

    - газированную воду «Fanta» емкостью 0,5 литра в количестве 5 бутылок; газированную воду «Coca-Cola» емкостью 1,5 литра в количестве 1 бутылки; 7 пустых бутылок из под пива «Bud» емкостью 0,5 литра, 12 пустых бутылок из под пива «Абаканское» емкостью 0,5 литра; 1 пустую бутылку из под газированной воды «Fanta» емкостью 0,5 литра, 1 жестяную банку газированной воды «Fanta» 0,25 литра, перчатки матерчатые темного цвета, навесной замок, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Ачинский» - уничтожить;

    - CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения расположенной с внешней стороны здания ООО «Б.Т.» по адресу: <адрес>, корпус 2, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

    Председательствующий судья                                Е.В. Гельманова