Приговор по делу № 1-11/2017 (1-165/2016;) от 30.11.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Штанько Т.Г., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя: ФИО8, ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Александровской АК, ФИО10, представившего ордер №Н 042310 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО3, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> по Александровскому и <адрес>м, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с Александровское <адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения,а также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> края, распивал спиртные напитки совместно с ФИО3, ФИО11 и ФИО2, и после того, как ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел в другую комнату – зал, и заснул, то ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на совершение угона без цели хищения автомобиля, а именно, автомобиля марки ВАЗ-21074 регистрационный знак Т367ОМ-26, принадлежащего ФИО3, который последний поставил на стоянку около вышеуказанного многоквартирного дома, путем обмана ФИО11 и ФИО2 относительно своих истинных намерений, сообщив последним, что он приобрел себе в собственность автомобиль и предложил всем вместе прокатиться на нем по <адрес>, на что последние, будучи введенные ФИО1 в заблуждение, согласились на его предложение, и все вместе вышли из помещения указанной квартиры на улицу на стоянку.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории стоянки, расположенной с южной стороны строения многоквартирного <адрес> края, подошел к водительской двери находящегося там же автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак Т367ОМ-26, принадлежащего ФИО3, приобретенного последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 75000 рублей у ФИО12, после чего, действуя умышленно, незаконно, не имея законных прав на использование и эксплуатацию указанного автомобиля, используя имевшиеся при нем ключ от замков дверей и ключ от замка зажигания указанного автомобиля, которые остались при нем после поездки на данном автомобиле вместе с владельцем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов, сначала открыл двери автомобиля и пригласил ФИО11 и ФИО2 присесть в салон автомобиля на пассажирские места, затем, заняв место водителя при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и лично управляя указанным автомобилем, проследовал на нем вместе с пассажирами ФИО11 и ФИО2 на <адрес> края, то есть совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак Т367ОМ-26, принадлежащего ФИО3, в результате чего последний был лишен права самостоятельно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, после совершения угона автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак Т367ОМ-26, принадлежащего ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляя технически исправным вышеуказанным автомобилем, в котором в качестве пассажиров находились ФИО11 (на переднем пассажирском сиденье) и ФИО2 (на заднем справа пассажирском месте), которые не были пристегнуты ремнями безопасности, тем самым грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ): п. 1.5 абзац 1, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1 обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.1.2 предписывающего водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.7» запрещающий водителю управлять транспортным средством (ТС) в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушение «п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ» предписывающего водителю вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, для выполнения требований Правил, двигался по проезжей части автодороги по <адрес> края в направлении с юга на север в условиях неограниченной видимости, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, то есть допустил преступную самонадеянность и безразлично относясь к возможным последствиям при нарушении им выше обозначенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым поставив под угрозу безопасность движения, напротив здания № «Е», расположенного по <адрес> края, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части автодороги на территорию автостоянки, расположенную с западной стороны обозначенного здания, где допустил столкновение с находящимися на указанной стоянке автомобилем марки «Ауди А-5» регистрационный знак А825РЕ-126, принадлежащей ФИО13, и автомобилем марки «Хендай Акцент» регистрационный знак А377УЕ-26, принадлежащем администрации муниципального образования села <адрес>, в котором находился ФИО14

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением водителем ФИО1 требований вышеперечисленных Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак Т367ОМ-26 ФИО2, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: ушибленной веретенообразной раны лба слева размерами 1,4х0,7 см с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадина правой скуловой области размерами 2,5х3,0 см.; массивная гематома клетчатки и мышц шеи с переходом в заглоточную клетчатку; переломы щитовидного хряща по ходу сочленения пластинок и перстневидного хряща в области дуги справа по месту соединения с пластиной, резкий стеноз гортани на уровне повреждения хрящей, и с места происшествия скрылась пешком, но в последствии от полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась, труп которой был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов около памятника «Матрос», расположенного на обочине автодороги при южном въезде в <адрес>, при этом согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что вышеуказанные рана лба слева с кровоизлиянием в мягкие ткани квалифицирована как причинившее легкий вред здоровью, ссадина правой скуловой области не причинила вреда здоровью, и указанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, а закрытая травма шеи возникла одномоментно в результате соударения передней поверхностью шеи об ограниченный жесткий предмет, каковым могло быть ребро подголовника спинки переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ-2107 в момент резкого движения тела вперед вследствие резкого торможения и столкновения автомобиля с препятствием – стоящим автомобилем, с момента получения травмы до наступления смерти прошло не более 2-х часов, указанная травма, сопровождавшаяся переломом щитовидного и перстневидного хрящей, осложнившаяся резким травматическим отеком и стенозом гортани, обусловившим острую дыхательную недостаточность и приведшим к смерти, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни и с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), при этом отмечено, что с полученной травмой шеи в острый период ФИО2 могла совершать любые действия, в том числе пить, курить и разговаривать, на основе вышеизложенного дано заключение, что указанная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, и в судебном заседании не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, он управлял автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащем ФИО3, когда не справившись с управлением, совершил ДТП на <адрес>, допустил наезд на припаркованную на автостоянке автомашину, как ему позже стало известно, марки «Ауди-А5», регистрационный знак А825РЕ-126, после этого от удара его машину откинуло в сторону, где произошел наезд на вторую автомашину, как ему позже стало известно, марки «Хендай Акцент», регистрационный знак А377УЕ-26, в которой находился водитель. От наездов на вышеуказанные транспортные средства он ударился грудью о рулевое колесо, находящиеся в автомобиле на переднем пассажирском сиденье ФИО11 ударился головой о лобовое стекло, ударилась ли находившаяся на заднем пассажирском сиденье ФИО2, он не знает, так как не видел, получила ли она какие-либо телесные повреждения в результате ДТП ему также не известно. Вскоре приехали сотрудники Скорой медицинской помощи, от медицинской помощи и госпитализации все отказались, в том числе и ФИО2 Также на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые стали их опрашивать и оформлять происшествие. Примерно около часа ФИО2 находилась на месте ДТП, после чего ушла в сторону остановки. На следующий день ему стало известно, что труп ФИО2 был найден на въезде в <адрес>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признает, так управлял автомашиной, не имея права управления автомобилем – водительского удостоверения, находился в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно утверждал, что возражений относительно управления автомобилем ФИО3 не высказывал и не запрещал ему управлять машиной. Кроме того, до случившегося у ФИО2, которая находилась в его квартире с ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП, никто к ней физическую силу не применял, в какие-либо части тела удары не наносил, также сама ФИО2 на какие – либо боли или повреждения не жаловалась, сама себе никакие телесные повреждения не наносила, не падала, о какие-либо предметы не соударялась. ФИО2 после ДТП на какие-либо боли не жаловалась и от оказания ей медицинской помощи отказалась. Считает, что его вина в наступлении смерти ФИО2 и угоне им транспортного средства не доказана. Явку с повинной не поддерживает, поскольку давал ее в целях оказания помощи ФИО3, чтобы последний не понес ответственности в связи с имевшим место ДТП.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Те или иные показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако в данном случае суд отвергает показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и отрицавшего свою вину, и считает его показания не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем суд расценивает их как избранный им способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения(угон), а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности смерть человека, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

По факту угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3, показавшего суду, что в начале октября 2014 года он купил у своего соседа Будко Виталия автомобиль марки ВАЗ-21074 белого цвета 2007 года выпуска, регистрационный знак Т367ОМ-26 регион за 75000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем автомобиле приехал в гости к ФИО1 и его жене Рите, на <адрес>, где они употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ушла на работу, а он с ФИО1, пришедшим к нему в гости Лысенко ФИО4 и находившейся ФИО2 продолжили употреблять спиртное. Затем примерно в 14-00 часов он вместе с ФИО1 на его автомобиле, которым с его согласия управлял ФИО1, они ездили за спиртными напитками и, вернувшись в квартиру, продолжили распивать купленное спиртное. Так как он был сильно пьян, то заснул в другой комнате у ФИО32. Вечером этого же дня его разбудила ФИО32 Рита и сообщила, что ФИО1 попал в ДТП на его автомобиле ВАЗ-21074. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он лично не давал ФИО1 разрешения на управление его автомобилем марки ВАЗ-21074 регистрационный знак Т367ОМ-26 регион, также утверждал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в то время, пока он спал в квартире, без его ведома и воспользовался его автомобилем марки ВАЗ-21074 регистрационный знак Т367ОМ-26 регион без его согласия. Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 75 000 рублей и компенсацию морального вреда на сумму 30000 рублей поддерживает и просит его удовлетворить.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в гостях дома у приятеля ФИО1, проживающего по <адрес>, где находился мужчина и девушка, ранее ему незнакомые, с которыми он стал распивать спиртные напитки. После чего неизвестный ему мужчина пошел спать, а они втроем решили прокатиться. ФИО1 сел за руль, он на переднее пассажирское сиденье, а девушка - на заднее пассажирское сиденье. Во время управления ФИО32 не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП с наездом на два автомобиля, Хундай Акцент и автомобиль Ауди.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе со своим сыном ФИО3, 1964 года рождения. В октябре 2014 годаон приобрел себе в собственность автомобиль марки ВАЗ-2107 белого цвета, регистрационный знак она не помнит, автомобилю было 7-8 лет, купил у своего соседа Будко Виталия за 75000 рублей, после сын ездил на данном автомобиле, то есть автомобиль был исправен. В начале сентября 2015 года её сын на своем автомобиле поехал в гости в <адрес>, дома его не было, как она помнит два дня, а когда сын вернулся домой, то рассказал ей, что его знакомый из <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения разбил его автомобиль, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, также ФИО5 ей рассказал, что не разрешал своему знакомому брать и кататься на его автомобиле, также не давал ему ключи от автомобиля и его знакомый взял и управлял его автомобилем без разрешения ( т. 2 л.д.207-208).

Показаниями свидетеля ФИО15, сообщившей суду, что она проживает вместе со своим супругом ФИО1. У неё есть давняя знакомая ФИО2, жительница <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила ФИО2 к себе домой в гости, последняя приехала примерно в 13-00 часов, также к ним приехал знакомый её мужа ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на работу, примерно в 17 часов 45 минут, закончив работу, на остановке они ожидала маршрутное такси, когда ей позвонил муж ФИО1 и сообщил, что он попал в ДТП на <адрес> в районе здания Следственного комитета. Она прибыв на место ДТП, где увидела, что возле машины ФИО32 и Лысенко общались с сотрудниками ГИБДД, ФИО2 сидела в ВАЗ 2107, которая принадлежит ФИО33, и собирала свои вещи в пакет. ФИО2 была в состоянии опьянения. Когда она собрала свои вещи, то вышла с машины и сказала, что она поехала домой, и вместе со своим пакетом ушла в сторону выезда из <адрес> на выезд в сторону <адрес>. В ходе общения с ФИО2, она на лице последней увидела только каплю крови на лбу, других повреждений у нее не было и она ни на что не жаловалась. До случившегося она также ей не жаловалась на здоровье, кроме как говорила, что подралась с какой-то женщиной, которая ударила ее по коленке, поэтому у нее была перевязана нога. Также пояснила, что когда ФИО2 находилась у них дома, то к последней никто не применял физическое насилие, на какие-либо уже имеющиеся у неё боли или повреждения не жаловалась.

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она работает помощником руководителя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она подходила к своему автомобилю, припаркованному на территории, прилегающей к административному зданию Александровского межрайонного следственного отдела, услышала характерный стук и поняла, что столкнулись автомобили. Затем она сделала резкий прыжок в сторону, при этом повредила голеностопный сустав. После чего она увидела, что машина Ауди 5 развернута и повреждено заднее крыло полностью, еще стояла машина Хундай-Акцент, а автомобиль ВАЗ 2107 допустил столкновение. Сразу после ДТП на улицу вышли её коллеги Макухин и Мурадян, а также охранник Батищев, которые подошли к ней и оказывали ей помощь, дальше она ничего не видела, так как находилась в своем автомобиле.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в 17 часов 32 минуты поступил вызов на место ДТП, которое произошло напротив здания Следственного комитета по <адрес>, в результате которого имелись пострадавшие. Она вместе со вторым фельдшером ФИО28 на автомобиле скорой помощи выехала на место ДТП. По приезду на место она подошла к автомобилю марки ВАЗ-2107, который являлся одним из участников ДТП, на переднем пассажирском месте находился мужчина и спал, так как находился в сильном алкогольном опьянении, она разбудила того мужчина, он ей стал грубить, она осмотрела его, при этом каких-либо видимых телесных повреждений она не обнаружила, также данный мужчина сообщил ей, что в медицинской помощи он не нуждается. Затем она подошла к женщине, как после ей стало известно ФИО2, которая сидела на заднем пассажирском месте в автомобиле ВАЗ-2107, у которой также поинтересовалась самочувствием, на что ФИО2 ей также в грубой форме сообщила, что её ничего не беспокоит и в медицинской помощи не нуждается, при визуальном осмотре у ФИО2 она обнаружила ушибленную рану лба, более телесных повреждений у неё не обнаружила, на предложение обратиться для консультации к врачу, ФИО2 снова отказалась, выпила из полуторалитровой бутылки, по ее мнению, воду.Но она ни на что не жаловалась, речь была нормальная, за горло не держалась, никаких иных повреждений, кроме ушибленной раны лба, у нее выявлено не было.

Показаниями свидетеля ФИО28, сообщившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в 17 часов 32 минуты поступил вызов на место ДТП, которое произошло напротив здания Следственного комитета по <адрес> №е <адрес>, в результате которого имелись пострадавшие. Она вместе со вторым фельдшером ФИО18 на автомобиле скорой помощи выехала на место ДТП. По приезду на место они подошли к автомобилю Хундай-Акцент, которая была прижала к дереву другим автомобилем марки ВАЗ-2107, водителем которой был ФИО1, который и являлся виновником ДТП, последний ей известен как пациент, который неоднократно обращался в отделение скорой помощи под действием наркотического опьянения. Она осмотрела мужчину, который являлся водителем автомобиля Хундай-Акцент, которая как ей стало известно, в момент ДТП просто стояла на стоянке, у того мужчины телесных повреждений не было и он не нуждался в госпитализации. ФИО18 занималась осмотром женщины, которая находилась на заднем пассажирском месте в автомобиле ВАЗ-2107. Закончив осмотр водителя автомобиля Хундай-Акцент, она поинтересовалась у других лиц, нуждаются ли они в медицинской помощи, на что мужчина, который находился рядом с ФИО1, как после ей стало известно ФИО11, ответил, что он не нуждается в медицинской помощи, она также поняла, что Лысенко и ФИО32 находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее её для оказания медицинской помощи позвала сотрудник Александровского МСО. Когда ФИО18 закончила осмотр, то они с ФИО18 вместе уехали с места ДТП. Также сообщила, что находившаяся в машине женщина была в сильном алкогольном опьянении, при ходьбе шаталась, двигалась, никаких переломов не было, что-то пила из бутылки, тяжело разговаривала, по ее мнению это связано с сильным алкогольным опьянением.

Показаниями свидетеля ФИО21, который суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, вместе с ним заступил его напарник инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО19От начальника ОГИБДД им стало известно о произошедшем ДТП около здания Следственного комитета по <адрес>, после чего они выехали на указанное место ДТП. По приезду на место ДТП он увидел три автомобиля, участвовавших в ДТП. В салоне ВАЗ 21074 на переднем сиденье находился другой мужчина и на заднем сиденье-женщина, как позже выяснилось ФИО2, по внешним признакам они все находились в состоянии алкогольного опьянения, внешних телесных повреждений на них он не заметил. За исключением царапины на лице женщины, которую медики обработали, все участники отказались от медпомощи и скорая помощь уехала. Находившаяся в машине женщина разговаривала, выходила из машины, а впоследствии, когда приехала жена ФИО32, они даже ругались. Затем на место ДТП приехал другой экипаж ОГИБДД в составе инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО20 и ФИО23, после чего он и Матвейко покинули место ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО19, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, вместе с ним заступил его напарник инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО21 От начальника ОГИБДД им стало известно о произошедшем ДТП около здания Следственного комитета по <адрес>, после чего они выехали на указанное место ДТП. По приезду на место ДТП он увидел три автомобиля, участвовавших в ДТП. В салоне ВАЗ 21074 на переднем сиденье находился другой мужчина и на заднем сиденье-женщина, как позже выяснилось ФИО2, по внешним признакам они все находились в состоянии алкогольного опьянения, внешних телесных повреждений на них он не заметил. За исключением царапины на лице женщины, которую медики обработали, все участники отказались от медпомощи и скорая помощь уехала. Находившаяся в машине женщина разговаривала, выходила из машины, а впоследствии, когда приехала жена ФИО32, они даже ругались. Затем на место ДТП приехал другой экипаж ОГИБДД в составе инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО20 и ФИО23, после чего он и Матвейко покинули место ДТП. Подтвердил, что находившаяся в машине женщина была с признаками опьянения. Она разговаривала, у нее было нарушение речи, которое он связывает с состоянием опьянения.

Свидетель ФИО22 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и занимались оформлением ДТП, имевшего место возле следственного Комитета на <адрес> с участием трех транспортных средств: ВАЗ-21074, Ауди 5 и Хундай-Акцент. Когда он с напарником прибыл на место, там находился другой экипаж ГИБДД в составе Сахацкого и Матвейко, которые передали им документы транспортных средств, и они стали оформлять ДТП. Когда они приехала скорой помощи уже не было, а на месте находились все участники ДТП, кроме одной женщины, которая впоследствии погибла, она ушла с места ДТП пешком и впоследствии была обнаружена мертвой, об этом стало известно уже в полиции. Как выяснилось, виновником ДТП явился водитель ВАЗ 2107 ФИО32, который находился в состоянии опьянения, на него был составлен административный материал за отказ от медосвидетельствования. Что конкретно объяснял водитель ФИО32, он не помнит.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и занимались оформлением ДТП, имевшего место возле следственного Комитета на <адрес> с участием трех транспортных средств: ВАЗ-21074, Ауди 5 и Хундай-Акцент. Когда он с напарником прибыл на место, там находился другой экипаж ГИБДД в составе Сахацкого и Матвейко, которые передали им документы транспортных средств, и они стали оформлять документы. Когда они приехали, то скорой помощи уже не было, а на месте находились все участники ДТП, кроме одной женщины, которая впоследствии погибла, она ушла с места ДТП пешком и впоследствии была обнаружена мертвой, об этом стало известно уже в полиции. В отношении водителя ФИО32 были составлены несколько административных материалов за нарушение ПДД. При опросе ФИО32 ему пояснил, что в автомобиле он ехал с товарищем, который находился на переднем пассажирском сиденье.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает следователем Александровского МСО СУ СК по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, расположенном в административном здании Александровского МСО СУ СК по СК по <адрес> №Е <адрес>, где в это время, на автостоянке, расположенной с западной стороны, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, как ему позже стало известно которым управлял ФИО1, который совершил наезд на находящиеся там же на стоянке автомобили Хундай-акцент и Ауди. Само событие указанного дорожно-транспортного происшествия он не видел, но практически сразу же после того, как оно произошло, вместе с коллегой по работе ФИО25 вышли из административного здания на стоянку, где увидели выше обозначенные автомобили с техническими повреждениями. Также они увидели свою коллегу ФИО17, которая, как ему позже стало известно, находясь на улице в непосредственной близости от места ДТП, услышала как происходит ДТП и попыталась бегом покинуть указанное место, но оступилась и повредила левую ногу, по этой причине они сначала оказали помощь ФИО17, а после уже подошли на место ДТП. На месте он увидел, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2107, сначала допустил наезд в правую заднюю часть припаркованного автомобиля Ауди А-5, который от удара развернуло на 180 градусов, в которой никого из людей не было, а после допустил наезд в левую сторону также припаркованного на стоянке автомобиля Хендай-акцент, в котором находился водитель, и этот автомобиль от удара отнесло к рядом произрастающему дереву, который смяло правую переднюю дверь. Когда они еще оказывали помощь ФИО17, то видели, что из заднего пассажирского места автомобиля ВАЗ-2107 вышла женщина, которая шаталась и держала себя за горло, и когда они после подошли к указанному автомобилю, то увидели находящегося в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте мужчину, при этом переднее сиденье было разложено, он поднял сиденье так, что спинка оказалась вертикально, они попытались помочь тому мужчине выйти из автомобиля, но мужчина стал с ними ругаться и не хотел выходить из салона и так и остался в салоне автомобиля, в это время ФИО1, ходил вокруг автомобилей и осматривал технические повреждения. Женщина некоторое время находилась около автомобиля, после достала из салона пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью, из которой сделала несколько глотков, затем закурила сигарету, при этом он видел, как она несколько раз снова брала себя за горло и толи как растирала себе горло спускаясь на грудную клетку. Они интересовались как у той женщины, так и у незнакомого мужчины и у самого ФИО1 на счет наличия телесных повреждения и их самочувствия, на что они все ответили, что с ними все нормально. По внешнему виду они все троя, то есть женщина, мужчина и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у них на лице менялся цвет кожного покрова, от них всех разило алкоголем, на ногах держались не уверенно. Затем они помогли выйти из автомобиля Хендай-акцент водителю, у которого видимых телесных повреждений не было. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ и карета скорой помощи, то последние предлагали медицинскую помощь всем лицам, находящимся в салоне автомобиля ВАЗ-2107, в том числе и ФИО1, а также водителю автомобиля Хендай-акцент, но они все отказались от медицинской помощи и от госпитализации в ГБУЗ Александровскую ЦРБ ( т.2 л.д.106-108).

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов около административного здания Следственного комитета по <адрес> №Е <адрес>, его сотрудники ГАИ попросили присутствовать в качестве понятого, когда они будут проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю, при этом объяснили ему, что некоторое время назад в указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он подошел к месту стоянки Следственного комитета, то на самом деле увидел, что автомобиль ВАЗ-2107, как ему позже стало известно под управлением ФИО1, который совершил наезд на находящиеся на стоянке автомобили Хундай-акцент и Ауди. Так, сотрудники ГАИ в его присутствии и в присутствии второго мужчины, которого также пригласили поприсутствовать в качестве понятого, а также в присутствии ФИО1, показали прибор-анализатор выдыхаемого воздуха, показали название прибора и документы о проведенной его поверки, им и ФИО1 разъяснили порядок прохождения освидетельствования, после чего предложили ФИО1 пройти указанное освидетельствование, на что последний отказался, при этом причину своего отказа не сказал, тогда сотрудники ГАИ предложили ФИО32 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ Александровская ЦРБ, на что ФИО1 снова отказался, так и не назвав причины отказа. Он думает, что ФИО1 отказался от освидетельствования потому, что на самом деле находился в алкогольном опьянении, так как когда он находился рядом с ФИО32, изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя и разговаривал невнятно. Сотрудники ГАИ составили соответствующий документ о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, последний сам написал, что отказывается от освидетельствования, он и второй понятой также расписались в том документе ( т.2 л.д.109-110).

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов около административного здания Следственного комитета по <адрес> №Е <адрес>, его сотрудники ГАИ попросили поприсутствовать в качестве понятого, когда они будут проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителю, при этом объяснили ему, что некоторое время назад в указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда он подошел к месту стоянки Следственного комитета, то на самом деле увидел, что автомобиль ВАЗ-2107, как ему позже стало известно под управлением ФИО1, который совершил наезд на находящиеся на стоянке автомобили Хундай-акцент и Ауди. Так, сотрудники ГАИ в его присутствии и в присутствии второго мужчины, которого также пригласили поприсутствовать в качестве понятого, а также в присутствии ФИО1, показали прибор-анализатор выдыхаемого воздуха, показали название прибора и документы о проведенной его поверки, им и ФИО1 разъяснили порядок прохождения освидетельствования, после чего предложили ФИО1 пройти указанное освидетельствование, на что последний отказался, при этом причину своего отказа не сказал, тогда сотрудники ГАИ предложили ФИО32 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ Александровская ЦРБ, на что ФИО1 снова отказался, так и не назвав причины отказа. Он думает, что ФИО1 отказался от освидетельствования потому, что на самом деле находился в алкогольном опьянении, так как когда он находился рядом с ФИО32, изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя и разговаривал невнятно. Сотрудники ГАИ составили соответствующий документ о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, последний сам написал, что отказывается от освидетельствования, он и второй понятой также расписались в том документе ( т.2 л.д.111-112).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она на своем личном автомобиле марки Ауди А-5 регистрационный знак А825РЕ-126 регион подъехала к административному зданию Следственного комитета, расположенного по <адрес> №Е <адрес>, где поставила указанный автомобиль на стоянке, расположенной с западной стороны территории Следственного комитета, автомобиль я поставила передом к административному зданию, после чего зашла в здание Следственного комитета. Примерно в 17 часов 30 минут ей сообщили, что на стоянке, на которой она оставила свой автомобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором её автомобиль получил технические повреждения. Она сразу же вышла на улицу и увидела, что автомобиль находится в развернутом состоянии, то есть уже был по отношению к зданию Следственного комитета задней частью, она осмотрела свой автомобиль и увидела, что крышка заднего багажника находится в открытом состоянии и справой стороны в задней части имеются серьезные технические повреждения. В непосредственной близости от её автомобиля находился автомобиль марки ВАЗ-2107 белого цвета, который передней частью врезался в левую сторону другого автомобиля марки Хендай-акцент, регистрационных знаков тех автомобилей не помнит. Около тех автомобилей находились люди, но она не знает кто они были, с ними не разговаривала, поскольку сильно была расстроена за свой автомобиль. После ей рассказали, что автомобиль ВАЗ-2107 сначала совершил наезд на её автомобиль, а после совершил наезд на автомобиль Хендай-акцент. Во время указанного дорожно-транспортного происшествия в её автомобиле никого из людей не было. После указанного дорожно-транспортного происшествия, она провела ремонт своего автомобиля и продала его, в настоящее время человека, который купил у неё автомобиль и у которого он находится в пользовании сообщить не может, поскольку не обладает указанной информацией ( т.2 л.д.113-114).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он на автомобиле Хендай-акцент регистрационный знак А337УЕ-26 регион приехал к административному зданию Следственного комитета, расположенного по <адрес> №Е <адрес>, где остановился на стоянке, заглушил двигатель автомобиля и ожидал своего начальника, то есть главу <адрес>, который на тот момент находился в Следственном комитете. На стоянке кроме него еще находилось несколько автомобилей. Спустя примерно 2 часа, в тот момент, когда он находился в салоне автомобиля, внезапно для себя, он почувствовал сильный удар в левую часть кузова своего автомобиля, автомобиль немного откинуло право и передней правой дверью произошло соприкосновение с рядом стоящим деревом. После данного удара он решил выйти из автомобиля и посмотреть, что же произошло, но передние двери автомобиля заклинило, спустя примерно полчаса пришедшие на место ДТП люди помогли ему вылезти из автомобиля через заднюю правую дверь. Когда он оказался вне своего автомобиля, то с левой стороны своего автомобиля увидел другой автомобиль модели ВАЗ-2107 белого цвета регистрационный знак Т367ОН-26 регион на котором имелись технические повреждения передней части и отсутствовало лобовое стекло. Он понял, что автомобиль ВАЗ-2107 совершить наезд на его автомобиль. После этого кто-то вызвал сотрудников ГАИ, которые прибыли на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В салоне автомобиля ВАЗ-2107 за рулем находился мужчина, как позже ему стало известно ФИО1, на вид последний находился в состоянии алкогольного опьянения, лично с ним он не разговаривал. Он осмотрел свой автомобиль и увидел на нем технические повреждения левой стороны кузова и правой передней двери. Также было установлено, что автомобиль ВАЗ-2107, кроме его автомобиля, совершил наезд на находящийся также на стоянке автомобиль АУДИ А-5, в салоне которого на момент ДТП никого из людей не было. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он никаких видимых телесных повреждений не получил, но ударился головой и нижней челюстью о какие-то части в салоне автомобиля, и по приезду кареты скорой помощи от медицинской помощи отказался, так как чувствовал себя нормально, после этого он ни в какие медицинские учреждения по поводу получения медицинской помощи, не обращался. Кроме водителя ФИО1, в автомобиле ВАЗ-2107 находился мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и женщина, которая вылезла через задние двери, все они, как и ФИО1, находились в алкогольном опьянении, с ними он не разговаривал, но по их внешнему виду было понятно, что они находились в алкогольном опьянении. После оформления сотрудниками ГАИ всех необходимых документов он покинул место дорожно-транспортного происшествия. На настоящий момент он провел ремонт автомобиля Хендай-акцент регистрационный знак А337УЕ-26 регион, то есть на нем отсутствуют технические повреждения, которые автомобиль получил при вышеуказанном им ДТП ( т. 2 л.д.115-117).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места ДТП (с фототаблицей): территории стоянки, расположенной с западной стороны от здания по <адрес> №е <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления ( т.1 л.д. 118-127, том № л.д. 141-150);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (с фототаблицей): территории стоянки, расположенной с южной стороны строения многоквартирного <адрес> края, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, указанное участвующим ФИО1 (том 2 л.д. 185-188);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (с фототаблицей): автомобиля модели ВАЗ-21074 регистрационный знак Т367ОМ-26 регион, принадлежащий ФИО3 (том 1 л.д. 203-212);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП ОМВД России по <адрес> № о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он совершил угон автомобиля модели ВАЗ-21074 регистрационный знак Т367ОМ-26 регион, принадлежащий ФИО3, который находился около <адрес> края (том № л.д. 138);

- копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль модели ВАЗ-21074 р/з Т367ОМ-26 регион на имя ФИО3 (том 2 л.д. 201);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиля модели ВАЗ-21074 р/з Т367ОМ-26 регион на имя ФИО3 (том 2 л.д. 202);

- копией паспорта транспортного средства на автомобиль модели ВАЗ-21074 р/з Т367ОМ-26 регион (том 2 л.д. 203-204);

- копией договора купли-продажи автомобиля модели ВАЗ-21074 р/з Т367ОМ-26 регион между ФИО3 и ФИО12 (том № л.д. 193).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовалось административное дело в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту передачи ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут управления транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный знак Т 367 ОМ 26 лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, о чем начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которое не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено ФИО3 Данный факт потерпевшим ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что отсутствие заявления потерпевшего по факту угона транспортного средства свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ, суд отвергает, так как согласно ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является явка с повинной, в данном случае явка с повинной ФИО1и явилась поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении потерпевшего ФИО3 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством ФИО32, имевшего место в то же время и месте, которое вменяется обвинением ФИО1 в угоне транспортного средства, свидетельствует об отсутствии виновности ФИО32 в совершении преступления, суд отвергает, как не основанные на законе, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 передал управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, без указания и конкретного лица и по времени позже, чем ФИО1 совершено преступление по неправомерному завладение автомобилем без цели хищения.

Более того, из материалов административного дела однозначно нельзя сделать вывод о том, что передача ФИО3 управления транспортным средством состоялась именно ФИО1, а не другому лицу.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что явку с повинной он написал в целях оказания помощи ФИО3 в целях избежания последним ответственности, суд считает надуманным и необоснованными расценивает данный довод как избранный подсудимым способ защиты.

Согласно ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ – доказательства судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, по делу имеются другие достаточные доказательства, полученные и исследованные судом с соблюдением норм УПК РФ, которые положены судом в основу приговора, в совокупности свидетельствующие о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, в числе которых показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Сарахман и Лысенко, показавших, что ФИО3 не передавал подсудимому ключи от транспортного средства и не давал право на управление автомобилем.

По факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности смерть человека, вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что на основании доверенности, выданной главой администрации муниципального образования <адрес>, она представляет интересы как администрации, так и всех жителей, проживающих на территории <адрес>, также имеет право выступать в качестве потерпевшего. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов около памятника «Матрос», расположенного в границах <адрес> был обнаружен труп жительницы <адрес> ФИО2, у нее отсутствовали родственники, родителей, детей, братьев, сестер, супруга она не имела. Жила незаметно, употребляла спиртные напитки, к административной ответственности не привлекалась.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов он позвонил своему знакомому ФИО1, проживающему по <адрес> № в <адрес>, и они договорились о встрече. После чего он приехал к ФИО32 домой, где также находился мужчина и девушка, ранее ему незнакомые, которые распивали спиртные напитки. Он вместе с ними стал также употреблять спиртные напитки, причиной явилось, как объяснил ФИО32, приобретение машины его другом. После чего неизвестный ему мужчина пошел спать, а они втроем решили прокатиться. ФИО1 сел за руль, он на переднее пассажирское сиденье, а девушка - на заднее пассажирское сиденье. Во время управления ФИО32 не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на два автомобиля, Хундай Акцент и автомобиль Ауди. Как вела себя девушка после ДТП, он сказать не может, так как был сильно пьян. Утверждал, что до того, как сесть в автомобиль, девушка ни на что не жаловалась, никаких телесных повреждений у нее видимых не было.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает вместе со своим сыном ФИО3, 1964 года рождения. В октябре 2014 года он приобрел себе в собственность автомобиль марки ВАЗ-2107 белого цвета, регистрационный знак она не помнит, автомобилю было 7-8 лет, купил у своего соседа Будко Виталия за 75000 рублей, после сын ездил на данном автомобиле, то есть автомобиль был исправен. В начале сентября 2015 года её сын на своем автомобиле поехал в гости в <адрес>, дома его не было, как она помнит два дня, а когда сын вернулся домой, то рассказал ей, что его знакомый из <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения разбил его автомобиль, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, также ФИО5 ей рассказал, что не разрешал своему знакомому брать и кататься на его автомобиле, также не давал ему ключи от автомобиля и его знакомый взял и управлял его автомобилем без разрешения ( т. 2 л.д.207-208).

Показаниями свидетеля ФИО15, сообщившей суду, что она проживает вместе со своим супругом ФИО1. У неё есть давняя знакомая ФИО2, жительница <адрес>, которая по её приглашению ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов находилась у неё дома, также к ним приехал знакомый её мужа ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на работу, примерно в 17 часов 45 минут по окончанию рабочего дня на остановке она ожидала маршрутное такси, когда ей позвонил муж ФИО1 и сообщил, что он попал в ДТП на <адрес> комитета. Прибыв на место ДТП, она увидела, что возле машины ФИО32 и Лысенко общались с сотрудниками ГИБДД, ФИО2 сидела в ВАЗ 2107, которая принадлежит ФИО33, и собирала свои вещи в пакет. ФИО2 была в состоянии опьянения. Когда она собрала свои вещи, то вышла с машины и сказала, что уезжает домой и ушла в сторону выезда из <адрес> в сторону <адрес>. В ходе общения с ФИО2, она на лице последней увидела только каплю крови на лбу, других повреждений у нее не было, и она ни на что не жаловалась. До случившегося она также ей не жаловалась на здоровье, кроме как говорила, что подралась с какой-то женщиной, которая ударила ее по коленке, поэтому у нее была перевязана нога. Также пояснила, что когда ФИО2 находилась у них дома, то к последней никто не применял физическое насилие, на какие-либо уже имеющиеся у неё боли или повреждения не жаловалась.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями, в части того, что она увидела, как из автомобиля ВАЗ-2107 с задней правой пассажирской двери вышла незнакомая ей женщина, как позже ей стало известно ФИО2, которая шаталась со стороны в сторону, при этом держала себя руками за горло, к ней подошли Макухин и Мурадян, которые поинтересовались: нуждается ли она в медицинской помощи, на что ФИО2 им ничего не ответила и села обратно в автомобиль. ФИО2 на какие-либо боли словесно не жаловалась, когда взяла себя за горло, то она поняла, что последняя испытывает физическую боль в данном месте, в первые минуты после ДТП, ФИО2 держала себя за горло, и после отказа от госпитализации, самостоятельно покинула место ДТП. Как ей стало известно со слов Макухина и Мурадяна, на переднем пассажирском месте в автомобиле ВАЗ-2107 сидел мужчина, как ей после стало известно ФИО11, при этом он фактически лежал на сиденье, и когда ребята подошли, то они подняли спинку сиденье, то есть поставили его вертикально. Водителем автомобиля оказался ФИО1 Все лица, которые находились в автомобиле ВАЗ-2107, были в алкогольном опьянении, от них исходил резкий запах алкоголя( т. 1 л.д. 194-196).

По результатам оглашения показаний, свидетель ФИО17 подтвердила их правильность, а противоречия объяснила забывчивостью, большим объемом получаемой на работе информации, длительным периодом времени, прошедшим после указанных событий. В связи с чем в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания в данной части свидетеля ФИО17, данные ею на предварительном следствии, поскольку они также согласуются с другими добытыми доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО21, который суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО19 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. От начальника ОГИБДД им стало известно о произошедшем ДТП около здания Следственного комитета по <адрес>, после чего они выехали на указанное место ДТП. По приезду на место ДТП он увидел три автомобиля, участвовавших в ДТП. В салоне ВАЗ 21074 на переднем сиденье находился другой мужчина и на заднем сиденье-женщина, как позже выяснилось ФИО2, по внешним признакам они все находились в состоянии алкогольного опьянения, внешних телесных повреждений на них он не заметил. За исключением царапины на лице женщины, которую медики обработали, все участники отказались от медпомощи и скорая помощь уехала. Находившаяся в машине женщина разговаривала, выходила из машины, а впоследствии, когда приехала жена ФИО32, они даже ругались. Затем на место ДТП приехал другой экипаж ОГИБДД в составе инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО20 и ФИО23, после чего он и Матвейко покинули место ДТП.

Свидетель ФИО22 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и занимались оформлением ДТП, имевшего место возле следственного Комитета на <адрес> с участием трех транспортных средств: ВАЗ-21074, Ауди 5 и Хундай-Акцент. Когда он с напарником прибыл на место, там находился другой экипаж ГИБДД в составе Сахацкого и Матвейко, которые передали им документы транспортных средств, и они стали оформлять документы. Когда они приехала скорой помощи уже не было, а на месте находились все участники ДТП, кроме одной женщины, которая впоследствии погибла, она ушла с места ДТП пешком и впоследствии была обнаружена мертвой, об этом стало известно уже в полиции. Как выяснилось, виновником ДТП явился водитель ВАЗ 2107 ФИО32, который находился в состоянии опьянения, на него был составлен административный материал за отказ от медосвидетельствования. Что конкретно объяснял водитель ФИО32, он не помнит.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и занимались оформлением ДТП, имевшего место возле следственного Комитета на <адрес> с участием трех транспортных средств: ВАЗ-21074, Ауди 5 и Хундай-Акцент. Когда он с напарником прибыл на место, там находился другой экипаж ГИБДД в составе Сахацкого и Матвейко, которые передали им документы транспортных средств, и они стали оформлять процессуальные документы. Когда они приехали, то скорой помощи уже не было, а на месте находились все участники ДТП, кроме одной женщины, которая впоследствии погибла, она ушла с места ДТП пешком и впоследствии была обнаружена мертвой, об этом стало известно уже в полиции. В отношении водителя ФИО1 было составлено несколько административных материалов за нарушение ПДД. При опросе ФИО32 ему пояснил, что в автомобиле он ехал с товарищем, который находился на переднем пассажирском сиденье.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями, в части того, что говорил ФИО32 о том, кто находился в автомобиле на момент ДТП, согласно которым ФИО1 после сообщил им, что в салоне автомобиля в момент ДТП находилась еще пассажир ФИО2, которую он на месте ДТП не видел, также ФИО1 сказал им, что ФИО2 покинула место ДТП до их приезда.

По результатам оглашения показаний, свидетель ФИО23 подтвердил их правильность, а противоречия объяснил давностью событий. В связи с чем в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания в данной части свидетеля ФИО23, данные им на предварительном следствии, поскольку они также согласуются с другими добытыми доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она работает фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в 17 часов 32 минуты поступил вызов на место ДТП, которое произошло напротив здания Следственного комитета по <адрес>. села Александровского, в результате которого имелись пострадавшие. Она вместе со вторым фельдшером ФИО28 на автомобиле скорой помощи выехала на место ДТП. По приезду на место она подошла к автомобилю марки ВАЗ-2107, который являлся одним из участников ДТП, на переднем пассажирском месте находился мужчина и спал, так как находился в сильном алкогольном опьянении, она разбудила того мужчина, он ей стал грубить, она осмотрела его, при этом каких-либо видимых телесных повреждений она не обнаружила, также данный мужчина сообщил ей, что в медицинской помощи он не нуждается. Затем она подошла к женщине, как после ей стало известно, ФИО2, которая сидела на заднем пассажирском месте в автомобиле ВАЗ-2107, у которой также поинтересовалась самочувствием, на что ФИО2 ей также в грубой форме сообщила, что её ничего не беспокоит и в медицинской помощи не нуждается, при визуальном осмотре у ФИО2 она обнаружила ушибленную рану лба, более телесных повреждений у неё не обнаружила, на предложение обратиться для консультации к врачу, ФИО2 снова отказалась, употребляла жидкость из полуторалитровой бутылки, по ее мнению, воду. ФИО2 ни на что не жаловалась, речь была нормальная, за горло не держалась, никаких иных повреждений, кроме ушибленной раны лба, у нее выявлено не было.

Свидетель ФИО28 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в 17 часов 32 минуты поступил вызов на место ДТП, которое произошло напротив здания Следственного комитета по <адрес> №е <адрес>, в результате которого имелись пострадавшие. Она вместе со вторым фельдшером ФИО18 на автомобиле скорой помощи выехала на место ДТП. По приезду на место они подошли к автомобилю Хундай-Акцент, которая была прижала к дереву другим автомобилем марки ВАЗ-2107, водителем которой был ФИО1, который и являлся виновником ДТП, последний ей известен как пациент, который неоднократно обращался в отделение скорой помощи под действием наркотического опьянения. Она осмотрела мужчину, который являлся водителем автомобиля Хундай-Акцент, которая как ей стало известно, в момент ДТП просто стояла на стоянке, у того мужчины телесных повреждений не было, и он не нуждался в госпитализации. ФИО18 занималась осмотром женщины, которая находилась на заднем пассажирском месте в автомобиле ВАЗ-2107. Закончив осмотр водителя автомобиля Хундай-Акцент, она поинтересовалась у других лиц, нуждаются ли они в медицинской помощи, на что мужчина, который находился рядом с ФИО1, как после ей стало известно ФИО11, ответил, что он не нуждается в медицинской помощи, она также поняла, что Лысенко и ФИО32 находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее её для оказания медицинской помощи позвала сотрудник Александровского МСО. Когда ФИО18 закончила осмотр, то мы вместе уехали с места ДТП. Также сообщила, что находившаяся в машине женщина была в сильном алкогольном опьянении, при ходьбе шаталась, двигалась, никаких переломов не было, что-то пила из бутылки, тяжело разговаривала, по ее мнению это связано с сильным алкогольным опьянением.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он на автомобиле Хендай-акцент регистрационный знак А337УЕ-26 регион приехал к административному зданию Следственного комитета, расположенного по <адрес> №Е <адрес>, где остановился на стоянке, заглушил двигатель автомобиля и ожидал своего начальника, то есть главу <адрес>, который на тот момент находился в Следственном комитете. На стоянке кроме него еще находилось несколько автомобилей. Спустя примерно 2 часа, в тот момент, когда он находился в салоне автомобиля, внезапно для себя, он почувствовал сильный удар в левую часть кузова своего автомобиля, автомобиль немного откинуло право и передней правой дверью произошло соприкосновение с рядом стоящим деревом. После данного удара он решил выйти из автомобиля и посмотреть, что же произошло, но передние двери автомобиля заклинило, спустя примерно полчаса пришедшие на место ДТП люди помогли ему вылезти из автомобиля через заднюю правую дверь. Когда он оказался вне своего автомобиля, то с левой стороны своего автомобиля увидел другой автомобиль модели ВАЗ-2107 белого цвета регистрационный знак Т367ОН-26 регион на котором имелись технические повреждения передней части и отсутствовало лобовое стекло. Он понял, что автомобиль ВАЗ-2107 совершить наезд на его автомобиль. После этого кто-то вызвал сотрудников ГАИ, которые прибыли на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В салоне автомобиля ВАЗ-2107 за рулем находился мужчина, как позже ему стало известно ФИО1, на вид последний находился в состоянии алкогольного опьянения, лично с ним он не разговаривал. Он осмотрел свой автомобиль и увидел на нем технические повреждения левой стороны кузова и правой передней двери. Также было установлено, что автомобиль ВАЗ-2107, кроме моего автомобиля, совершил наезд на находящийся также на стоянке автомобиль АУДИ А-5, в салоне которого на момент ДТП никого из людей не было. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он никаких видимых телесных повреждений не получил, но ударился головой и нижней челюстью о какие-то части в салоне автомобиля, и по приезду кареты скорой помощи от медицинской помощи отказался, так как чувствовал себя нормально, после этого он ни в какие медицинские учреждения по поводу получения медицинской помощи, не обращался. Кроме водителя ФИО1, в автомобиле ВАЗ-2107 находился мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и женщина, которая вылезла через задние двери, все они, как и ФИО1, находились в алкогольном опьянении, с ними он не разговаривал, но по их внешнему виду было понятно, что они находились в алкогольном опьянении. После оформления сотрудниками ГАИ всех необходимых документов он покинул место дорожно-транспортного происшествия. На настоящий момент он провел ремонт автомобиля Хендай-акцент регистрационный знак А337УЕ-26 регион, то есть на нем отсутствуют технические повреждения, которые автомобиль получил при вышеуказанном мною ДТП ( т. 2 л.д.115-117).

Оценивая показания представителя потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина подсудимого ФИО1 по данному факту подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

 - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением заключения эксперта-гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной веретенообразной раны лба слева размерами 1,4х0,7 см. с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадина правой скуловой области размерами 2,5х3,0 см.; массивная гематома клетчатки и мышц шеи с переходом в заглоточную клетчатку; переломы щитовидного хряща по ходу сочленения пластинок и перстневидного хряща в области дуги справа по месту соединения с пластиной, резкий стеноз гортани на уровне повреждения хрящей, и с места происшествия скрылась пешком, но в последствии от полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась, труп которой был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов около памятника «Матрос», расположенного на обочине автодороги при южном въезде в <адрес>, при этом согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что вышеуказанные рана лба слева с кровоизлиянием в мягкие ткани квалифицирована как причинившее легкий вред здоровью, ссадина правой скуловой области не причинила вреда здоровью, и указанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, а закрытая травма шеи возникла одномоментно в результате соударения передней поверхностью шеи об ограниченный жесткий предмет, каковым могло быть ребро подголовника спинки переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ-2107 в момент резкого движения тела вперед вследствие резкого торможения и столкновения автомобиля с препятствием – стоящим автомобилем, рана лба слева с кровоизлиянием в мягкие ткани и ссадина скуловой области образовались в результате скольжения, соударения о части салона автомобиля в момент столкновения его с препятствием, с момента получения травмы до наступления смерти прошло не более 2-х часов, и, учитывая морфологические свойства повреждений у ФИО2, установлено, что они могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, травма, сопровождавшаяся переломом щитовидного и перстневидного хрящей, осложнившаяся резким травматическим отеком и стенозом гортани, обусловившим острую дыхательную недостаточность и приведшим к смерти, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни и с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), (том № л.д. 228-244),

 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, в данной дорожной обстановке действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ (том № л.д. 24-28);

-протоколом осмотра места ДТП (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ: территории стоянки, расположенной с западной стороны от здания по <адрес> №е <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления ( т. 1 л.д. 118-127, том 2 л.д. 141-150);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (с фототаблицей): территории, прилегающей к памятнику «Матрос» расположенной с южной стороны <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО2 (том № л.д. 23-32);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (с фототаблицей): автомобиля модели ВАЗ-21074 регистрационный знак Т367ОМ-26 регион, принадлежащий ФИО3 (том 1 л.д. 203-212);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки (с фототаблицей): автомобиля модели Хендай-акцент регистрационный знак А337УЕ-26 регион у свидетеля ФИО14, который в ходе выемки подтвердил, что именно данный автомобиль получил технические повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119-120);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (с фототаблицей): автомобиля модели Хендай-акцент регистрационный знак А337УЕ-26 регион ( т.2 л.д. 121-123);

-справкой из администрации муниципального образования
<адрес> об отсутствии у ФИО2 родственников (том № л.д. 72);

-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (том № л.д. 90-92);

-копией материалов по административному правонарушению, совершенному ФИО1(том № л.д. 65-129).

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшей и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что потерпевшая получила телесные повреждения именно в ходе ДТП, и не установлено при каких обстоятельствах получены телесные повреждения и наступила смерть потерпевшей, заключение экспертов носит предположительный характер и его выводы несостоятельны по механизму образования телесных повреждений потерпевшей, суд отвергает, поскольку они необоснованны и опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением комиссии экспертов, согласно выводам которой указан характер и механизм образования телесных повреждений, а именно, указано, что закрытая травма шеи возникла одномоментно в результате соударения передней поверхностью шеи об ограниченный жесткий предмет, каковым могло быть ребро подголовника спинки переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ-2107 в момент резкого движения тела вперед вследствие резкого торможения и столкновения автомобиля с препятствием – стоящим автомобилем, рана лба слева с кровоизлиянием в мягкие ткани и ссадина скуловой области образовались в результате скольжения, соударения о части салона автомобиля в момент столкновения его с препятствием, с момента получения травмы до наступления смерти прошло не более 2-х часов, и, учитывая морфологические свойства повреждений у ФИО2, установлено, что они могли быть получены в результате ДТП.

Кроме того, протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак Т367ОМ 26, которым управлял подсудимый ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на фототаблицах зафиксирован вид внутри салона данного автомобиля, в том числе, подголовники спинки передних водительского и пассажирского сидений.

Довод защиты о том, что непосредственно после ДТП у потерпевшей не было установлено и выявлено тех телесных повреждений, которые установила экспертиза, суд также отвергает, поскольку в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что с полученной травмой шеи в острый период ФИО2 могла совершать любые действия, в том числе пить, курить и разговаривать на основе вышеизложенного дано заключение, что указанная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Суд также отмечает, что об указанных действиях потерпевшей суду также сообщали суду и допрошенные свидетели, как медицинские работники, так и сотрудники ГИБДД.

Представленное суду в качестве доказательств вины ФИО1 заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением заключения эксперта-гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ), проведено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертами, имеющими достаточный стаж работы (которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи экспертов в заключениях экспертиз), с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов. Экспертами установлены причина и время смерти ФИО2, телесные повреждения и механизм их образования. Каких-либо объективных неточностей, противоречий, неясностей заключение не имеет, полностью обосновано и согласуется с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, с данными осмотра места ДТП, протоколом осмотра предметов. При таких обстоятельствах, каких-либо объективных оснований сомневаться в доброкачественности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением заключения эксперта-гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания за каждое преступление, суд в соответствии со ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к тяжким преступлениям, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по факту неправомерного завладение транспортным средством без цели хищения, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ является явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО1 ранее не судим, потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания.

Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, а также обстоятельства его совершения, не имея права управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, влияние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд находит основание о наличии в действиях ФИО1 по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства главой администрации сельсовета характеризуется положительно, ведет совместное хозяйство с нетрудоспособным лицом ФИО30, являющейся родственницей подсудимого, и оказывает ей возможную моральную и материальную помощь.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, учитывая цель наказания, направленную на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, рассматривая альтернативные виды наказаний, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания за каждое преступление ФИО1, связанного с лишением свободы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, а именно, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, то согласно ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания по правилам статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1 оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований п.»б» части 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывать ФИО1 наказание в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей и имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 75 000 рублей.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично.

Суд учитывает, что потерпевшему ФИО3 действительно действиями подсудимого причинены нравственные страдания, вызванные лишением его права самостоятельно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.

Определяя размер компенсации вреда, суд также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску.

Согласно с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд учитывает, что для определения размера возмещения по гражданскому иску ФИО3 в части взыскания имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 75 000 рублей, сумма причиненного имущественного ущерба хотя и приведена, но не все исковые требования в данной части подтверждены допустимыми доказательствами, и документально подтверждены, в связи с чем в части гражданского иска о взыскании имущественного ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, но в данном случае необходимо произвести дополнительные расчеты, в том числе, связанные с учетом износа транспортного средства и степени его повреждения, требующие отложения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак Т367ОМ-26, принадлежащий ФИО3 и хранящийся на стоянке по <адрес>, вернуть законному владельцу, ФИО3; автомобиль модели Хендай-Акцент регистрационный знак А 337 УЕ026, хранящийся у ФИО14, вернуть законному владельцу, ФИО14

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ и частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание:

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

 Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

 Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак Т 367 ОМ-26, принадлежащий ФИО3 и хранящийся на стоянке по <адрес>, вернуть законному владельцу, ФИО3; автомобиль модели Хендай-Акцент регистрационный знак А 337 УЕ026, хранящийся у ФИО14, вернуть законному владельцу, ФИО14

Гражданский иск ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Гражданский иск ФИО3 в части взыскания имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 75000(семьдесят пять тысяч) рублей, оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Разъяснить осужденному его право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>.

Приговор по делу № 1-11/2017 (1-165/2016;) от 30.11.2016

1-11/2017 (1-165/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица