Решение по делу № 2-2779/2018 ~ М-2057/2018 от 15.06.2018

Дело №2-2779/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            06 августа 2018 года               г. Ачинск Красноярский край

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Матушевской Е.П.

            при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО«СОГАЗ» к Сержантову А. Н. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сержантову А.Н. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, мотивировав исковые требования тем, что между АО «СОГАЗ» и <данные изъяты> был заключен договор страхования 3718 РР 000066 квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес>.16.02.2018г. произошло возгорание застрахованной квартиры. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018г., возгорание произошло по причине неосторожности при курении Сержантова А.Н. - собственника квартиры № <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>Согласно калькуляции и расчету сумма страхового возмещения составила 186 104 руб. 60 коп., которая в полном объеме возмещена истцом <данные изъяты> Таким образом, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 186 104, 60 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 922, 09 рубля (л.д. 2, 3, 84).

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца(л.д. 3).

Ответчик Сержантов А.Н. извещалсяо дате судебного заседания путем направления извещений по известным суду адресам, в том числе, адресу регистрации(л.д. 90), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (суброгации) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2001 г. <данные изъяты> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 93).

19 января 2018 г. между АО «СОГАЗ» и <данные изъяты> был заключен договор страхования имущества. Из представленного в материалы дела полиса «Простое решение» №3718 РР 000066 РОF, периодом действия с 00-00 ч. 25 января 2018 года по 23-59 ч. 24 января 2019 года, следует, что объектом страхования явилась квартира по адресу:<адрес>(л.д.7).

Как следует из п. 3.2.1 Правил страхования имущества граждан, утвержденных 11.12.2008 г., договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:"Огонь" -гибель или повреждение застрахованного имущества в результате:

а)    пожара - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенныхмест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению ипричиняющего материальный ущерб.

При этом возмещается ущерб от гибели или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры в результате пожара, возникшего по любой причине, кроме исключенных настоящими Правилами (Раздел 4) или договором страхования.

Если пожар возник вне места страхования, но причинил ущерб застрахованному имуществу, находящемуся на месте страхования, то такой случай также считается страховым (л.д. 8-20).

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району, 16 февраля 2018 г. в 01 час. 50 мин. произошел пожар по адресу: <адрес> <адрес>. В результате пожара следов повреждения огнем в квартире № <данные изъяты> нет, имеются следы оседания копоти на подоконниках, домашней мебели и стенах (л.д. 57).

Кроме того, факт пожара в квартире по адресу: <адрес> подтверждается актом о пожаре от 16.02.2018 г. (л.д. 58, 59).

Нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>на основании ордера № 89 от 04.04.1994 г. являются: Сержантов А.Н., <данные изъяты>л.д. 92).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018 г., исходя из сведений, полученных из объяснений очевидцев, осмотра места пожара, причиной пожара явилась неосторожность при курении Сержантова А.Н. Признаков умышленного поджога в ходе проверки не установлено. В возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, отказано.

То обстоятельство, что причиной пожара явилась вина Сержантова А.Н., подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия, при осмотре квартиры № № по адресу: <адрес> следов взлома входной двери не обнаружено, как и не обнаружено следов воздействия дыма и огня в подъезде. При входе в квартиру на потолке и стенах имеются следы копоти. Также следы копоти имеются в зале, коридоре, санузле, ванной комнате и на кухне. В спальне следов копоти не обнаружено. При осмотре зала установлено, что слева от входа в зал установлен сервант, на котором имеются следы копоти. В центральной части зала расположен диван со следами воздействия огня и высоких температур. Центральная часть дивана полностью выгорела. Справа от входа в зал на стене имеются следы выгорания копоти, а также следы отслоения штукатурки от воздействия высоких температур. При этом стена на уровне 0,5 метра от уровня пола не имеет следов копоти и термического воздействия. Розеток, выключателей и удлинителей в очаговой зоне пожара не обнаружено. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами обнаружена часть дивана со следами термического повреждения и выгорания материала и древесины (л.д. 95).

Из объяснений <данные изъяты> проживающего по адресу:<адрес> следует, чтов ночь с 15.02.2018 г. на 18.02.2018 г., он с семьей находился дома. Примерно в 01 час. 45 мин. он услышал хлопок и почувствовал запах гари. Далее понял, что дым идет из окна третьего этажа, расположенного под его квартирой. В это время его жена вызвала пожарную охрану. Он побежал к соседям, никто из квартиры № № дверь не открыл. В данной квартире проживает Сержантов А.Н., который часто употребляет алкогольные напитки, курит. После того, как пожар был потушен,он зашел в квартиру № № и увидел, что в результате пожара сгорел диван, шторы и вся квартира сильно закопчена. Причиной пожара считает курениеСержантова А.Н. в нетрезвом виде в постели (л.д. 98).

Из объяснений <данные изъяты>проживающего по адресу:<адрес>, следует, что наиболее интенсивное горение происходило в зале квартиры № <данные изъяты>, горел диван.Данная квартира горит непервый раз. Причиной пожара, считает, неосторожность обращения с огнем хозяина квартиры,предположительно, при курении (л.д. 97).

Из объясненийстаршего пожарного ПСЧ – 15 ФГКУ «5 Отряд ФПС по Красноярскому краю» <данные изъяты> следует, чтоночью 16.02.2018 г. он находился на рабочей смене. Около 01 часа 40 мин. поступил сигнал о пожаре в жилой квартире. Он, в составе отделения, выехал на место пожара. Когда они попали в квартиру, то увидели, что очаг пожара располагался справа от входа в зал, в месте, где стоял диван. Диван и горел. Других очагов пожара не было. Считает, что причиной пожара явилось то, что хозяин квартиры курил в постели. На диване был обнаруженСержантов А.Н. и передан сотрудникам скорой помощи. Проводов рядом не было, ничего не искрило (л.д. 100).

Из объяснений <данные изъяты> КГБУЗ «Ачинская МРБ» <данные изъяты> следует, что 16.02.2018 г. ночью к ним в <данные изъяты> в <данные изъяты> состоянии, с <данные изъяты> <данные изъяты>, поступил Сержантов А.Н., который был <данные изъяты>, а 19 февраля 2018 г. переведен в <данные изъяты> (л.д. 99).

Принимая во внимание представленные в дело письменные доказательства, материалы по факту пожара, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение виновные действия Сержантова А.Н., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с событиями произошедшего 16.02.2018 г. пожара в квартире № № по адресу: <адрес>

При осмотре квартиры № № по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой № №, установлено, что на стенах, подоконниках, батареях и мебели имеются следы копоти. Следов воздействия огня и высоких температур не обнаружено (л.д. 60-62).

В результате вышеуказанного пожарабыли повреждены имущество, инженерное оборудование и внутренняя отделка квартиры № № по адресу: <адрес>, отраженные в акте осмотра объекта от 21.02.2018 г. (л.д. 52, 53).

Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции № 06-0603 и расчета. Размер ущерба, причиненного собственнику квартиры № № по адресу: <адрес> <данные изъяты> составил 186 104, 60 рубля(л.д. 22-51).

Данный расчет и калькуляция о размере стоимости ущерба ответчиком не оспорены.

16 февраля 2018 года <данные изъяты> обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д. 24).

Как следует из страхового акта, событие признано страховым случаем, сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение – 186 104, 60 руб. (л.д. 6).

Платежным поручением № 72607 от 05.04.208 г. истцом <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в сумме 186 104, 60 руб. (л.д. 5).

Таким образом, учитывая требования законодательства и установленные обстоятельства дела, у страховщика АО«СОГАЗ» возникло право предъявления требования к ответчику, виновному в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО«СОГАЗ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом требования о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 4 922, 09 рубля (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО«СОГАЗ» к Сержантову А. Н. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгацииудовлетворить.

Взыскать сСержантова А. Н. пользу АО«СОГАЗ» в счет удовлетворения суброгационного требования 186 104, 60 рубля, госпошлину в размере 4 922, 09рубля, а всего 191 026 (сто девяносто одну тысячу двадцать шесть) рублей 70 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                       подпись                   Е.П.Матушевская