Решение по делу № 02-2705/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705\2016 по иску Городняковой Ирины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о признании пункта договора займа недействительным,

Установил:

Городнякова Ирина Андреевна обратилась в суд с иском ООО МФК «МаниМен» о признании недействительным условия договора займа, а именно пункта 4 договора займа № ХХХ от 01 октября 2016 года в части установления размера процентов и порядка их определения, а также пункта 4.1 данного договора займа в части установления процентов неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Свои требования Городнякова И.А. мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу ХХХХ рублей на срок 98 дней под 264,55% годовых с взиманием неустойки за нарушение обязательств в размере 20% годовых. Истец указывала, что по состоянию на 13 июня 2017 года ее долг вырос до ХХХ рублей ХХХ копеек. Указанные выше условия договора займа об определении размера процентов и неустойки истец полагает для себя кабальным, поскольку, в момент заключения договора займа она находилась в затруднительном материальном положении, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в тот момент умерли родители мужа, также на иждивении истца находился ребенок ХХХ. ХХХХ года рождения. Размер процентов в договоре займа истец полагает чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «МаниМен» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2016 года между ООО МФК «МаниМен» и Городняковой И.А. заключен договор № ХХХ, по условиям которого ООО МФК «МаниМен» предоставил последней сумму займа в размере ХХХ рублей на срок ХХХ дней с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 264,55% годовых, в соответствии с п. 4 договора. Согласно данному пункту договора займа, начиная с 98 дня срока займа по дату полного погашения суммы займа размер процентной ставки составляет 1774,82% годовых.

Как установлено судом, в нарушение условий договора займа и положений ст. 309 ГК РФ сумма займа в размереХХХ рублей истцом ответчику своевременно не возращена.

Согласно п.п. 2.1, 2.4 Общих условий договора потребительского займа клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем предоставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя иные обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика».

Пунктом 2.5 Условий предусмотрено, что в случае несогласия клиента с условиями документа «Согласия и обязательства заемщика», договор займа не заключается.

Таким образом, Городнякова И.А., выражая свое согласие на заключение договора займа, была ознакомлена с условиями, на которых заключается договор, процентной ставкой за пользование суммой займа, а также размером штрафных санкций, и действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Анализируя договор займа, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО «МаниМен» является микрофинансовой организацией, включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. Деятельность осуществляется в рамках Федерального закона РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней и суммой от 30 до 100 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 292,661%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 264,566% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров,

При таком положении, учитывая, что относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую истец была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, стороны при заключении договора займа достигли соглашений по всем его существенным условиям, включая процентную ставку по договору займа за пользование займом, доказательств несогласия до заключения или в момент заключения договора займа с его условиями, истцом не представлено, суд полагает требования истца о признании ничтожными условий договора, а именно п. 4, 4.1 удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ООО «МаниМен» каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

Доводы истца о кабальности сделки в связи с завышенным размером процентов, неустойки за пользование заемными средствами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки Городнякова И.А. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Городняковой И.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Городняковой Ирины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» о признании пункта договора займа недействительным, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017 г.