Решение по делу № 2-8056/2012 ~ М-8306/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-8056/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Христонько С. В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

РОО ЗПП «Эгида» обратилась в суд в интересах Христонько С.В. с иском к ОАО «СКБ-банк» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Христонько С.В. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (12 500 руб.), а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (2 500 руб. ежемесячно). Полагая, что условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссий противоречат закону, просит признать их ничтожными, а также взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу кредита в размере 12 500 руб., сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в общем размере 55 000 руб., неустойку в размере 66 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

В судебное заседание Христонько С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «Эгида» Попов Д.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве с требованиями истца не согласился, указав, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, требование о взыскании неустойки необоснованно. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Христонько С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Пунктами 12.4, 12.5 указанного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии на выдачу кредита в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита, а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой в соответствии с графиком погашения задолженности по договору.

Оплата истцом единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12 500 руб., а также ежемесячной комиссии в общей сумме 40 000 руб. (2 500 руб. * 16) подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2007 № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за расчетное обслуживание, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Христонько С.В., а также взимание единовременной комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитного договора в этой части нельзя признать законными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом.

По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

Поскольку кредитный договор в настоящее время прекращен, последние платежи осуществлены Христонько С.В. в ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания ничтожными отдельных его условий у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и взимание единовременной комиссии за выдачу кредита являются недействительными независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 500 руб. (40 000 руб. + 12 500 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 825 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, претензия Христонько С.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, однако ее размер подлежит исчислению исходя из сумм комиссий, подлежащих возврату (40 000 руб. + 12 500 руб.), в связи с чем составляет 51 975 руб.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в сумме 51 975 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащих действующему законодательству условий об обязательном внесении комиссий за выдачу кредита и его сопровождение, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом впользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, претензия Христонько С.В. о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 52 487 руб. ((40 000 руб. + 12 500 руб. + 51 975 руб. + 500 руб.) * 50 %), из которых впользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида», обратившейся в суд в интересах Христонько С.В., - 26 243 руб. 75 коп., в пользу истца - 26 243 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 489 руб. 50 коп. (3 289 руб. 50 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Христонько С. В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Христонько С. В. с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № комиссию за выдачу кредита в сумме 12 500 руб., комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме 40 000 руб., неустойку в размере 51 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26 243 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» штраф в размере 26 243 руб. 75 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 489 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                                                                             А.В. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2012 года