Решение по делу № 33-1040/2013 от 10.01.2013

Судья Рублева Н.В.

Дело №33-1040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 4 февраля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «название» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании с Белозерова С.А. ущерба в размере *** руб.;

частной жалобе ОАО «название» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «название» (далее ОАО «название») обратился с иском к Белозерову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере *** руб., указывая, что ответчик работал с 01.12.2008 ***, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей истцу был причинен ущерб в размере *** руб. в виде суммы по восьми невозвращенным кредитам.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «название» просит отменить решение, приводя доводы о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, доказанности противоправности поведения работника и причинно-следственной связи с наступившим ущербом в заявленном размере, об отсутствии оснований, исключающих материальную ответственность работника.

Ответчик Белозеров С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражении на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Белозеров С.А. с 02.10.2007 состоял в трудовых отношениях с ОАО «название», работая в различных должностях.

С 01.12.2008 ответчик работал в должности ***.

02.12.2008 он ознакомлен с должностной инструкцией ***, с ним заключен договор № 403 о полной материальной ответственности.

Согласно акта от 14.04.2011 в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной на основании распоряжения Председателя Правления банка № 348 от 08.04.2011, выявлены нарушения правил выдачи потребительских кредитов, формирования кредитных досье физических лиц. По результатам служебного расследования истец счел, что по потребительским кредитам на сумму *** руб. заемщики в банк за получением кредитов не обращались.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не является лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения истцу прямого действительного ущерба в предъявленной сумме иска.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Анализ должностной инструкции управляющего офисом банка не позволяет сделать вывод о том, что Белозеров С.А. в рамках исполнения трудовых обязанностей непосредственно обслуживает или использует вверенные ему денежные, товарные ценности. Трудовые функции управляющего носили административный характер в области обеспечения деятельности регионального внутреннего структурного подразделения банка. Ответственность за не обеспечение сохранности имущества работодателя основанием полной материальной ответственности работника не является.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку истцом не было доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, то ответственность Белозерова С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации исключается, в силу чего доводы апелляционной жалобы в полном объеме не могут быть приняты во внимание.

13.11.2012 истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на лицевой (зарплатный) счет ответчика в связи рассмотрением в отношении Белозерова С.А. уголовного дела о причинении ущерба в размере *** руб., неисполнением ответчиком кредитных обязательств.

Судом первой инстанции отказано в принятии мер по обеспечению иска в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ОАО «название» ставится вопрос об отмене определения, при этом заявитель ссылается как на обстоятельства, указанные им в заявлении об обеспечении иска, так и на обжалование решения суда по настоящему делу.

Обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит ее обоснованной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, так как было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные истцом основания не соответствуют целям обеспечительных мер, предполагающих исключение обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда, и не связаны с предъявленным иском.

Доводы частной жалобы также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции, поэтому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «название» - без удовлетворения.

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «название» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: