Решение по делу № 2-914/2014 ~ М-570/2014 от 11.02.2014

Дело №2-914/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Жерновкова Е.В., представителя ответчика Томак Е.А., действующего на основании ордера (т.1 л.д.40),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновкова к Мочалову, Волокитиной, Пашковой о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, передаче автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жерновков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мочалову С.Н., Волокитиной Е.М., Пашковой Н.М. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки года выпуска, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Мотивировал тем, что приобрел указанный автомобиль у Мочалова Е.В. по договору купли-продажи от 29.12.2011 г. На регистрационный учет автомобиль поставлен не был. В июне 2013 г. к нему обратился его знакомый Волокитин А.А. с просьбой о пробной поездке, т.к. намеревался приобрести автомобиль аналогичной марки. После чего им Волокитину А.А. были переданы автомобиль и ключи. Договор купли-продажи между ними заключен не был. К установленному сроку автомобиль ответчик не вернул, как и деньги за него, стал скрываться и уклоняться от ответов на звонки. В настоящее время автомобиль поставлен учет на основании договора купли-продажи от 02.08.2013 г. заключенного между Мочаловым С.Н. и Волокитиной Е.М. Однако, как пояснил Мочалов С.Н., автомобиль Волокитиной Е.М. он не продавал, договор купли-продажи не подписывал. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Пашковой Н.М. Просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля между Мочаловым С.Н. и Волокитиной Е.М., между Волокитиной Е.М. и Пашковой Н.М. Также просил истребовать автомобиль у Пашковой Н.М. (т.1 л.д. 2-4).

03.07.2014 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Жерновков Е.В. просил также обязать Пашкову Н.М. передать ему автомобиль, восстановив право собственности на него.

В судебном заседании истец Жерновков Е.В. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль он передал Волокитину А.А. только для пробной поездки, умысла на продажу у него не было. Деньги за автомобиль он не получил. Когда он писал заявление в полицию, то изложил события не совсем точно, т.к. не придавал значения последствиям. Он полагал, что продажа автомобиля и его постановка на учет возможна только при наличии договора купли-продажи, поэтому спокойно ждал. Заявление об угоне также не писал, т.к. сам передал автомобиль Волокитину А.А. Считает Пашкову Н.М. недобросовестным покупателем, т.к. она знала, что автомобиль незаконный, поэтому написала в договоре цену 150000,00 рублей. Все представленные ей документы подделаны Волокитиным А.А. В том числе при регистрации автомобиля в Хакасии умышленно был изменен номер кузова: вместо номера в базе указали номер кузов, в связи с чем автомобиль не был своевременно разыскан. Считает, что у Волокитина А.А. сразу был умысел на кражу его автомобиля.

Ранее в судебных заседаниях Жерновков Е.В. пояснял, что был знаком с Волокитиным А.А., который был управляющим суши-бара «Якудза». Т.к. тот искал себе автомобиль, он предложил ему купить принадлежащий ему автомобиль за 950000 руб., который был выставлен на продажу в автосалоне в г. Красноярске. Волокитин А.А. попросил дать ему автомобиль, чтобы на нем поездить дня 2-3, а потом решить вопрос о покупке. Т.к. они были хорошо знакомы, то он передал Волокитину А.А. ключи от автомобиля, сам автомобиль и ПТС. Тот сказал, что если автомобиль ему понравится, то он его купит и что ему нужно 2-3 дня, чтобы решить вопрос по деньгам. Копия паспорта Мочалова С.Н. лежала в бардачке. Через три дня Волокитин А.А. позвонил и сказал, что автомобиль ему понравился и через 3 дня он передаст деньги, и они заключат договор купли-продажи. Забирать автомобиль у Волокитина А.А. он не стал, потому что тот согласился его купить на предложенных условиях. До августа 2013г. Волокитин А.А. говорил, что у него решается вопрос о продаже квартиры, и он рассчитается за автомобиль, а потом он перестал выходить на связь. Затем выяснилось, что автомобиль зарегистрирован в Хакасии за Волокитиной Е.М., поэтому Жерновков Е.В. обратился в полицию с заявлением о мошенничестве со стороны Волокитина А.А.(т.1 л.д.90 оборот-100).

Представитель ответчика Томак Е.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал. Пояснил, что Пашкова Н.М. приобрела автомобиль возмездно, не знала и не могла знать обо всех обстоятельствах. На момент регистрации автомобиля никакого заявления об угоне не было, автомобиль стоял на регистрационном учете за Волокитиной Е.М., продавал его Волокитин А.А. по нотариальной доверенности от собственника. Все документы были подлинные, они были проверены. В связи с этим никаких сомнений в сделке быть не могло, поэтому Пашкова Н.М. является добросовестным приобретателем. По настоящее время Пашкова Н.М. пользуется автомобилем, продавать она его не собирается. Доказательств того, что автомобиль был похищен у истца, или выбыл из его владения помимо его воли, истцом не представлено. Наоборот, в деле имеются доказательства передачи автомобиля Жерновковым Е.В. Волокитину А.А. с целью продажи. Фактически сделка купли-продажи состоялась, т.к. Жерновков Е.В. передал автомобиль, а Волокитин А.А. в качестве оплаты передал ему автомобиль … и деньги в размере 350000,00 рублей. В связи с этим истец может требовать только остаток суммы от Волокитина А.А.

Ответчики Мочалов С.Н., Волокитина Е.М., Пашкова Н.М., уведомленные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие(т.1 л.д.39, 48,106, 141).

Ранее ответчик Мочалов С.Н. в судебном заседании пояснял, что автомобиль i ранее принадлежал ему. В 2011 году он решил его продать, снял с учета и предложил его Жерновкову Е.В. 29.12.2011г. был заключен договор купли-продажи и автомобиль передан Жерновкову Е.В. за 1100000 руб. Договор купли-продажи этого автомобиля с Волокитиной Е.М. он не подписывал, подпись в договоре и ПТС не его(т.1 л.д.100).

Ответчица Волокитина Е.М., опрошенная по судебному поручению пояснила, что ее сын Волокитин А.А. пригнал автомобиль с документами, предложил оформить на нее, в связи с тем, что она пенсионерка и так будет удобнее по оплате налогов. Со слов сын знает, что расчет за автомобиль им произведен. С Мочаловым С.Н. она не знакома. Договор подписывала в ГИБДД, в нем уже стояла подпись Мочалова С.Н. Договор привез ее сын Волокитин А.А. Потом она оформила доверенность на сына, т.к. именно он приобрел автомобиль. Из судебных документов узнала, что автомобиль находится в Москве(т.1 л.д.140-141).

Ответчица Пашкова Н.М. предоставила письменный отзыв, в котором указала, что она является добросовестным приобретателем, т.к. при покупке автомобиля и постановке его на учет ею и сотрудниками ГИБДД были проверены все оригиналы документов на автомобиль: ПТС, доверенность, договор купли-продажи от 29.09.2013г. Автомобиль был проверен на площадке технического осмотра, при этом никаких препятствий к регистрации выявлено не было(т.1 л.д.35).

Третье лицо Волокитин А.А. ранее суду пояснял, чтов 2013г. его знакомый Жерновков Е.В. продавал свой автомобиль. В июне 2013 года он выразил согласие приобрести автомобиль за 950000 рублей, при этом они договорились, что в счет оплаты он отдаст Жерновкову Е.В. свой автомобиль, по цене 350000 рублей, а остальную сумму - в рассрочку. Все состоялось в офисе у Жерновкова Е.В.: он передал Жерновкову Е.В. автомобиль с документами, а тот передал ключи и пакет документов на автомобиль, а также папку с документами, в которой были бланки договоров купли- продажи автомобиля, копия паспорта на имя Мочалова С.Н., гарантийная книжка. Жерновков Е.В. сразу говорил, что договор будет оформляться от имени Мочалова С.Н., т.к. он не регистрировал автомобиль за собой. Договор купли-продажи они не заключили, т.к. полный расчет за автомобиль им не был произведен. Оставшуюся сумму он должен был отдать по мере поступления денежных средств по кредиту или от продажи квартиры. Но рассчитаться сразу не получилось, т.к. в выдаче кредита ему отказали. При этом они продолжали общаться с Жерновковым Е.В., неоднократно встречались в кафе «Якудза», требований о возврате автомобиля Жерновков Е.В. не заявлял. Потом он уволился и уехал из Ачинска. После возвращения с Украины примерно в сентябре он заезжал в Ачинск и в это время передал Жерновкову Е.В. около магазина «Агат» на улице 350000 рублей. При этом присутствовал его знакомый Бондарев В.Ю. из Черногорска. Т.к. он доверял Жерновкову Е.В., то расписку у него не взял. По мере поступления денежных средств готов ему отдать долг. При передаче денежных средств Жерновков Е.В. дал ему договор и ПТС уже подписанные Мочаловым С.Н. Сам он ничего не подписывал.(т.1 л.д.198-199).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, Жерновкову Е.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки года выпуска, номер кузова, ПТС.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 29.12.2011 года, согласно которому Мочалов С.Н. продал Жерновкову Е.В. автомобиль марки, 2008 года выпуска за 1100000,00 рублей(т.1 л.д.6), а также пояснениями самого продавца Мочалова С.Н., который в судебном заседании подтвердил, что спорный автомобиль был у него в собственности до 29.12.2011г., когда он снял его с регистрационного учета и продал Жерновкову Е.В. С этого времени автомобиль принадлежит Жерновкову Е.В.

Судом установлено, что данный автомобиль с 07.03.2008 года находился на регистрационном учете за Мочаловым С.Н. и был снят с учета 29.12.2011 года в связи с прекращением права собственности(т.1 л.д.11). С этого времени до 02.08.2013г. автомобиль на регистрационный учет поставлен не был.

02.08.2013г. автомобиль на основании договора купли-продажи №от 01.08.2013г. между Мочаловым С.Н. и Волокитиной Е.М. по заявлению Волокитиной Е.М. был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия(т.1 л.д.24-26).

03.08.2013г. Волокитина Е.М. выдала доверенность на имя Волокитина А.А. на право распоряжения и управления автомобилем с правом продажи и получения денег(т.1 л.д.29).

17.09.2013г. по заявлению Волокитина А.А., действующего на основании доверенности, автомобиль был снят с учета (т.1 л.д.28) и по договору №. был продан Пашковой Н.М.(т.1 л.д.53,54).

В настоящее время спорный автомобиль также зарегистрирован на имя Пашковой Н.М. (т.1 л.д. 55). Все сведения о сделках внесены в ПТС (т.1 л.д.49-52).

Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы судом установлено, что подпись в подлиннике договора купли-продажи № 19АК 001059 от 01.08.2013г. от имени продавца Мочалова С.Н. выполнена не Мочаловым С.Н., а другим лицом с подражанием подписи Мочалова С.Н.(т.1 л.д.156).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона на 01.08.2013 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора купли- продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи №от 01.08.2013г. между Мочаловым С.Н. и Волокитиной Е.М. Мочалов С.Н. не подписывал, отчуждение автомобиля произведено Волокитиным А.А., который не обладал правом собственности в отношении него, данный договор является недействительным.

Недействительность договора безвозмездной передачи спорной квартиры в силу ничтожности влечет недействительность последующих сделок купли-продажи спорной квартиры.

Однако, в силу ст.302 ГК РФ, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Таким образом, суд полагает, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в силу приведенных выше требований действующего законодательства заявленные истцом требования о признании сделок купли-продажи автомашины недействительными не могут быть удовлетворены на основании статей 167 и 168 ГК РФ.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда приобретатель приобрел имущество возмездно, приобретатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки, приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При проверке доводов ответчика Пашковой Н.М. и ее представителя Томак Е.А. о том, что Пашкова Н.М. является добросовестным приобретателем, судом было установлено, что о продаже спорного автомобиля она узнала из объявления по Интернету, договор купли-продажи автомобиля подписывала непосредственно с лицом, действующим на основании нотариальной доверенности от собственника, оснований сомневаться подлинности которой у сотрудников ГИБДД не имелось, как не имелось таких оснований и у Пашковой Н.М., при покупке автомобиля и постановке автомобиля на учет Пашкова Н.М. и сотрудники ГИБДД проверили все оригиналы документов на автомобиль: ПТС, доверенность, договор купли-продажи от 29.09.2013г., сервисная книжка, автомобиль также был проверен на площадке технического осмотра, при этом никаких препятствий к регистрации выявлено не было, оснований усомниться в праве продавца, на отчуждение имущества, право собственности на которое за Волокитиной Е.М. в установленном законом порядке было зарегистрировано и на момент совершения сделок никем не оспаривалось, у Пашковой Н.М. не имелось, она приобрела спорный автомобиль возмездно.

Судом было установлено, что запретов на совершение сделки по отчуждению автомобиля, в том числе и путем продажи, на момент совершения сделки в установленном законом порядке не выносилось, арест на имущество отсутствовал, при этом спорный автомобиль был фактически передан Пашковой Н.М., зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД, а также Пашкова Н.М. была допущена к его эксплуатации органами ГИБДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи Пашкова Н.М. проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, предприняла меры, направленные на проверку юридической судьбы автомобиля, не знала и не могла знать о приобретении автомобиля у лица, не имеющего право ее отчуждать, т.е. она является добросовестным приобретателем.

Истцом не представлено и судом не установлено обстоятельств, которые подтверждали бы, что при совершении сделки Пашкова Н.М. знала или должна была знать о неправомерности отчуждения имущества Волокитиным А.А.

Доводы Жерновкова Е.В. о том, что при совершении сделки купли-продажи в документы на автомобиль умышленно был внесен номер кузова вместо номера, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя, не могут быть приняты судом.

Действительно, в судебном заседании установлено, что при постановке на учет автомобиля в ГИБДД Республики Хакасия 02.08.2013г. в программу «КПС ГИБДД автотранспорт» ошибочно был внесен VIN и номер кузова вместо номера (л.д.186). Однако согласно сообщению УГИБДД РХ от 07.04.2014г., при регистрации автомобиля данные номера были внесены ошибочно(л.д.128). В качестве подтверждения проведения операций с автомобилем, имеющим VIN и номер кузова, предоставлены карточки учета транспортных средств( т.1 л.д.129-130).

Такая же ошибка была допущена при постановке автомобиля на учет в МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, что следует из письма от 23.07.2014г. В связи с тем, что ошибочные сведения были внесены в учетные данные, 09.07.2014г. в специализированные учеты Госавтоинспекции внесены изменения в учетные данные и было выдано СТС с правильным номером кузова и VIN. Соответствующая дельта была направлена в Федеральную информационную систему ГИБДД МВД РФ(л.д.14-15 т.2).

Специалист РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Полежаев А.В. пояснил в судебном заседании, что при постановке автомобиля на учет каждый регион забивает сам данные автомобиля в свою базу. Возможно, что сначала была регистрация по 16 операции, при этом внесли ошибочный номер VIN и номер кузова. Потом в связи с расхождением сведений в ПТС и СТС изменили сведения, внесли корректировку. Возможно, что это было сделано и целенаправленно, а возможно, чтобы в базе была исправлена ошибка. Но в ФИАС выгружаются все операции по автомобилю в течение часа. Поэтому ошибочная карточка тоже выгрузилась. Если потом сотрудники выявили ошибку, то могли провести и дальше операцию с неправильной карточкой, чтобы исправить в своей базе ошибку. В Хакасии исправляют все ошибки. При постановке на учет в Москве возможно, что инспектор ошибся, либо была чья- то заинтересованность. Но если в ГИБДД Москвы есть возможность по программе брать сведения об автомобиле из ФИАС, то сотрудники могли взять из ФИАС ошибочную карточку, не сверили с ПТС и провели регистрацию.(т.1 л.д.232 оборот-233).

Также было установлено, что при постановке на учет автомобиля как в Хакасии, так и в Москве в ГИБДД Волокитиным А.А. были предоставлены документы, содержащие правильный VIN и номер кузова(т.1 л.д.24-26, 49-54). Доказательств причастности Волокитина А.А. или Пашковой Н.М. к внесению недостоверных сведений сотрудниками ГИБДД в карточки учета транспортного средства, суду не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 недействительность сделки сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

На основании вышеизложенного, удовлетворение исковых требований Жерновкова Е.В. об истребовании имущества у Пашковой Н.М. возможно лишь в том случае, если будет доказано, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Заявляя об истребовании недвижимого имущества из владения ответчицы Пашковой Н.М., истец указал на выбытие спорного имущества из его владения помимо его воли. Указанные доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Никаких данных о том, что выбытие имущества из владения Жерновкова Е.В. явилось следствием хищения, утери, действия сил природы, по делу не установлено. На такие данные не ссылались и сами стороны.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

В судебном заседании пояснениями истца было установлено, что Жерновков Е.В., являясь собственником автомобиля года выпуска, выставил данный автомобиль на продажу в автосалоне в г.Красноярске. Т.к. Волокитин А.А. выразил желание приобрести его автомобиль, он забрал его из Красноярска и 05.06.2013г. передал Волокитину А.А. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Также в судебном заседании было установлено, что между Жерновковым Е.В. и Волокитиным А.А. была достигнута договоренность о том, что Волокитин А.А. отдаст ему денежные средства за автомобиль в сумме 950000,00 руб. до 15.06.2013г. Впоследствии срок оплаты переносился до 01 и 15 августа 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением Жерновкова Е.В. в полицию о привлечении Волокитина А.А. к уголовной ответственности за мошенничество от 30.08.2013г., в котором Жерновков А.А. собственноручно указал, что Волокитин А.А. забрал у него автомобиль 05.06.2013г., пообещав отдать деньги в сумме 950000,00 рублей в течение 10 дней, но деньги так и не вернул(т.1 л.д.67).

Именно такие обстоятельства Жерновков Е.В. указывал также и в объяснении от 30.08.2013г., подписанном им лично(т.1 л.д.68).

Довод Жерновкова Е.В. о том, что он при обращении в полицию дал неверные пояснения, т.к. был в состоянии волнения, а также потому, что так диктовали сотрудники полиции, не могут быть приняты судом.

Жерновков Е.В. сам служил в милиции, является пенсионером МВД по выслуге лет, завершил службу в звании майора милиции(т.1 л.д.5), следовательно, знаком с порядком дачи объяснений и составления заявлений, что дает суду основания усомниться в его доводах.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД МО МВД России «Ачинский» Ш В.С., которая получила объяснение от Жерновкова Е.В. 30.08.2013г., пояснила, что при даче объяснений она на компьютере записывает то, что излагает сам гражданин, при необходимости задает вопросы. Указаний гражданину, как надо отвечать на вопросы, они не дают. Потом она дает прочитать текст в компьютере, если гражданин со всем согласен, то распечатывает его и еще раз дает прочитать. Если гражданин со всем согласен, то пишет, что со всем согласен и собственноручно подписывает. Если бы он был не согласен, он бы не стал подписывать(т.1 л.д.231 оборот).

Впоследствии Жерновков Е.В. изменил свои объяснения и 13.11.2013г. в заявлении указал, что передал Волокитину А.А. автомобиль только для пробной поездки (т.1 л.д.81). Однако при установленных обстоятельствах суд расценивает изменение объяснений, как тактику истца в целях удовлетворения его требований.

При даче объяснения 30.08.2013г. Жерновков Е.В. указывал на то, что при разговоре с Волокитиным А.А. присутствовал Ш В.В. Сам Ш В.В. опрошенный 30.08.2013г. также пояснял, что в его присутствии между Жерновковым Е.В. и Волокитиным А.А. произошел разговор о том, что Волокитин А.А. приобретает у Жерновкова Е.В. автомобиль за 950000,00 рублей. Жерновков Е.А. передал ему автомобиль, а Волокитин А.А. пообещал отдать Жерновкову Е.А. деньги в сумме 950000,00 рублей до 15.06.2013г.(т.1 л.д.69).

В судебном заседании 15.07.2014г. Ш В.В. пояснил, что слышал разговор только о том, что Жерновков Е.В. дал Волокитину А.А. автомобиль для проверки его технических характеристик. Разговор об условиях продажи, а также о цене автомобиля он не слышал, т.к. был занят своей работой, следователю об этом не говорил. Полагает, что дознаватель записала его показания со слов Жерновкова Е.В., которого она опрашивала до него, а он просто невнимательно прочитал и подписал свое объяснение(т.1 л.д.201).

Однако суд критически относится к показаниям Ш В.В., данным в судебном заседании, т.к. Ш В.В. работает у Жерновкова Е.В. и может быть заинтересован в положительном исходе дела.

Также допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД МО МВД России «Ачинский» Шкляева В.С., которая получила объяснение от Ш В.В. 30.08.2013г., также пояснила, что она записывает то, что излагает сам гражданин, а кроме того, обязательно дает прочитать текст перед его подписанием(т.1 л.д.231 оборот).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ОУ МВД России «Ачинский» Б В.В., который получил объяснение от Ш В.В. 13.11.2013г., также пояснил, что он записывает то, что излагает сам гражданин. Перенести текст из другого документа у него не было даже возможности, т.к. он опрашивал Ш В.В. по месту его работы и материала проверки у него с собой не было (т.1 л.д.232).

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель СЕ.Г., которая пояснила, что в июне 2013г. находясь на своем рабочем месте в магазине «Агат» она слышала разговор между ее руководителем Жерновковым Е.В. и Волокитиным А.А. о передаче ему автомобиля Волокитин А.А. просил дать ему автомобиль покататься. При этом к разговору она не прислушивалась, т.к. отвлекалась по работе.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего передачу автомобиля только в целях исследования технических средств, т.к. сам свидетель пояснил, что к разговору она не прислушивалась, т.к. отвлекалась по работе, а кроме того данный свидетель работает у Жерновкова Е.В. и может быть заинтересован в положительном исходе дела.

В судебном заседании Волокитин А.А. также пояснил, что в качестве частичной оплаты за переданный ему автомобиль он передал Жерновкову Е.В. автомобиль, собственником которого числился К В.А., но фактически данным автомобилем распоряжался Волокитин А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так опрошенный 30.11.2013г. К В.А. пояснил, что Волокитин А.А. в 2013 году купил себе автомобиль 2011 года впуска, который в связи с отсутствием местной регистрации попросил оформить на Ковалева В.А. Летом 2013 года Ковалев В.А. увидел, что Волокитин А.А. ездит на автомобиле, а стоит возле ломбарда «Агат». Через некоторое время к нему обратился работник ломбарда «Агат» Штермер В.В., который попросил его расписаться в бланке договора купли-продажи на автомобиль. Ковалев В.А. из этого понял, что Волокитин А.А. поменял свой автомобиль на. Жерновкова Е.В. он не знает(т.1 л.д.82-83).

Администратор суши-бара «Якудза» Гриценко И.Ю., опрошенная 30.08.2013г., пояснила, что Волокитину А.А. ранее принадлежал автомобиль Несколько месяцев назад он приехал на работу на автомобиле марки, который, как ей известно, ранее принадлежал Мочалову С.Н. При этом Волокитин А.А. пояснил ей, что продал автомобиль Lada Priora в счет оплаты за. С этого времени и до увольнения Волокитин А.А. постоянно ездил на автомобиле, приезжал на нем на работу в кафе, никаких проблем с автомобилем у него не было(т.1 л.д.70).

Допрошенный в качестве свидетеля бывший работник суши-бара «Якудза» Орлов А.А. пояснил в суде, что знает со слов Волокитина А.А. и других работников кафе, что в начале июня 2013 года Волокитин А.А. купил у Жерновкова Е.В. автомобиль. Он лично видел, как Волокитин приехал на автомобиле в суши-бар «Якудза», где с друзьями обмывал покупку автомобиля. Условия продажи ему неизвестны(т.1 л.д.202).

Допрошенный в качестве свидетеля бывший работник суши-бара «Якудза» Чистяков Е.А. пояснил в суде, что в начале лета 2013 года Волокитин А.А. приехал в суши-бар «Якудза» на автомобиле, который он купил у Жерновкова Е.В. Они с друзьями обмывали покупку. Волокитин А.А. говорил, что отдал свой автомобиль Жерновкову с доплатой за. До этого у Волокитина А.А. была черная, после приобретения он на не ездил. Конкретные обстоятельства сделки он не говорил. Волокитина А.А. вместе с Жерновковым Е.В. он видел несколько раз в баре как до, так и после приобретения Волокитиным А.А. При общении никаких конфликтов между ними не было, они нормально всегда разговаривали(т.1 л.д.202 оборот).

Показания данных свидетелей, которые не находятся в зависимости от Волокитина А.А., обстоятельны и последовательны, лишены признаков оговора, носят логичный, последовательный характер, полностью согласуются с пояснениями третьего лица и материалами дела, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что Жерновков Е.В. продал автомобиль, получил от покупателя Воробьева С.А. за автомобиль суму 300000,00 руб., которые Волокитину А.А. не передал, что подтверждается письменным объяснением покупателя В С.А.(т.1 л.д.76), распиской Жерновкова Е.В. о получении от В С.А. денежных средств в сумме 300000,00 руб. за проданный ему автомобиль (т.1 л.д. 77), пояснениями Волокитина А.А. и не отрицается самим Жерновковым Е.В.

При установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах довод Жерновкова Е.В. о том, что Волокитин А.А. при наличии перед ним долга за BMW 530 i просто попросил его продать автомобиль, а 300000,00 рублей почему-то не забирает, нелогичен и вызывает сомнение у суда. Доказательств оказания услуг Волокитину А.А. по продаже автомобиля Жерновковым Е.В. не представлено.

При этом судом не может быть принят довод Волокитина А.А. о том, что им дополнительно к переданному в счет оплаты автомобилю Жерновкову Е.В. были переданы денежные средства в сумме 350000.00 рублей. Достаточных и допустимых доказательств факту передачи денег не представлено. Показания свидетеля О А.А., пояснившего в суде, что он в середине июля 2013 года присутствовал при передаче Волокитиным А.А. Жерновкову Е.В. денежных средств в сумме около 300000,00-350000,00 рублей и получении им договора, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, т.к. согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, а кроме того, они противоречат пояснениям самого Волокитина А.А., который в судебном заседании говорил, что денежные средства он передал Жерновкову Е.В. в присутствии его знакомого Бондарева В.Ю. из Черногорска.

В суде также установлено, что неоднократно МВД России «Ачинский» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Жерновкова Е.В. о привлечении Волокитина А.А. к уголовной ответственности, т.к. при исследовании обстоятельств было установлено, что в материалах дела отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК(т.1 л.д.87, 91, 94).

Оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, поскольку Жерновков Е.В. имел намерение продать свой автомобиль, в связи с чем не ставил его на регистрационный учет, достиг соглашение по данному вопросу с Волокитиным А.А., оговорил цену автомобиля и достиг с ним договоренность о рассрочке платежа, передал ему транспортное средство с документами и ключами во владение. Характер же последующих действий Волокитина А.А. значимым не является, на содержание выраженной Жерновковым Е.В. воли влияния не оказывает, т.к. не исключает волеизъявление последнего именно на реализацию спорного автомобиля.

Факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо воли истцом не доказан, вследствие чего у суда не имеется оснований для применения положений ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании истцом также было заявлено о том, что представитель ответчицы Пашковой Н.М. адвокат Томак Е.А. ранее оказывал услуги истцу Жерновкову Е.В. по составлению искового заявления об истребовании автомобиля у Волокитина А.А.

Однако, доказательств оказания услуг Томак Е.А. по составлению искового заявления Жерновкову Е.В. суду не представлено, Томак Е.А. такие обстоятельства отрицает. Кроме того, ст. 51 ГПК РФ не содержит такого запрета. Таким образом, данный довод является необоснованным и не имеет правового значения для разрешения судом данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жерновкову отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт 27.08.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.