Решение по делу № 12-16/2019 от 01.02.2019

Дело № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 28 февраля 2019 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алапаевского городского прокурора на постановление ГИ РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Калинина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Краснобородько Д.В. по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ,

установил:

Указанным постановлением ГИ РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Краснобородько Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и посчитав его незаконным, Алапаевский городской прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, дело возвратить в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на новое рассмотрение, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Краснобородько Д.В. допущены существенные процессуальные нарушения. В обжалуемом постановлении должностное лицо ограничился лишь таким изложением правонарушения, которое не позволяет определить событие административного правонарушения. Кроме того, инициатор протеста ссылается на то, что ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ является бланкетной нормой, отсылающей к федеральному законодательству, устанавливающему обязанности по регистрации транспортного средства, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано, какие именно правовые нормы были нарушены Краснобородько Д.В., поэтому считает постановление должностного лица не соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е. О. доводы, указанные в протесте поддержала, просила об их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании ГИ РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Калинин А.Ю., вынесший обжалуемое постановление, указал, что считает постановление законным и обоснованным, а с доводами протеста он не согласен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Краснобородько Д.В., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река-море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Согласно постановлению должностного лица МО МВД России "Алапаевский", Краснобородько ДД.ММ.ГГГГ, в 12-00 час., на ул. П. Абрамова, 2 А в г. Алапаевске, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с нарушением Правил регистрации автомобиля, чем нарушил требования п. 1 ОП ПДД РФ.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вынесенное в отношении Краснобородько Д.В. постановление в части описания события правонарушения не соответствует указанным требованиям закона, поскольку как следует из постановления должностного лица, водитель на момент остановки сотрудниками ГИБДД нарушил Правила регистрации автомобиля Киа Бонго 3, при этом имеется ссылка на нарушение п. 1 ОП ПДД РФ, однако в нарушение требований закона, в постановлении не указано какие имена требования Правил регистрации автомобиля нарушены, а также не установлено в чем конкретно выражается нарушение Правил регистрации транспортного средства.

Кроме того, в постановлении отсутствует дата приобретения транспортного средства Краснобородько Д. В., с которой исчисляется срок для регистрации транспортного средства и устанавливается время совершения правонарушения.

    При привлечении Краснобородько Д.В. к административной ответственности данные обстоятельства должны быть установлены и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку имеют значение для правильной квалификации действий правонарушителя и правильного разрешения дела.

Такой подход к квалификации действий не соответствует требованиям материально-правовой нормы, устанавливающей административную ответственность.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.

Вместе с тем, следует указать, что постановление должностного лица не содержит выводов о виновности лица в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, сведения о выяснении обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, тогда как установление указанных обстоятельств прямо предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что изложенные обстоятельства имеют существенное значение для дела и могут повлиять на существо принятого решения, должностное лицо при вынесении постановления оставило их без внимания.

При таких обстоятельствах, не исследование должностным лицом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.22 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 19.22 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░