Решение по делу № 2-95/2012 ~ М-23/2012 от 17.01.2012

Дело №2-95/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по иску Бочкарёва Александра Геннадьевича к Белозёрову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарёв А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля УАЗ-31514-012 и автомобиля КАМАЗ-55111, под управлением Белозёрова А.В., принадлежащего ФИО4 Просит взыскать с Белозерова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 53449 руб. 82 коп., стоимость услуг эксперта в размере 3000 руб., за услуги телеграфа 384 руб. 40 коп., за оформление нотариальной доверенности 600 руб. и услуги представителя 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Репин Е.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, поскольку именно им не была соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства под управлением истца.

Ответчик Белозеров А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Полагает, что именно истец является виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не справился с маневром поворота направо и создал помеху на дороге. Автомобилем КАМАЗ-55111 управлял по доверенности, в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ФИО4 не состоит. Срок договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП истек. Указывает, что дистанция до автомобиля УАЗ была им соблюдена, дорога была скользкой.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 с иском не согласился, суду пояснил, что автомобилем управлял Белозёров А.В., с которым у него трудовых отношений нет, управлял по доверенности. Считает, что виновен в ДТП водитель автомобиля УАЗ, который совершая маневр поворота направо не справился с управлением и создал помеху на дороге.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 9.10 правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-31514-012, под управлением собственника Бочкарёва А.Г. и автомобилем КАМАЗ-55111, под управлением Белозёрова А.В., принадлежащего ФИО4

С учетом объяснений сторон, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Белозёрова А.В, который не учел дорожные условия, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением Бочкарёва А.Г., что привело к столкновению обозначенных транспортных средств и последствиям в виде материального ущерба имуществу истца.

Доводы Белозёрова А.В. о виновности в ДТП водителя Бочкарёва А.Г., поскольку именно Бочкарев А.Г., совершая маневр поворота направо, не справился с управлением транспортным средством и создал помеху на дороге, а также о зимней скользкости дороги, судом не принимаются, поскольку действия последнего в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся.

Именно водитель Белозёров А.В., нарушил требования п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Суд учитывает, что водителем Бочкаревым А.Г. при совершении маневра поворота направо были соблюдены требования о предупреждении других участников движения о совершаемом им маневре, что пояснял в судебном заседании сам ответчик.

В частности, из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он видел, как водитель автомобиля УАЗ подал сигнал поворота направо, снизил скорость, у автомобиля загорелись стоп сигналы. Следовательно, Белозёров А.В. был заблаговременно предупрежден о маневре впереди идущего транспортного средства.

Поскольку виновность Белозёрова А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, обязанность по возмещению имущественного ущерба Бочкареву А.Г. должна быть возложена именно на Белозёрова А.В. в сумме 53449 руб. 83 коп., как законного владельца транспортного средства КАМАЗ-55111.

Так, судом установлено, что водитель Белозёров А.В. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО4. В судебном заседании Белозёров А.В. отрицал наличие трудовых отношений с собственником транспортного средства ФИО4, последний данный факт также подтвердил.

Гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на момент его совершения, застрахована не была, что подтвердили в судебном заседании как ответчик, так и представитель истца.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствуется заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-31514-012 (л.д.5-21), оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.26), услуги телеграфа (л.д. 26), в размере 3384 руб. 40 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению и судебные расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 600 рублей (л.д. 27).

На услуги представителя истцом также понесены расходы в размере 12 000 рублей (л.д. 25). Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что дело не представляло особой сложности, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, суд определяет размер судебных расходов на услуги представителя подлежащих возмещению ответчиком в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бочкарёва Александра Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Белозёрова Александра Викторовича в пользу Бочкарёва Александра Геннадьевича материальный ущерб в размере 53 449 руб. 82 коп., убытки в размере 3384 руб. 40 коп. и судебные расходы в сумме 8600 руб., всего 65 434 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:       Н.С. Петрова