Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0392/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва  07 апреля 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием представителя ООО «*» Тюльпакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «*» на постановление зам. начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекции Москвы Булина М.Г. № * от * года в отношении ООО «*», -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «*» привлечено к административной ответственности за то, что * года в 13 час. 27 мин. по адресу: г. 8 в ходе обследования территории выявлено нарушение: навал мусора на прилегающей территории, переполнена урна.

Постановлением зам. начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекции Москвы Булина М.Г. № * от * года ООО «*» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ООО «*» на постановление зам. начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекции Москвы Булина М.Г. № * от * года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Представитель ООО «*» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы представителя ООО «*», исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление зам. начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекции Москвы Булина М.Г. № * от * года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством г. Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г. Москвы.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

В соответствии с п. п. 4.5, 4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Согласно п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м. одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.

Факт совершения ООО «*» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № * от * года, поручением № * от * года рапортом № * от * года, актом обследования от *года, фотоматериалом, договором аренды № * от * года

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, не представлено доказательств того, что мусор принадлежит именно истцу суд считает несостоятельным поскольку "Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018, ответственность за уборку и содержание прилегающей пятиметровой зоны от границ зданий возложена на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях, вне зависимости от источника происхождения мусора.

Довод заявителя о том, что у представителя Тюльпакова И.А. не имелось полномочий на представление интересов ООО «*» при рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются письменными материалами дела, полученными по запросу суда. Согласно имеющейся в них доверенности Тюльпакову И.А. были предоставлены полномочия представлять интересы ООО «*» во всех государственных и общественных организациях, суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела зам. директор ООО «*» Тюльпаков И.А. представлял объяснения, получал и подписывал процессуальные документы, при этом никаких заявлений об отсутствии у него не полномочий не делал.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд оценивает критически.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание совершение обществом правонарушения, связанного с нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, суд не находит оснований для признания совершенного ООО «*» правонарушения малозначительным.

Выводы о виновности ООО «*» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Наказание ООО «*» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекции Москвы Булина М.Г. № * от * года в отношении ООО «*» - оставить без изменения, жалобу ООО «*» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: