Решение по делу № 2-4473/2014 ~ М-4556/2014 от 23.10.2014

Гр.дело № 2-4473/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителей истца Машинец А.И., Колесовой Л.В., действующих на основании доверенности,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкового В.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Ласковый В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.03.2008 г. был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» на должность кассира-инкассатора отдела перевозки и сопровождения ценных грузов. В дальнейшем приказом от 01.11.2013г. был переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк».

25.11.2013г. создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО). Истец является заместителем председателя первичной профсоюзной организации.

Приказом № от 18 августа 2014 г. ответчик прекратил действие трудового договора, заключенного с истцом 14.03.2008 г. № 319 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников организации). Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в приказе о расторжении трудового договора отсутствует согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа. Нарушение процедуры увольнения, по мнению истца, выразилось также в том, что при увольнении работодатель нарушил требования ст.180 ТК РФ – не предложил работнику вакансии либо не уведомил об их отсутствии. На основании изложенного истец просит восстановить его на работе в прежней должности – кассира-инкассатора, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула (л.д.2-3).

Решением Ачинского городского суда от 23.10.2014 г. удовлетворены требования истца в части восстановления на работе, компенсации морального вреда (л.д.32-35).

Определением Ачинского городского суда от 23.10.2014г. исковые требования Ласкового В.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство (л.д.31).

В судебное заседание истец Ласковый В.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив в суд своих представителей.

Представители истца: Колесова Л.В., Машинец А.И., действующие на основании доверенности от 03.07.2014г. (л.д.25), в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснили, что истца уволили незаконно, не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Представитель третьего лица - Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Машинец А.И., исковые требования также поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ24 (ЗАО) уведомлялся судом надлежащим образом по месту нахождения головного учреждения в г. Москве где им было получено исковое заявление и приложенные к нему документы 09.10.2014 г., а также ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту нахождения филиала в г. Красноярске, Однако, ни в подготовку по делу, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и запрашиваемых судом документов, необходимых для правильного рассмотрения дела, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ласкового В.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника суд может взыскать компенсацию морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам и оспаривания доводов истца-работника, возлагается на работодателя-ответчика, что неоднократно подчеркивалось Верховным Судом РФ ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено следующее: : 25.03.2008г. Ласковый В.В. был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» в должности кассира-инкассатора, с ним заключен трудовой договор (л.д.5-13). 25 ноября 2013 г. была создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников филиала № Банка ВТБ24 (ЗАО), заместителем председателя которой избран Ласковый В. В. ( л.д.18)

24 января 2014 года истец Ласковый В.В. был уведомлен об увольнении по сокращению штатов через 3 месяца с даты получения уведомления, при ознакомлении с уведомлением указал, что является заместителем председателя ППО СОЦПРОФ, в связи с чем, его увольнение должно быть согласовано с вышестоящей профсоюзной организацией

Как следует из искового заявления Ласкового В.В., 17 января 2014 г. работодатель направил в ППО СОЦПРОФ работников учреждения уведомление о предстоящем сокращении отдела перевозки и сопровождения грузов операционно-кассового управления. Позже был направлен проект приказа «Об изменении штатного расписания территориального подразделения филиала № и проект приказа о расторжении трудового договора. 05 мая 2014 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) был издан приказ № 647 «Об объявлении простоя по вине работодателя». Приказ мотивирован отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда.

Из протокола № заседания МК первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала № Банка ВТБ24 (ЗАО) от 14 апреля 2014 г. следует, что 17.01.2014 г. представителем филиала №2411 Банка ВТБ24 (ЗАО) представлено уведомление №181 от 17.01.2014 г. не заверенное надлежащим образом, о предстоящем сокращении работников отдела перевозки и сопровождения ценных грузов операционно – кассового управления. Было решено выразить мнение о невозможности сокращения заместителя председателя ППО СОЦПРОФ Ласкового В.В., принятие решения об увольнении неправомерно, принято по надуманным основаниям. При принятии решения работодателем о сокращении указанного члена МК СОЦПРОФ, предложено провести дополнительные консультации, предусмотренные ст. 373 ТК РФ ( л.д.17).

06 августа 2014 г. состоялось заседание Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала Банка ВТБ24(ЗАО), где обсуждался вопрос о том, что предложенным к сокращению работникам, в том числе Ласковому В.В., в нарушение требований ст. 180 ТК РФ, в период с выдачи уведомления о сокращении, т.е. с 14.04.2014 г. и по настоящее время,, не предложено вакантных должностей. Кроме того, не проведены дополнительные консультации с профсоюзным органом, который ранее выразил свое несогласие с предстоящим сокращением, в связи с чем было постановлено: отказать работодателю в увольнении в связи с сокращением штата работников зам.председателя Ласкового В.В. ( л.д.16).

Несмотря на это, не проведя иные процедуры, предусмотренные ст. 374 ТК РФ, при отсутствии согласия вышестоящей профсоюзной организации на увольнение работника, 18.08.2014 г. работодателем был издан приказ № 6249-лс об увольнении кассира-инкассатора Ласкового В.В. с 25.08.2014 г., на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности штатов, с которым Ласковый В.В. был ознакомлен 22.08.2014 г., выразив свое несогласие с данным приказом по причине не предложения ему других вакантных должностей и не получения мнения профсоюзной организации, не проведения дополнительных консультаций ( л.д.4).

Решением Ачинского городского суда от 23 октября 2014г. Ласковый В.В. восстановлен на работе в прежней должности (л.д.32).

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (далее Постановление) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения. Учитывая, что ответчик уклонился от предоставления доказательств, в том числе данных о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанному времени, суд лишен возможности произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2014 г. при рассмотрении апелляционных жалоб Ласкового В.В. и Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Ачинского городского суда от 24 июля 2014г. по иску Ласкового В.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, установлено, что среднедневной заработок истца составляет 1779 руб.97 коп. (л.д.36-37).

Учитывая, что количество дней вынужденного прогула с 26 августа 2014г. по 23 октября 2014г. составляет 43 дня, сумма оплаты за время вынужденного прогула составит 1779, 97 х 43 = 76538,71 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из взысканной с ответчика суммы, составит 1696 руб.14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ласкового В.В. удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ласкового В.В. заработную плату за время вынужденного прогула 76538 руб.71 коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 1696 руб.14 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Кушнарева Г.Ю.