Решение по делу № 2-4164/2014 ~ М-4210/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-4164/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Писарева НИ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (далее по тексту КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Писарева Н.И. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между Писаревым Н.И. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор определен ответчиком в типовой форме путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщиков. В день заключения кредитного договора, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, единовременно удержал с истца деньги в сумме 12758,51 руб. При этом отдельную стоимость каждой из услуг банк истцу не сообщил. Кроме того, ответчик незаконно удержал с истца единовременную комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия со счета, а также ежемесячно удерживал с истца комиссию за зачисление Банком денег на счет заемщика, внесенные в кассу банка в размере 110 рублей, и за внесение денег на ТБС через терминалы Банка в размере 50 рублей, поскольку такие условия противоречат законодательству. При заключении кредитного договора ответчик нарушил права потребителя на полную, необходимую, достоверную информацию о каждой услуге, о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, об исполнителях услуг. Писарев Н.И. обратился в Банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, но ответ на них не получил. Просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Писаревым Н.И. в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за получение заемщиками наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия со счета (п. 1.1.4 кредитного договора), в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за зачисление Банком денег на счет заемщика, вынесенных в кассу банка в размере 110 руб. (п. 2.2.7 кредитного договора), а также в части устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионных вознаграждений за внесение денег на ТБС через терминалы Банка в размере 50 рублей (п. 2.2.6 кредитного договора), и применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, НДС, страховую премию в сумме 19758,51 руб., единовременную комиссию за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка, посредством снятия с ТБС в сумме 9549,95 руб., ежемесячно удерживаемую комиссию за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка в сумме 220 руб. – 2 платежа за период с 24 апреля 2013 года по 24 августа 2014 года, ежемесячно удерживаемую ответчиком комиссию за внесение денег на ТБС через платежные терминалы Банка за период с 24 апреля 2013 года по 24 августа 2014 года в сумме 700 рублей, неустойку в размере 3 % за неудовлетворение требований потребителя за 100 дней период с 05 июля 2013 года по 15 октября 2014 года в сумме 90685,38 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг, 5000 руб. за нарушение права истца на свободный выбор услуг (л.д. 2-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая группа «Компаньон» (л.д.37).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 44), в судебное заседание не явился.

Материальный истец Писарев Н.И., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 45), в суд не явился, в ранее поступившем заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 49).

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ЗАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 53), в зал суда не явился, согласно отзыву на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражает, указав, что согласно п.1.1. кредитного договора открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, поэтому у истца был выбор получить денежные средства через кассу Банка либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истец сам, осознанно и будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии, выбрал получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало. Банк не навязывает свои услуги заемщикам по договорам, все услуги, в том числе и открытие банковского счета, оказаны с согласия заемщика и после предоставления необходимой и достоверной информации об услуге Банка, что подтверждается его подписью. Такая кассовая операция, как прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета, является отдельной банковской операцией и услугой Банка, которая оказывается Банком на основании разового договора присоединения, заключенного только при отдельном обращении клиента с данной услугой непосредственно в офис Банка. Кредитным договором не предусмотрена обязанность для заемщика воспользоваться дополнительной услугой Банка и внести наличные денежные средства на свой счет в Банке именно через кассу Банка. Заемщик вправе самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счета в Банке. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, в связи с эти волеизъявлением Истцом уплачена страховая премия в размере 19758,51 руб.. Поскольку требование истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях закона «О защите прав потребителей», т.к. урегулировано положениями ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Единственным видом ответственности за не возврат суммы неосновательного обогащения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, применяются уже после признания сделки недействительной судом, следовательно, любые требования потребителя о возврате неосновательного обогащения до вступления в законную силу решения суда, не могут быть определены как требования потребителя, обязательные к выполнению ответчиком. Просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.17-24).

Представитель третьего лица ООО Страховая группа «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения (л.д. 43), в зал суда не явился.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Писарева Н.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным и не подлежит применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Писарев Н.И. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» договор № о предоставлении кредита в сумме 329308,46 руб. на срок 48 месяцев под 21,90% в год (л.д.7).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с п.1.1.1. указанного кредитного соглашения в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика осуществляется бесплатно.

Пунктом 1.1.2. кредитного соглашения предусмотрено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Вместе с тем, согласно п. 1.1.4. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Писаревым Н.И., за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно. В анкете клиента, в разделе «Условия кредита по запросу заявителя» указано, что сумма платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка составляет 9549 рублей 95 копеек (л.д. 29).

Пунктом 2.2.6. кредитного соглашения также предусмотрено, что за каждое внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка взимается 50 рублей за каждый платеж.

Кроме того, пунктом 2.2.7. кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Писаревым Н.И., предусмотрено взимание платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

Судом установлено, что истец Писарев Н.И. выполнил возложенные на него вышеупомянутыми пунктами кредитного соглашения обязанности по оплате суммы комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (л.д. 50), комиссии за зачисление денежных средств по кредиту через кассу банка (л.д. 51).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Указаниях Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года разъяснено, что входит в полную стоимость кредита. При этом отмечено, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, куда входит в частности и комиссия за выдачу кредита (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Выдача денежных средств по кредитному договору и принятие денежных средств относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Такой вид комиссий, как комиссия за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка или платежные терминалы, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Между тем, в данном случае, плата за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка и терминалы возложена на потребителя услуги – заемщика.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по открытию, обслуживанию ссудного счета и выдаче кредита вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами.

Условия договора о взимании платы за выдачу и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Писаревым Н.И. в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, а также комиссию за внесение денежных средств при гашении кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.

В связи с чем, с Банка в пользу истцов на основании ст. 167 ГК РФ подлежат взысканию суммы неправомерно полученных плат (комиссий) за выдачу кредита через кассу Банка, комиссий за прием платежей через платежные терминалы, а также комиссий за прием платежей через кассу Банка.

Согласно расходному кассовому ордеру в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана сумма комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 9549,95 руб. (л.д.9). Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с Писарева Н.И. удержана комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в сумме 110 руб. (л.д.51).

Вместе с тем, доказательств уплаты комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания в размере 700 руб., из расчета (50 руб. (сумма ежемесячной комиссии) х 14 (платежи 24 апреля 2013 года по 24 августа 2014 года) стороной истца не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика, являющимися составной частью договора.

При заключении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Писарев Н.И. подписал заявление, в котором выразил согласие страхователю (банку) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский» банк «ОАО» и ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д.10).

В заявлении определено, что платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, заемщик вносит единовременно в размере 19758,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора со счета Писарева Н.И. на счет Банка были списаны денежные средства в сумме 19758,51 руб. в качестве платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем.

Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялся состав внесенной истцом платы за страхование - суммы собственно страховой премии, суммы за консультационные услуги банка и НДС, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных статьями 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и дает потребителю право отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за нее суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 19758,51 руб.

Общая сумма комиссий, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Писарева Н.И. составляет 29418,46 (9549,95 руб. + 110 руб. + 19758,51 руб.)

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в пользу Писарева Н.И. в размере 90685,38 руб.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Банку была направлена претензия о возврате уплаченных истцом Писаревым Н.И. комиссий (л.д. 11, л.д.12). Однако добровольно требования истцов Банком удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Писарева Н.И. неустойку за 100 дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии) по 15 октября 2014 года.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по требованиям Писарева Н.И. составляет 401561,97 рублей (29418,46 ? 3% ? 455), где 29418,46 рублей – основной долг, 455 дня – количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с 10 июля 2013 года по 15 октября 2014 года.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца Писарева Н.И. 29418,46 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг, 5000 руб. за нарушение права истца на свободный выбор услуг

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истцов, продолжительность нарушения прав истцов, принципы разумности и справедливости. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Писарева Н.И. составляет 29418,46 (комиссии по кредитному соглашению) + 29418,46 (неустойка) + 1000,00 (компенсация морального вреда) = 59836,92 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 59836,92 рублей ?50% = 29918,46 рублей, из которых в пользу взыскателя подлежит взысканию 14959,23 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 14959,23 рублей.

Всего в пользу Писарева Н.И. подлежит взысканию 74796,15 рублей (59836,92 + 14959,23)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1965,11 рублей от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, и 200 рублей за требование нематериального характера, всего 2165,11 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Писарева Н.И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Писаревым НИ, в части внесения Заемщиком кредитору платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка.

Признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Писаревым НИ, в части взимания платежа за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж.

Признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Писаревым НИ, в части взимания платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Писарева НИ 74796,15 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 14959,23 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская