Решение по делу № 2-4431/2014 ~ М-4504/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-4431/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Михалевой О.М.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой к Варакута о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михалева О.М. обратилась в суд с иском к Варакута И.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 144300 рублей, процентов по договору в сумме 4744,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15301,86 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4486,92 рублей, мотивируя требования тем, что 08.04.2013 года истцом ответчику передано в долг 144300 рублей сроком на три месяца под 20% годовых. Однако взятые на себя обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 3).

Истец Михалева О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что Варакута И.В. была ее хорошей знакомой, в связи с чем по просьбе ответчицы она неоднократно давала ей в долг денежные средства, письменно это не оформляли. Фактически сумма 144300 руб. была передана частями ответчице до подписания расписки. Также по просьбе ответчицы истица оформила на себя кредит в банке на сумму 45000 руб., который должна была погашать ответчица. Т.к. возникли долги по кредиту, 08.04.2013 года она потребовала от ответчицы написать расписку. Варакута И.В. обещала погасить долг частями, но так и не исполнила свои обязательства, на контакт не выходит.

Ответчик Варакута И.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.20), в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, Михалева О.М. предоставила Варакута И.В. заем в размере 144300,00 рублей.

В подтверждение заключенного между сторонами договора займа и факта получения денежных средств Варакута И.В. 08.04.2013 года собственноручно дана расписка, в которой указана сумма займа 144300,00 рублей, срок возврата указанной суммы – через три месяца, а также условие пользование займом – 20% годовых. Также в расписке содержится обязательство по возврату суммы кредита в размере 55000,00 руб. в сроки, не позднее графика платежа по кредиту(л.д. 4).

При вынесении решения суд исследовал расписку от 08.04.2013 года и оценил ее с учетом требований ст. 60 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Суд полагает, что данная расписка содержит подтверждение передачи Михалевой О.М. и получения Варакута И.В. денежных средств, а также обязательство Варакута И.В. возвратить денежные средства в установленном размере и в обусловленный договором срок. Факт составления долгового обязательств в виде расписки с содержанием всех существенных условий, позволяющих считать договор займа заключенным, а именно, наименование сторон договора, сумму займа, срок возврата, проценты за пользование, подтверждение факта получения денежных средств, установлен.

Ответчица в свою очередь в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что расписка не является денежным обязательством. Подлинность расписки и подпись ответчицей не оспорены.

Таким образом, суд считает установленным, что истица передала ответчице в долг денежные средства в сумме 144300,00 руб. сроком на 3 месяца под 20% годовых.

До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, долг истцу не возвращен. Доказательств возврата долга, либо безденежности расписки ответчиком суду не представлено.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком Варакута И.В. нарушены сроки исполнения обязательства по договору займа и возврату денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 144300,00 руб. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в сумме 4744,11 руб. из расчета: 144300*60*20%/365, где 144300- сумма долга, 60- количество дней просрочки с 09.04.2013г. по 09.07.2013г., 20%-проценты по договору, которые также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 г. по 30.09.2014 г. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая ставку рефинансирования в размере 8,25% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период 448 дней, составляет 15301,86 рублей, исходя из следующего расчета: (144300+4744,11) рублей х 448 дней х 8,25 / 360.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить сумму указанных процентов исходя из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, считает необходимым снизить сумму процентов за пользование денежными средствами до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных требований закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная Михалева О.М.. государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 4380,88 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего взыскать с ответчицы в пользу истицы 163424,99 руб.: 144300+4744,11+10000+4380,88

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михалевой к Варакута удовлетворить.

Взыскать с Варакута в пользу Михалевой к Варакута 163424(сто шестьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 99 копеек, в остальной части отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 19.11.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.