Решение по делу № 2-2820/2016 от 23.12.2015

Дело № 2-2820\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 23 июня 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Халиулиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК»), Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», кроме того дополнительно в САО «ВСК» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ДСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», он обратился к ответчикам с заявлением о возмещении убытков. Ответчиками выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО АНОиЭ «Медведица», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 3 343 441 рублей. С учетом лимита ответственности страховщиками не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 3120 000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 8700 рублей, расходы за составление диагностики в размере 4560 рублей, почтовые расходы в размере 673 рубля 10 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 3000 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1064 рубля 87 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представлять его интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Волга-Д» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак А 735 УО 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу административном правонарушении.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», кроме того дополнительно в САО «ВСК» на основании страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ДСАГО, страховая сумма 3000 000 рублей. Страховая сумма на каждый период страхования по риску «Авария» определена в размере страховой суммы.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 марки «<данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», кроме того дополнительно в САО «ВСК» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ДСАГО со страховой премией 3000 000 рублей, ФИО2 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиками выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО АНОиЭ «Медведица», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 3343 441 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», и ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ответчики в добровольно порядке не удовлетворили требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения «СудЭкс» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП составляет 2736 100 рублей, без учета износа 2935100 рублей. Анализ характера и локализации повреждений автомобиля «<данные изъяты>, механизма их возникновения, с учетом результатов исследования и мысленной реконструкции механизма развития ДТП, позволяет утверждать, что повреждения на левой боковой стороне кузова, а так же деталей, расположенных в нижней части кузова соответствуют исследуемого ДТП, с последующим выездом за пределы проезжей части дороги и наездом на препятствия в виде камня и обломков бетона. Решение вопроса о том, могли ли, повреждения указанные в акте осмотра автомобиля «<данные изъяты> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов дела, не представилось возможным. На основании представленных материалах дела возникло утверждение, что повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты> зафиксированные на фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом заявленных исковых требований, в размере 120 000 рублей. С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом страховой премии, в размере (2736100 – 120000) 2616100 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

При разрешении требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю.

В связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков по 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3000 рублей, с САО «ВСК» в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за услуги эвакуатора в размере 8700 рублей, расходы за составление диагностики в размере 4560 рублей, почтовые расходы в размере 673 рубля 10 копеек, с САО «ВСК» почтовые расходы в размере 1064 рубля 87 копеек, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь, между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 60 000 рублей (120 000 рублей /2), с САО «ВСК» в размере 1 372 550 рублей (2736100 рублей + 9000 рублей /2).

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 рублей, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21925 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 8 700 рублей, расходы за составление диагностики в размере 4 560 рублей, почтовые расходы в размере 673 рубля 10 копеек, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2736100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1064 рубля 87 копеек, штраф в размере 1 372 550 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 600 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 21925 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 23.06.2016 года.

Судья Александрина С.В.