Приговор по делу № 1-127/2014 от 06.05.2014

Дело № 1-127/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 г. г.Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретарях Баянкиной А.В., Павловой Я.А.,

с участием:

государственных обвинителей старших помощников Алапаевского городского прокурора ФИО36 и Кабакова Д.Н.,

подсудимых Черных С.А., Мелкозерова Д.А., Туганских А.Н.,

защитников - адвокатов Захарова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Бочкарева А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Жалилова Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Диевой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1,

в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда, рассмотрев уголовное дело в отношении:

Черных С. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мелкозерова Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Туганских А. Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Черных С.А., Туганских А.Н., Мелкозеров Д.А. совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, Черных С.А., не имея легальных источников дохода, руководствуясь корыстными побуждениями, избрав преступный способ приобретения материальных благ, для совершения незаконной рубки лесных насаждений, а также хищений спиленной древесины на территории <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) и <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), разработал план совершения преступлений и создал организованную преступную группу, которую впоследствии возглавил.

Осуществляя деятельность по созданию организованной группы, Черных С.А. привлек соучастников с учетом их личных качеств и приобретенных навыков в той или иной отрасли, способствующих достижению единого преступного результата, согласно разработанному им преступному плану. Так, Черных С.А., путем обещания денежного вознаграждения и защиты от правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ привлек в качестве участников организованной преступной группы Мелкозерова Д.А., замещающего должность ведущего специалиста отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Восточному управленческому округу, и Туганских А.Н., имеющего навык и опыт по валке деревьев.

Образованию организованной преступной группы предшествовало знакомство ее организатора Черных С.А. с каждым из соучастников. О существовании устойчивой тесной связи между членами этой организованной группы свидетельствуют систематичность и характер совершенных членами группы преступлений. Отношения между ее участниками характеризовались стабильностью состава, сплоченностью, соорганизованностью соучастников, направленной на достижение преступных целей, которые поставили перед собой члены группы, согласованностью действий между собой, подчиненностью руководителю группы, наличием отработанного плана совершения преступлений, активной реализацией планов, разработкой способов совершения преступлений, заранее продуманным распределением ролей, фактическим выполнением соучастниками действий, облегчающих совершение преступлений, намеренным созданием соучастниками благоприятных условий для последующего совершения преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности.

Группа имела явно выраженного организатора и руководителя в лице Черных С.А., который, используя личный авторитет у членов организованной преступной группы – Мелкозерова Д.А. и Туганских А.Н. руководил ею, распределял роли между соучастниками и руководил их действиями; осуществлял сбор и анализ необходимой для совершения преступлений информации; предоставлял транспортные средства и лесозаготовительные инструменты, расходные материалы к ним, обеспечивал место проживание сторожа, с целью осуществления охраны незаконно срубленной древесины, организовывал беспрепятственный вывоз незаконно срубленной древесины с места рубки, ее реализацию и распределение добытых денежных средств между участниками преступной группы и лицами, помогающими осуществлению незаконной рубки, и не поставленных в известность о преступных намерениях преступной группы в составе Черных С.А., Мелкозерова Д.А. и Туганских А.Н.

Черных С.А., Мелкозеров Д.А. и Туганских А.Н., объединившись в устойчивую организованную группу, совершили пять тяжких преступлений в Алапаевском районе Свердловской области, действовали продолжительное время: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место следствием не установлено, находясь в <данные изъяты>, Черных С.А., являясь организатором и руководителем организованной преступной группы, из корыстных побуждений, составив план, вступил в преступный сговор с Мелкозеровым Д.А. и Туганских А.Н. для совершения незаконной рубки сырорастущих деревьев в особо крупном размере в лесном массиве <данные изъяты>.

Так, в соответствии с распределением ролей, Черных С.А. должен был руководить и контролировать осуществление незаконной рубки сырорастущих деревьев на территории <данные изъяты>, предоставить необходимую технику автомашину <данные изъяты>, для транспортировки трактора <данные изъяты>, не имеющего государственного регистрационного знака, к месту осуществления рубки лесных насаждений, трактор <данные изъяты>, не имеющий государственный регистрационный знак, для осуществления трелевки незаконно спиленной древесины до погрузочной площадки, с целью последующей транспортировки древесины, прицеп <данные изъяты>, не имеющего государственного регистрационного знака, для постоянного проживания сторожа, с целью осуществления охраны незаконно срубленной древесины, четыре бензопилы <данные изъяты> для спиливания деревьев, а именно отделения их от корней, отпиливания сучьев и макушек с поваленных стволов деревьев, автомашину <данные изъяты> для передвижения к месту незаконной рубки деревьев Туганского А.Н. и бригады рубщиков, а также осуществить сбыт добытой преступным путем древесины и распределить вырученные деньги между участниками преступной группы и лицами, помогающими осуществлению незаконной рубки, и не поставленными в известность о преступных намерениях преступной группы, в составе Черных С.А., Мелкозерова Д.А. и Туганских А.Н.

Мелкозеров Д.А., замещающий на основании приказа руководителя Департамента лесного хозяйства Свердловской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего специалиста отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Восточному управленческому округу, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, а также наделенным в соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом, утвержденным руководителем Департамента лесного хозяйства Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., полномочиями по: осуществлению контрольных мероприятий в рамках проведения федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Синячихинского и Алапаевского лесничеств, расположенных на территории Восточного управленческого округа; применению предусмотренных законодательством Российской Федерации мер обеспечительного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушениями юридическими лицами и гражданами обязательных требований в сфере лесного законодательства; предотвращению нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемых лицами, не осуществляющими использования лесов; осуществлению патрулирования лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; проверке у граждан документов, подтверждающих право осуществлять использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; пресечению нарушений лесного законодательства, в том числе приостановлению рубки лесных насаждений, осуществляемой лицами, не имеющими разрешительных документов; осуществлению проверки соблюдения лесного законодательства; осуществлению в установленном порядке досмотра транспортных средств и при необходимости их задержанию; задержанию в лесах граждан, нарушивших требования лесного законодательства, и доставлению указанных нарушителей в правоохранительные органы; изъятию у граждан, нарушающих требования лесного законодательства, орудий совершения правонарушений, транспортные средства и соответствующие документы, достоверно зная об отсутствии у Черных С.А. соответствующего разрешения на отделение дерева от корня, а именно: договора аренды лесного (земельного) участка, плана освоения лесов, договора купли-продажи лесного участка, (согласно ст.46 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года №200-ФЗ), договора аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, (согласно ст.72 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006г. № 200-ФЗ), действуя умышленно, с целью совершения тяжких преступлений, в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе, вопреки интересам службы, стремясь к личной материальной выгоде и личной заинтересованности, выражающейся в придании значимости свой личности, используя свое служебное положение, а также информацию, ставшую ему известной в связи с исполнением им должностных обязанностей, имея беспрепятственный доступ к лесоустроительным документам, должен подобрать участки леса на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых произрастают деревья породы <данные изъяты>, и, используя GPS-навигатор, указать их фактическое местонахождение в лесном массиве другим участникам организованной группы, с целью реализации преступного плана о совершении незаконной рубки лесных насаждений и (или) хищения древесины. Кроме того, с целью избежания уголовной ответственности за осуществление преступной деятельности Мелкозеров Д.А. должен информировать Черных С.А. о планируемых выездах на данную территорию сотрудников лесничеств в течение всего периода совершения преступлений. А также Мелкозеров Д.А., используя свое служебное положение и превосходство по занимаемой должности, зная о том, что его указание будет выполнено, должен был обеспечить тайный характер совершаемых преступлений, путем запрета сотрудникам лесничеств осуществлять свои прямые обязанности по выявлению нарушений лесного законодательства на той территории, где по предварительной договоренности с Черных С.А. и Туганских А.Н., и согласно совместного преступного плана, осуществляется незаконная рубка лесных насаждений и (или) хищение незаконно спиленной древесины.

Туганских А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тяжких преступлений, в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе, имеющий навык и опыт по валке деревьев, достоверно зная об отсутствии у Черных С.А. соответствующего разрешения на отделение дерева от корня, а именно договора аренды лесного (земельного) участка, плана освоения лесов, договора купли-продажи лесного участка, (согласно ст.46 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года №200-ФЗ), договора аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, (согласно ст.72 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006г. № 200-ФЗ), должен подыскать бригаду рубщиков, предложив им от лица Черных С.А. денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> за 1 куб. метр спиленной древесины, и сторожа для охраны спиленной древесины на месте рубки. При этом, не ставя рубщиков и сторожа в известность о его с Черных С.А. и Мелкозеровым Д.А. преступных намерениях, используя предоставленные Черных С.А. бензопилы <данные изъяты> должен спиливать деревья, отделяя их от корней, после чего, отмеряя поваленные стволы, распиливать их на шестиметровые сегменты, а также, используя бензопилы <данные изъяты>, отпиливать сучья и макушки с поваленных стволов деревьев, и с помощью трактора <данные изъяты> осуществлять трелевку незаконно спиленной древесины для ее последующей транспортировки. Кроме того, ежедневно сообщать Черных С.А. о количестве спиленной и вывезенной с мест рубки древесины.

<данные изъяты>

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми совершены при установленных судом обстоятельствах описанные преступления.

Суд доверяет показаниям представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО7, ФИО38, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО9, ФИО51, ФИО49, ФИО50, ФИО10, ФИО52, ФИО56, ФИО4 и др., поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для признания изложенных выше доказательств недопустимыми не имеется, так как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО22, ФИО30, ФИО31, ФИО53, ФИО39, ФИО37, ФИО57, ФИО54, ФИО26, ФИО45, ФИО13, суд признает достоверными их показания данные суду в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Суд считает необходимым в основу приговора положить также показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство данного следственного действия (допрос свидетеля), с соблюдением положений статей 56, 79, 166, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными, так как основания для оговора ими подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания названных лиц в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, а также показаниями представителей потерпевших и других допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения.

Вместе с тем, суд отвергает доводы указанных лиц, изложенные в их показаниях в суде, в той их части, в которой они не признали свои же показания, данные на стадии предварительного расследования по делу, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств уличающих подсудимых.

Так, суд признает несостоятельными показания свидетеля ФИО53, данные при его повторном допросе в судебном заседании, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не проводил проверку по данным космического мониторинга, согласно которым была выявлена рубка лесных насаждений за пределами отведенной лесосеки в <данные изъяты>, а имеющаяся в материалах дела объяснительная (том № л.д. 52), содержащая данные о погрузочной площадке прошлых лет, была написана им по указанию директора <данные изъяты> ФИО17 и свидетеля ФИО18, поскольку свидетель ФИО17 данный факт в судебном заседании опроверг, сославшись на то, что в действительности в месте незаконного поруба, вмененному в вину подсудимым <данные изъяты>, находилась так называемая «погрузочная площадка», которая была разработана при производимых санитарных рубках леса ДД.ММ.ГГГГ, писать объяснение по данному факту он ФИО53 без выезда на место не просил.

В показаниях на следствии, которые ФИО53 подтвердил суду при его первоначальном допросе в судебном заседании, свидетель рассказал, что на указанном участке <данные изъяты> им была выявлена старая рубка лесных насаждений <данные изъяты> еще тогда, когда происходил отвод делянки <данные изъяты>, а, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был в данном квартале с проверкой в составе комиссии по факту посадки ФИО18 в вырубленной делянке саженцев. Нарушений и следов незаконной рубки делянки отводимой ФИО18 установлено и зафиксировано не было. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелями ФИО17, ФИО21, ФИО3 и др., что, кстати, опровергает доводы подсудимых, что незаконная рубка в <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ иными лицами, до того, как они заехали в делянку по договору подряда, заключенного с ФИО11, и что незаконно срубленные лесные насаждения необоснованно были посчитаны сотрудниками лесничества и положены в объем обвинения, как срубленные ими.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании сотрудники <данные изъяты> ФИО1, ФИО19, ФИО3, ФИО22, понятой ФИО45 и следователь ФИО12, оперативные сотрудники полиции, участвовавшие в следственных действиях при перечете незаконно срубленных лесных насаждений и допрошенные в судебном заседании, указывали, что ими считались только свежеспиленные пни светлого цвета от незаконно срубленных деревьев, рубка которых производилась в осенне-зимний период <данные изъяты>, «старые», «трухлявые», «гнилые» пни ими не считались. Кроме того, при проверке показаний на месте Туганских А.Н., подсчитывались только указанные подсудимым пни, на которых уже имелись отметки сотрудников лесничества, поставленные при перечете, что подтвердили в судебном заседании понятой ФИО13 и оперативные сотрудники ФИО4, ФИО5

Показания же свидетеля ФИО13 и подсудимого Туганских А.Н., что в действительности было обнаружено меньшее количество пней, чем указано в протоколе проверки показаний на месте, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергнуты показаниями оперативных сотрудников полиции. Само следственное действие проведено с участием защитника Туганских А.Н., права участвующим лицам были разъяснены, с протоколом все ознакомлены под роспись, замечаний по поводу того, что указано неверное количество пней, ни одним из участников следственного действия внесено не было.

Не принимаются во внимание судом и показания свидетеля ФИО31, в той части, что при осмотре места происшествия, производившегося с его участием следователем ФИО12, он под давлением оперативного сотрудника полиции ФИО4, показал места рубок, производимых с его участием бригадой Туганских А.Н., где фактически они лес не рубили, поскольку данный факт своего подтверждения не нашел.

Данная позиция была высказана свидетелем ФИО31 еще на стадии следствия. Судом установлено, что нарушений требований закона при проведении указанного следственного действия не допущено, факты оказания на него психического давления со стоны сотрудника полиции ФИО4 своего подтверждения не нашли. По заявлению свидетеля ФИО31 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО4 и следователя ФИО12 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286 и ч.1 ст.302 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № л.д. 88-101). Заявление об оказании на него давления суд расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение. При этом суд принимает во внимание, что свидетель на следствии в последующих своих показаниях указал, что данная жалоба, составленная адвокатом Бочкаревой А.П., содержит ложные сведения, в связи с чем показания Бочкаревой А.П. в судебном заседании, подтвердившей лишь факт написания указанной жалобы со слов свидетеля ФИО31, во внимание судом также не берутся, поскольку не ставят под сомнения установленные судом обстоятельства. Кроме того, при проверке показаний на месте, ФИО31 вновь подтвердил, что принимал участие совместно с ФИО25, ФИО24 и Туганских А.Н. под руководством Черных С.А. в рубке лесных насаждений в <данные изъяты>, что подтверждено исследованными в суде другими доказательствами по делу.

Доводы свидетеля ФИО14, что подсудимые Черных С.А. и Мелкозеров Д.А. приезжали в делянку к бригаде рабочих осуществляющих рубку только 2 раза и, что он не указывал сотрудникам полиции количество срубленной бригадой древесины, признаются судом несостоятельными, так как на следствии ФИО14 подробно излагал обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, рассказывая о роли каждого из них, и подтвердил их при проверке на месте. Кроме того, судом установлено, что ФИО14 изначально сам вел подсчет срубленной древесины.

Показания в суде свидетелей ФИО39 и ФИО37, которые не потвердели данные им на следствии показания, что лес с делянки Черных С.А. они вывозили ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО39, кроме того указал, что лес он вывозил именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку ранее они оба последовательно утверждали обратное, а свидетель ФИО36 показал в суде, что автомобиль для перевозки древесины он предоставлял ФИО39 именно в январе месяце.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО57, что он не упоминал при его допросе существовавшее в лесничестве понятие <данные изъяты>, суд также оценивает критически, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для оговора свидетелем Мелкозерова Д.А., как и не установлено таковых и у свидетеля ФИО54, который на следствии утверждал, что Мелкозеров Д.А. обращался к нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой чтобы он не ездил с проверками в <данные изъяты>, так как там будут рубить лес его знакомые, а также попросил его заранее предупредить о том, если кто-то из сотрудников лесничества поедет в данный район. Он согласился, так как у него «не было выбора», поскольку полагал, что Мелкозеров может умышленно выявить «несуществующие» правонарушения с его стороны, и его либо уволят, либо привлекут к уголовной ответственности. Кроме того, он уведомил Мелкозерова Д.А., что в указанном квартале сотрудниками лесничества будет отводиться делянка. Доводы ФИО54, что он при ознакомлении с протоколом его допроса, указывал следователю, что в протоколе изложены сведения несоответствующие действительности, также не принимаются судом во внимание, поскольку замечаний он никаких в данный процессуальный документ не вносил.

Показания свидетеля ФИО26, который указал суду, что не признает показания, данные им на следствии, в связи с тем, что не читал протоколы допросов, суд также не может принять как достоверные, поскольку в протоколах допросов, положенных в основу приговора, имеется, в том числе собственноручная запись, что протоколы были прочитаны свидетелем лично, замечаний не поступало.

Кроме того, в судебном заседании проверены доводы свидетелей ФИО22 <данные изъяты> и понятого ФИО45, которые утверждали, что в документах, имеющихся в материалах уголовного дела и составленных с их участием, имеются подписи, которые им не принадлежат: ФИО22 – в ведомостях перечета деревьев (том №1 на л.д. 208, 209, 211, 213 – 216), ФИО45 – в протоколах осмотра места происшествия, предметов (в конце) и на схемах (том №1 на л.д. 185-191, 192-195 и 196-197), которые также своего подтверждения не нашли, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 не отрицал, что он в действительности производил перечет деревьев по факту выявленных незаконных порубов в <данные изъяты>, по результатам которых были составлены ведомости перечета. Свидетель ФИО20 показал суду, что они вместе с ФИО22 производили перечет незаконно срубленных деревьев, по результатам которых были составлены ведомости, которые они заверили своими подписями.

Свидетель ФИО45, так же не отрицал, что принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в следственных действиях, но сколько их было проведено с его участием не помнит, пояснив, что время указанное в процессуальных документах не соответствует действительности, так как примерно в 19 час. 50 мин. он уже был в <данные изъяты>. В судебном заседании была допрошена следователь ФИО12, которая рассказала, что время в протоколах следственных действий, производимых ею ДД.ММ.ГГГГ г., в действительности не во всех указано верно, поскольку сразу в протоколы она не внесла данные об окончании следственных действий, но составленные ею процессуальные документы, были подписаны всеми участниками, в том числе понятыми, которые с ними были ознакомлены. Данный факт был подтвержден оперативными сотрудниками ФИО5, ФИО6, которые тоже не отрицали свое участие при проведении следственных действий.

Тот факт, что участники следственных действий, производимых следователем ФИО12, не подписали каждую страницу протоколов, также не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку протоколы представляют собой стандартные бланки, в которых графы для их подписания участниками следственных действий указаны только в начале и в конце документа. Не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств и то обстоятельство, что оперуполномоченный ФИО4 не указан в протоколах осмотров мест происшествий, поскольку ФИО4 не отрицал своего присутствия при выполнении данных следственных мероприятиях, так как вместе с другими оперативными сотрудниками осуществлял по делу оперативное сопровождение.

Других существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении ФИО12 данных документов судом тоже не установлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания протоколов следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных следователем ФИО12, недопустимыми доказательствами.

Позиция, избранная подсудимыми Черных С.А., Туганских А.Н. и Мелкозеровым Д.А. в судебном заседании, о непричастности к свершению указанных преступлений, расценивается судом как избранный ими способ защиты от тяжкого обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы Черных С.А., что он не причастен к незаконным рубкам ленных насаждений и к краже деревьев, поскольку занимался только реализацией леса с делянки, расположенной в <данные изъяты> на которой осуществлял рубку лесных насаждений по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты>, а доводы Туганских А.Н., что он не был осведомлен о незаконности совершаемых им действий, так как полагал, что у Черных С.А. имеются все необходимые документы на рубку лесных насаждений, являются не состоятельными и опровергаются показаниями самого Туганских А.Н. данные на следствии о том, что именно Черных С.А. предложил ему собрать бригаду для незаконной рубки леса, контролировал его, обеспечивал необходимыми средствами и орудиями преступления, предоставил в его распоряжение имеющиеся у него бензопилы, автомашины <данные изъяты> и другую необходимую технику, а Мелкозеров Д.А., используя свое служебное положение, в свою очередь выбирал места для рубок лесных насаждений. В последующем Черных С.А., в целях создания благоприятных условий облегчающих совершение преступлений, повышения объемов спиленной древесины и ее хищения, привлек для работы в бригаде ФИО2, занимался сбытом незаконно заготовленной бригадой древесины и выдавал всем деньги за работу.

Показания, данные подсудимым Туганских А.Н. на следствии, судом признаны допустимыми доказательствами.

Из дела видно, что на момент первого допроса по делу ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не имел статуса подозреваемого или обвиняемого. Допрос Туганских А.Н. в качестве свидетеля произведен с соблюдением требований закона. При этом ему были разъяснены процессуальные права свидетеля, предусмотренные ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а также являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Умеренков Р.А. подтвердил данные обстоятельства, указав, что перед проведением допросов Туганских А.Н. были разъяснены его права и обязанности, что он в дальнейшем удостоверил своей подписью в протоколе допроса. Однако каких-либо ходатайств или заявлений в связи с разъяснением ему процессуальных прав от указанного лица не поступило. В качестве подозреваемого и обвиняемого Туганских А.Н. давал показания в присутствии адвокатов, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, очевидно, что, давая пояснения о совершенных преступлениях, допрашиваемый действовал добровольно, сознательно, и полностью отдавал отчет последствиям таких показаний.

В своих показаниях подсудимый сообщил сведения, которые не были известны органам расследования и, соответственно, не могли быть навязаны подсудимому, но получили подтверждение в других доказательствах. Из содержания показаний также видно, что Туганских А.Н. допускал расхождения относительно отдельных деталей. Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что по указанию Черных С.А. он рубил лес в делянке, не имеющей границ, указывал, что к незаконной рубке не причастен, в дальнейшем, подтвердив показания, данные в качестве свидетеля, изменил свои показания, изобличив соучастников преступлений Мелкозерова Д.А. и Черных С.А. Это указывает на то, что он был свободен в выборе позиции защиты, давал показания в соответствии со своим волеизъявлением и имел возможность вносить в них свои коррективы.

Судом не установлено нарушений и при придании Туганских А.Н. статуса подозреваемого и дальнейшем производстве с ним процессуальных действий, вытекающих из данного статуса, поскольку при проведении с ним следственных действий в указанном статусе, Туганских А.Н. каждый раз было объявлено в совершении каких преступлений он подозревается, а, кроме того, к нему была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что Туганских А.Н. дал уличающие Черных С.А. и Мелкозерова Д.А. показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний Туганских А.Н. на следствии он последовательно, как в качестве свидетеля, так в последствии в качестве подозреваемого и обвиняемого давал уличающие Черных С.А. и Мелкозерова Д.А. показания, подтвердив их дважды при выходе на место происшествия и при проведении очных ставок как с Черных С.А., так и с Мелкозеровым Д.А.

На следствии Туганских А.Н. пояснял, что он понимал, что осуществляет рубки незаконно, как на землях лесного фонда, так и на землях, предназначенных для сельскохозяйственного назначения. Рубки леса он осуществлял в местах показанных Мелкозеровым Д.А. и Черных С.А., при этом полагал, что поскольку Мелкозеров Д.А. «инспектор леса и все вопросы урегулированы», им удастся избежать уголовной ответственности за содеянное. О проделанной работе он ежедневно уведомлял Черных С.А., по указанию последнего реализовывал срубленную древесину.

Доводы подсудимого, что данные показания, в том числе проверка его показаний на месте, были получены от него с нарушением закона и искажены, являются безосновательными.

В ходе проведения следственных действий, а также до окончания предварительного расследования Туганских А.Н. каких-либо жалоб о незаконных действиях следователей не подавал.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что Туганских А.Н. оговорил Черных С.А. и Мелкозерова Д.А. в совершении преступлений не установлено.

Не основаны на материалах дела и высказанные подсудимым Мелкозеровым Д.А. утверждения о его непричастности к совершению указанных преступлений.

Как установлено в судебном заседании, Мелкозеров Д.А. замещающий должность ведущего специалиста отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Восточному управленческому округу, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, наделенный, в том числе полномочиями по осуществлению контрольных мероприятий в рамках проведения федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Синячихинского и Алапаевского лесничеств, расположенных на территории Восточного управленческого округа; применению предусмотренных законодательством Российской Федерации мер обеспечительного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушениями юридическими лицами и гражданами обязательных требований в сфере лесного законодательства; предотвращению нарушения лесного законодательства; осуществлению патрулирования лесов; проверке у граждан документов, подтверждающих право осуществлять использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; пресечению нарушений лесного законодательства, в том числе приостановлению рубки лесных насаждений, осуществляемых лицами, не имеющими разрешительных документов; осуществлению проверки соблюдения лесного законодательства; задержанию в лесах граждан, нарушивших требования лесного законодательства, и доставлению указанных нарушителей в правоохранительные органы; изъятию у граждан, нарушающих требования лесного законодательства, орудий совершения правонарушений, транспортные средства и соответствующие документы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, вопреки интересам службы, стремясь к личной материальной выгоде и личной заинтересованности, выражающейся в придании значимости свой личности, используя свое служебное положение и, явно выходя за пределы своих полномочий, используя информацию, ставшую ему известной в связи с исполнением им должностных обязанностей, имея беспрепятственный доступ к лесоустроительным документам, достоверно зная об отсутствии у Черных С.А. соответствующего разрешения на рубку лесных насаждений в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе, подбирал участки леса на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых произрастали деревья породы <данные изъяты> и указывал их фактическое местонахождение в лесном массиве Черных С.А. и Туганских А.Н. с целью реализации преступного плана о совершении незаконной рубки лесных насаждений и хищения деревьев. Кроме того, с целью избежания уголовной ответственности за осуществление преступной деятельности Мелкозеров Д.А. информировал Черных С.А. о планируемых выездах на данную территорию сотрудников лесничеств в течение всего периода совершения преступлений. А также Мелкозеров Д.А., используя свое служебное положение и превосходство по занимаемой должности, зная о том, что его указание будет выполнено, обеспечивал тайный характер совершаемых преступлений, путем запрета сотрудникам лесничеств осуществлять свои прямые обязанности по выявлению нарушений лесного законодательства на той территории, где по предварительной договоренности с Черных С.А. и Туганских А.Н., и согласно совместного преступного плана, осуществляется незаконная рубка лесных насаждений и хищение деревьев.

Так из показаний подсудимого Туганских А.Н., свидетелей обвинения ФИО25, ФИО31, ФИО24, ФИО26, ФИО30, следует, что когда бригада рубила лес, то к ним на делянку несколько раз приезжал Мелкозеров Д.А., который показывал места дальнейших рубок леса.

Кроме того, как установлено показаниями свидетелей ФИО53 и ФИО54, являющихся сотрудниками лесничеств, Мелкозеров Д.А. договаривался с ними, чтобы они не фиксировали факты незаконных рубок, а также не препятствовали заниматься незаконной рубкой леса и своевременно предупреждали о проводимых на лесных участках проверках. Туганских А.Н. в свою очередь показал, что слышал разговор между Черных С.А. и Мелкозеровым Д.А., как они обсуждали вопрос «по оплате». Тот факт, что Мелкозеров Д.А. причастен к совершению преступлений и предупреждал Черных С.А. о проводимых сотрудниками лесничеств возможных поверок, подтверждается его телефонными переговорами с Черных С.А., в период времени инкриминируемых преступлений (том №8 л.д. 89-149, 150-204).

Поэтому доводы Мелкозерова Д.А. о том, что он показывал Черных С.А. границы законно отведенной делянки <данные изъяты>, с которой у последнего был заключен договор подряда, а в дальнейшем указывал квартальные, где можно подобрать лес по имеющимся у Черных С.А. разрешениям на рубку леса для строительства домов, являются несостоятельными.

Доводы подсудимого о возможности его оговора и фабрикации уголовного дела со стороны сотрудников полиции, в том числе оперуполномоченным полиции ФИО4, являются надуманными, поскольку объективно ни чем не подтверждены.

Сам Мелкозеров Д.А. не привел суду каких-либо заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела. В судебном заседании в действительности установлено, что в состав оперативной группы входил сотрудник полиции ФИО4, который осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, в том числе и доставлял свидетелей на допрос к следователю, но фактов оказания им давления на участников уголовного судопроизводства не выявлено. Факт того, что директор <данные изъяты> ФИО17 воспитывает дочь ФИО4, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Приходя к выводу о совершении Черных С.А., Мелкозеровым Д.А. и Туганских А.Н. преступлений организованной группой, где Черных С.А. выступал в качестве организатора, суд принимает во внимание следующее: группа в составе Черных С.А., Мелкозерова Д.А. и Туганских А.Н. объединилась для систематического совершения незаконных рубок леса и хищении деревьев с целью получения в течение длительного времени стабильного дохода. Состав группы был неизменный, в преступной группе четко распределялись персональные обязанности ее членов при непосредственном совершении преступлений, преступления планировались, осуществлялись действия, направленные на нейтрализацию представителей контролирующих органов.

При этом судом с достоверностью установлено, что рубки подсудимыми в составе организованной группы в <данные изъяты> производились незаконно.

Частью 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации рубки лесных насаждений осуществляются в процессе заготовки древесины. Этот процесс представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с вырубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса полученной продукции.

В соответствии с ч. 8 ст. 29 и ч. 2 ст. 49 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в аренду для переработки древесины и иных лесных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Однако рубка лесных насаждений в <данные изъяты> производилась подсудимыми вопреки требованиям действующего законодательства без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, договора купли-продажи лесных насаждений.

Квалифицирующий признак незаконных рубок лесных насаждений «в особо крупном размере» по каждому из преступлений также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий - сто пятьдесят тысяч рублей.

Размер ущерба от незаконных рубок лесных насаждений обоснованно рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №237 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», таксами и методикой исчисления размера ущерба за нарушение лесного законодательства, с учетом коэффициента, действующего на момент совершения преступлений и того обстоятельства, что инкриминируемые преступления совершены в декабре-январе, что в 2 раза увеличивает размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами (п. 10 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273), и составил по перовому преступному эпизоду – <данные изъяты> 00 коп (том №1 л.д. 131), а по второму – <данные изъяты> (том №1 л.д. 141), что соответственно превышает <данные изъяты> и согласно примечанию к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

Доводы стороны защиты, что при исчислении размера ущерба не должен приниматься во внимание п. 10 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому, если незаконная рубка совершена в декабре-январе, то размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами увеличивается в 2 раза, судом отклоняются, поскольку незаконная рубка лесных насаждений относится к продолжаемым преступлениям, в связи с чем ответственность должна наступать по закону - действовавшему в момент совершения последнего из действий, составляющих единый состав преступления. Поскольку диспозиция ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, сформулирована как бланкетная, при исчислении размера, причиненного ущерба, суд учитывает положение п.10 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, так как незаконная рубка подсудимыми в <данные изъяты> была осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отмечает, что преступные действия Мелкозерова Д.А. по незаконной рубке лесных насаждений правильно квалифицированы – как совершенные лицом «с использованием своего служебного положения».

В судебном заседании установлено, что Мелкозеров Д.А., замещающий должность ведущего специалиста отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Восточному управленческому округу, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе, вопреки интересам службы, стремясь к личной материальной выгоде и личной заинтересованности, выражающейся в придании значимости свой личности, используя свое служебное положение, а также информацию, ставшую ему известной в связи с исполнением им должностных обязанностей, имея беспрепятственный доступ к лесоустроительным документам, подбирал участки леса на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых произрастают деревья породы <данные изъяты>, указывал соучастникам на их фактическое местонахождение в лесном массиве. Кроме того, с целью избежания уголовной ответственности за осуществление преступной деятельности Мелкозеров Д.А. информировал организатора преступной группы Черных С.А. о планируемых выездах на места незаконных рубок сотрудников лесничеств в течение всего периода совершения преступлений. А также Мелкозеров Д.А., исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности, оказывал влияние на сотрудников лесничеств. Так, Мелкозеров Д.А. при обнаружении лесничим ФИО53 незаконной рубки лесных насаждений в <данные изъяты> сказал ему, что бы он не оформлял незаконную рубку.

В связи с тем, что ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, содеянное Мелкозеровым Д.А. по факту двух незаконных рубок лесных насаждений охватывается ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации по п. «в» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как это указано органами предварительного расследования, не требует.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в действиях Мелкозерова Д.А. имеется совокупность превышения должностных полномочий с совершенными им в составе организованной группы трех преступлений, предусмотренными п. «а» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что Мелкозеров Д.А., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, превышая свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, вопреки интересам службы, стремясь к личной материальной выгоде и личной заинтересованности, выражающейся в придании значимости свой личности, не наделенный, в соответствии с занимаемой должностью функциями выполнения работ по отводу и таксации лесосек, формированию лесных участков для предоставления в пользование и аренду, используя информацию, ставшую ему известной от сотрудников <данные изъяты>, в связи с исполнением им должностных обязанностей по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесная охрана), федерального государственного пожарного надзора, имея беспрепятственный доступ к лесоустроительным документам, достоверно зная об отсутствии у Черных С.А. и Туганских А.Н., соответствующего разрешения на отделение дерева от корня, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ явно выходя за пределы своих полномочий указал фактическое местонахождение лесных участков в <данные изъяты>, на которых незаконно осуществлена рубка лесных насаждений и их хищение общим объемом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, с целью предупреждения о появлении сотрудников <данные изъяты> в указанных местах, пользуясь своим служебным положением, Мелкозеров Д.А. предоставлял Черных С.А. информацию о планируемых проверочных мероприятиях сотрудниками <данные изъяты> в месте совершения преступлений. А также Мелкозеров Д.А., используя свое служебное положение, превосходство по занимаемой должности, явно превышая свои должностные полномочия, зная о том, что его указания будут выполнены, обеспечивая тайный характер совершаемых преступлений, выполняя свою часть преступного плана, используя свое служебное положение, запретил лесничему <данные изъяты> ФИО54, который не состоял в его прямом подчинении, в период инкриминируемых преступлений осуществлять свои прямые обязанности по выявлению нарушений лесного законодательства на территории <данные изъяты>, а также просил информировать его о планируемых проверках другими сотрудниками лесничества данной территории, где по предварительной договоренности с Черных С.А. и Туганских А.Н., и согласно совместного преступного плана, осуществляется рубка лесных насаждений и хищение незаконно спиленной древесины. ФИО54, не осведомленный о преступных намерениях Мелкозерова Д.А., Черных С.А. и Туганских А.Н., находясь в служебной зависимости от Мелкозерова Д.А., опасаясь негативных для себя последствий по службе в виде создания Мелкозеровым Д.А. не соответствующих трудовому законодательству условий труда в случае отказа выполнить требования последнего, информировал Мелкозерова Д.А. о планируемых мероприятиях сотрудниками <данные изъяты>, а также сам не выезжал на данную территорию.

Использование и превышение Мелкозеровым Д.А. своих должностных полномочий вопреки интересам службы, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере охраны и защиты лесов, лесных отношений, осуществления федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) в отношении лесничеств, находящихся на территории Восточного управленческого округа Свердловской области, а также причинении лесам Российской Федерации в результате нарушения лесного законодательства ущерба (вреда), нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и причинение имущественного вреда государству на общую сумму <данные изъяты>

Данные действия Мелкозерова Д.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Ни одно из указанных или им подобных последствий по данному делу не наступило.

В этой связи в действиях Мелкозерова Д.А. отсутствует квалифицирующий признак превышения должностных полномочий «с причинением тяжких последствий» и его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, приходя к выводу, что вина подсудимых в трех кражах деревьев, совершенных организованной группой, полностью доказана приведенными выше доказательствами, суд не принимает во внимание выдвинутую в судебном заседании в свою защиту версию подсудимого Черных С.А., что у него не было умысла на хищение деревьев, рубка лесных насаждений, осуществляемая нанятой Туганских А.Н. бригадой в <данные изъяты>, была законной, так как им был заключен договор подряда на рубку лесных насаждений с <данные изъяты>, представитель <данные изъяты> ФИО15 показывал ему документы, что данный земельный участок находится в собственности Общества, поскольку она является несостоятельной и полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом с достоверностью установлено, что кварталы <данные изъяты> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, с категорией земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером № в собственность <данные изъяты> не передавался, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области ФИО16

Не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимых на хищение деревьев и тот факт, что, каждый раз, когда бригада рабочих была обнаружена в лесу сотрудниками полиции, по результатам проведенных в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверок, каждый раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в возбуждении уголовных дел было отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как только проверки заканчивались подсудимые вновь тайно от окружающих продолжали осуществлять хищение деревьев, что установлено, в том числе их телефонными переговорами.

Доводы стороны защиты о том, что принадлежность земельного участочка с кадастровым номером № не определена, вследствие чего потерпевшим по п. «а» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления) по делу признано ненадлежащее лицо, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Земельным кодексом предусмотрено существование иных прав на земельные участки, которые являются производными от права собственности. Одним из таких прав, закрепленных в ст. 20 Земельного кодекса, является право постоянного (бессрочного) пользования.

Ранее действовавшим Земельным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) также было установлено, что совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование (ст. 6 ЗК РСФСР). Предоставление земельных участков на праве бессрочного (постоянного) пользования относилось к компетенции местных Советов народных депутатов, до 1993 года являвшихся представительными органами государственной власти, утративших свои полномочия в ходе реализации Указа Президента РФ № 1760 от 26.10.93 г. «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с формированием органов местного самоуправления.

<данные изъяты>

По сведениям Росреестра в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании <данные изъяты>

По данным из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> ликвидировано в связи с банкротством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (том № л.д. 8).

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Следовательно, в случае ликвидации юридического лица, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, указанное право на земельный участок прекращается и земельный участок становится свободным от прав третьих лиц.

При этом необходимо отметить, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не влечет прекращение существования земельного участка и права государственной собственности на него.

Отсутствие земельного участка в реестре федеральной собственности, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 ведение указанного Реестра осуществляется уполномоченным органом в целях учета федерального имущества в заявительном порядке по данным, представляемых правообладателями, и не является основанием возникновения или прекращения прав на объекты государственной собственности.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения в настоящий момент находится в государственной неразграниченной собственности, как земельный участок не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

<данные изъяты>

Согласно ст. 3 действовавшего в тот период Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978 леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

Согласно ст. 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ 06.03.1993 № 4613-1, все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации лесной фонд находится во владении лесхозов, колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных формирований, осуществляющих ведение лесного хозяйства. Во владении колхозов, совхозов находится лесной фонд, ранее переданный колхозам в бессрочное пользование, а также закрепленный за совхозами. При реорганизации колхоза или совхоза в другое сельскохозяйственное формирование ему передается во владение лесной фонд этого колхоза и совхоза.

Основы Лесного законодательства Российской Федерации от 1993 года утратили силу в связи с принятием Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ.

Согласно ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности. В соответствии с федеральными законами допускается передача части лесного фонда в собственность субъектов Российской Федерации.

Статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года предусматривала, что все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд. Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от иных земель. Включение земель в состав лесного фонда и их изъятие из него осуществляются в порядке, установленном лесным и земельным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1997 № 1601 было утверждено Положение об использовании, охране, защите лесного фонда и воспроизводстве лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.07.1997 № 804 и 11.08.1998 № 1090 в качестве специального уполномоченного государственного органа управления в этой области было определено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, приказом которого от 30.10.1998 № 634 в субъектах Российской Федерации были созданы государственные учреждения по управлениям лесами сельхозорганизаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 03.12.2007 г. № 1208-УГ в целях совершенствования системы управления лесами на территории Свердловской области были созданы государственные учреждения Свердловской области в области лесных отношений, в том числе <данные изъяты>

Таким образом, лесной фонд как ранее, так и в настоящее время находится в государственной (федеральной) собственности, на землях лесного фонда проводится лесоустройство; ранее документальным подтверждением отнесения земель к лесному фонду служила лесоустроительная документация; государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов осуществляет Правительство Российской Федерации непосредственно или через уполномоченные им органы исполнительной власти, в том числе через лесничества (ранее лесхозы и лесничества); участки лесного фонда могут находиться во владении и пользовании сельскохозяйственных организаций и использоваться для сельскохозяйственного производства.

В соответствии со ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Российской Федерации находится лесной участок площадью <данные изъяты> адрес (местонахождение): <данные изъяты>

Согласно ст. 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» до указанной в Законе даты (01.01.2015) допускается государственная регистрация прав на лесной участок без предоставления кадастрового плана или кадастрового паспорта и осуществления его кадастрового учета при условии наличия плана лесного участка; идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, по мнению суда, Свидетельство о государственной регистрации права не является правовым актом государственного органа влекущими возникновение гражданских прав и обязанностей. Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом и не может порождать каких-либо прав у владельца, а также не может быть оспорено в судебном порядке. Само право государственной собственности в судебном порядке не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным наличие государственной собственности на указанный лесной участок и не видит оснований для придания преюдициального значения решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № (том №20 л.д. 175-181), поскольку при вынесении решения Арбитражным судом исследовались иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему уголовному делу.

Статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года определяет понятие леса как экологическую систему или как природный ресурс.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 09.01.1998 № 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации лесной фонд – ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и её субъектов – представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Исходя из структуры Лесного кодекса Российской Федерации, являющегося основным нормативно-правовым актом в сфере лесных отношений, к регулируемым им отношениям относятся отношения по использованию, охране и защите лесов, отношения, возникающие при организации воспроизводства лесов, лесоустройства, управления лесами и т.д.

Из смысла ст. ст. 5 - 7 Лесного кодекса Российской Федерации объектами лесных отношений являются леса, земли лесного фонда и иных категорий, на которых расположены леса, лесные участки, и права пользования ими.

В соответствии с Положением о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 г. № 1905-ПП Департамент лесного хозяйства Свердловской области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области, входящим в структуру исполнительной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в области лесных отношений на территории Свердловской области. Департамент организует работу и осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему государственных бюджетных и казенных учреждений Свердловской области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Уставом государственного казенного учреждения «Алапаевское лесничество» целями деятельности учреждения являются:1) обеспечение рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны и защиты, воспроизводства, исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического разнообразия лесных экосистем, удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на основе научно обоснованного многоцелевого лесопользования в интересах Российской Федерации и Свердловской области;2) организация и обеспечение воспроизводства лесов, улучшение породного состава и качества лесов;3) повышение продуктивности лесов и увеличение их доходности;4) сохранение и усиление средообразующих, защитных, водоохранных, рекреационных, оздоровительных, санитарно-гигиенических и иных полезных природных свойств лесов;5) сохранение биологического разнообразия и объектов историко-культурного и природного наследия на землях лесного фонда;6) обеспечение охраны и защиты лесов (том №4 л.д.86-100).

Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено территориальное деление лесничеств и участков (урочищ) в их составе. Согласно Перечню участковых лесничеств и участков (урочищ) в их составе, лес, расположенный на землях <данные изъяты>

На основании указанного приказа и приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> состоялась передача технической документации: <данные изъяты>

Согласно лесохозяйственному регламенту <данные изъяты>, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Министерством природных ресурсов и Департаментом лесного хозяйства), исходя из распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов по кварталам или их частям, а также оснований выделения защитных, эксплуатационных и резервных лесов, квартал <данные изъяты>, относится к эксплуатационным лесам.

В соответствии с приказом Россельхоза от 15 сентября 2009 г. № 366 «Об отнесении лесов на территории Свердловской области к ценным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ» лесной участок <данные изъяты> относится к нерестоохранным полосам лесов, лесной участок <данные изъяты> относится к эксплуатационным лесам.

Согласно данным Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области за <данные изъяты> был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером №. Сведений о наличии каких-либо прав ПСХК «Голубковский» на иные земельные участки в материалах дела не имеется (том № л.д. 9-35).

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что кварталы <данные изъяты> находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежавшем на праве постоянного бессрочного пользования <данные изъяты> до его ликвидации.

Как установлено судом на основании вышеуказанных материалов дела и правовых актов органов государственной власти земельный участок с кадастровым номером № после ликвидации ПСХК «Голубковский» находится в государственной собственности. Лес в кварталах <данные изъяты>, расположенных на указанном земельном участке с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, также находится в государственной собственности. <данные изъяты>, полномочия которого распространяются на все территорию <данные изъяты>, обоснованно признается потерпевшим по настоящему уголовному делу.

При этом суд отклоняет доводы стороны защиты о необходимости учета леса как государственного имущества на балансе потерпевшего. Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» действительно распространяется на государственные органы и государственные учреждения. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации учреждение представляет собой организационно-правовую форму юридического лица, при которой имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления. На праве собственности никакое имущество учреждению принадлежать не может. Имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, подлежит отражению в регистрах бухгалтерского учета. Лесной кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность закрепления лесного фонда на праве оперативного управления для дальнейшего его учета как имущества учреждения. В рассматриваемом случае <данные изъяты> выступает не от собственного имени, а в качестве представителя государства в соответствии со своими полномочиями согласно ст. 125 Гражданского кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относятся деревья, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение.

Поскольку похищенные деревья произрастали на землях сельскохозяйственного назначения, действия подсудимых правильно по каждому из трех эпизодов преступной деятельности квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потерпевшим обоснованно признано лицо являющееся собственником непосредственно указанных лесных насаждений.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что причинённый в результате краж <данные изъяты> ущерб исчислен неверно. Как следует из материалов уголовного дела, стоимость размера причиненного потерпевшему ущерба по каждому преступному эпизоду произведена на основании предоставленных данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, согласно которым средние цены производителей промышленных товаров по Свердловской области на внутреннем рынке, в рублях на конец месяца (без НДС) ДД.ММ.ГГГГ составили: <данные изъяты>, что с учетом установленных периодов совершения преступлений не противоречит положениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом то обстоятельство, что размер ущерба исчислен исходя из стоимости бревна хвойных пород, тоже не свидетельствует о неправильном исчислении размера ущерба, так как не противоречит понятию «бревна» установленного ГОСТ 17462-84:Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения, в соответствии с которым под «бревном» понимается круглый сортимент лесоматериала для использования в круглом виде, за исключением тонкомерной рудничной стойки, жердей, кольев, или в качестве сырья для получения пиломатериала общего назначения и специальных видов лесопродукции. Оснований для исчисления размера ущерба с учетом произрастающих на корню деревьев судом не установлено, так как невозможно установить их экономическую стоимость. Стоимость же расчета ущерба, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации №237 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», исчислена быть не может, так как применяется только для установления ущерба при незаконной рубке и иных нарушений лесного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины: Черных С.А. и Туганских А.Н. в двух эпизодах преступлений связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, организованной группой; в трех эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершенных организованной группой; Мелкозерова Д.А. в двух эпизодах преступлений связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в трех эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершенных организованной группой, и в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Действия подсудимых Черных С.А., Туганских А.Н. и Мелкозерова Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ, (по каждому из двух эпизодам преступлений), по п. «а» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ (по каждому из трех эпизодам преступлений) и Мелкозерова Д.А. по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Квалифицируя действия подсудимых Черных С.А., Туганских А.Н. и Мелкозерова Д.А. по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ, (по каждому из двух эпизодам преступлений) суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. ст. 9 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, а Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 N 277-ФЗ в редакцию ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, ухудшающие положения подсудимых.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что действия их носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. Установлено, что на учете у врача психиатра они не состояли и не наблюдались, в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, признаков расстройства психической деятельности у них не установлено, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что подсудимыми Черных С.А., Туганских А.Н., Мелкозеровым Д.А. совершены умышленные оконченные тяжкие преступления, в составе организованной группы лиц, против собственности, а также посягающие на охрану окружающей среды и природопользования, а Мелкозеровым Д.А., кроме того, совершено преступление средней тяжести, посягающее на интересы государственной службы, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

Как личность подсудимый Мелкозеров Д.А. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мелкозерову Д.А. с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: наличие двоих малолетних детей и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мелкозерову Д.А., по делу не установлено.

Как личность Туганских А.Н. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу Туганских А.Н. полностью признал свою вину и способствовал изобличению и уголовному преследованию на следствии соучастников преступлений, имеет несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельствами, смягчающими наказание. При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым применить при назначении наказания Туганских А.Н. положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Черных С.А. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Черных С.А. по делу не установлено.

С учетом изложенного, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, их поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, их общественную опасность, и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, суд не находит оснований для применения к ним при назначения наказания положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции каждого из них от общества, а потому считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания подсудимым, суд учитывает все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, а также то, что у Мелкозерова Д.А. недавно родился второй ребенок в семье.

Оснований для изменения подсудимым категорий совершенных ими преступлений, исходя из фактических обстоятельств их совершения и их общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд, оценивая, что два преступления, квалифицированные по ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, были совершены подсудимыми при занятии ими лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельности, при пренебрежении к требованиям лесного законодательства, а Мелкозеровым Д.А., кроме того, с использованием своего служебного положения, суд считает необходимым назначить Черных С.А. и Туганских А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с заготовкой и переработкой леса, а Мелкозерову Д.А. – в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления), в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимым в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом <данные изъяты> заявлен иск о взыскании с виновных лиц в возмещение материального ущерба в доход государства <данные изъяты> (том №1 л.д. 156), а <данные изъяты> заявлен иск о взыскании с виновных лиц в возмещение материального ущерба в доход государства – <данные изъяты> (том №4 л.д.83).

Подсудимые Черных С.А., Мелкозеров Д.А. и Туганских А.Н. исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273, на основании которого в денежном исчислении были произведены расчеты, причиненного в результате преступления вреда.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что преступления совершены подсудимыми, в связи с чем материальный ущерб, причиненный государству, подлежит возмещению в полном объеме и считает необходимым иск <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с Черных С.А., Мелкозерова Д.А. и Туганских А.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в доход государства с зачислением в доход федерального бюджета <данные изъяты>, также суд считает необходимым удовлетворить иск <данные изъяты> и взыскать с Черных С.А., Мелкозерова Д.А. и Туганских А.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в доход государства с зачислением в доход федерального бюджета - <данные изъяты>

В целях обеспечения гражданского иска по вступлению приговора в законную силу обратить взыскание на арестованное имущество ФИО55, являющееся совместной собственностью с Мелкозеровым Д.А. – <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с ч.9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить арест, наложенный на <данные изъяты>, так как материалами уголовного дела установлено, что на момент наложения ареста на указанное имущество (ДД.ММ.ГГГГ), оно уже не находилось в собственности подсудимого Мелкозерова Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником данного транспортного средства являлся ФИО38 (том №8 л.д.76, том №12 л.д. 237, том №21 л.д. 50). Данных о том, что ФИО38 несет материальную ответственность за действия подсудимого Мелкозерова Д.А. судом не установлено, доказательств того, что данное имущество приобретено преступным путем, материалы дела не содержат.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черных С. А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Назначить Черных С. А. наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с заготовкой и переработкой леса сроком на 2 года;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно назначить Черных С. А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с заготовкой и переработкой леса сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Черных С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить – заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания Черных С.А. исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Черных С.А. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Туганских А. Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Назначить Туганских А. Н. наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с заготовкой и переработкой леса сроком на 2 года;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно назначить Туганских А. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с заготовкой и переработкой леса сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Туганских А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить – заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания Туганских А.Н. исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Мелкозерова Д. А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Назначить Мелкозерову Д. А. наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно назначить Мелкозерову Д. А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Мелкозерову Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить – заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания Мелкозерову Д.А. исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мелкозерова Д.А. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Черных С. А., Мелкозерова Д. А. и Туганских А. Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в доход государства с зачислением в доход федерального бюджета <данные изъяты>

В счет возмещения вреда по вступлению приговора в законную обратить взыскание на арестованное имущество ФИО55 – автомобиль марки <данные изъяты>, а также на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Черных С.А.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.С.Карабатова

Приговор по делу № 1-127/2014 от 06.05.2014

1-127/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица