Решение по делу № 2-1972/2012 ~ М-2071/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-1972/№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОМАНОВА Сергея Вениаминовича к РОМАНОВОЙ Анжелике Вячеславовне, БРЫЛЕВУ Вадиму Сергеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Романов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Романовой А.В. и Брылеву В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>. Иск мотивирован тем, что истец является собственником доли в праве на указанный жилой дома. В дом были зарегистрированы ответчики; Романова А.В. в качестве супруги и Брылев В.С. родной сын Романовой А.В.. ДД.ММ.ГГГГ года брак между Романовым С.В. и Романовой А.В. расторгнут. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчики выехали из дома, забрав свои вещи.

В настоящем судебном заседании истец Романов С.В. заявленный иск поддержал; дополнительно в обоснование требования пояснил, что долю в праве в размере 1\4 на указанный жилой дом на праве собственности получил в порядке наследования по закону, право собственности было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ года. Сособственником дома в размере 3\4 доли являлась его (истца) родная сестра ФИО2. В настоящее время дом между ними разделен в натуре. С ответчиком Романововой А.В. семейные отношения прекратились более года назад, совместное проживание прекратили с начала ДД.ММ.ГГГГ года. Бывшая супруга проживает с другим мужчиной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее ответчики проживали на <данные изъяты>; после прекращения семейных отношений, ответчики, забрав свои вещи, выехали из дома и более в него не возвращались. У ответчиков сохранились ключи от входной двери дома, однако, намерения возобновить проживание в доме ответчик не проявляли. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ним (истцом) и Романовой А.В. расторгнут в судебном порядке. После расторжения брака стало очевидным, что возобновление семейных отношений не возможно. Ответчикам предлагалось сняться с регистрационного учета из дома как устно по телефону, так и было направлено в их адрес письменное требование, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ года сняться с регистрационного учета. Ответчики не ответили на требование и с регистрационного учета не снялись. Пояснил, что регистрация ответчиков в его части дома в настоящее время обременяет его право; поскольку, ответчики отказываются фактически исполнить его (истца) требование, просит суд на основании положени1 ст. 31 и ст. 35 ЖК РФ признать их прекратившими право пользования жилым домом для дальнейшего их снятия с регистрационного учета по адресу.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Воронков Д.В. (л.д.№) в судебном заседании доводы и позицию своего доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что при изложенных истцом обстоятельствах семейные отношения между сторонами в настоящее время прекращены. Ответчики в течение ДД.ММ.ГГГГ года не проживают в спорном доме и вещей в нем своих не имеют. Продолжительное не проживание ответчиков в указанном жилом доме, считает, свидетельствует о не нуждаемости ответчиков в доме как в жилом помещении. После прекращения семейных отношений между ФИО11 и <данные изъяты> в судебном порядке, какого либо соглашения о порядке пользования домом и проживания в нем стороны не заключали и ответчики к истцу с подобным предложением не обращались. Дальнейшее сохранение ответчиками регистрации в доме будет обременять право собственности истца. Просит суд на основании ст. 35 ЖК РФ иск доверителя удовлетворить; признать Романову А.В. и Брылева В.С. прекратившими право пользования жилым домом в целях дальнейшего их снятия с регистрационного учета по адресу жилого дома.

Ответчики Романова А.В. и Брылев В.С. в настоящем судебном заседании не присутствовали. Романова А.В. присутствовала в первом по делу судебном заседании, после отложения которого, в суд больше не являлась и судебных извещений не получала (л.д. 42, 59,70,71). Ответчиком Брылевым В.С. направлявшиеся по фактическому адресу жительства судебные извещения не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.57, 58,72). Судебное извещение на заседание суда ДД.ММ.ГГГГ года получила от истца, передавшего указанное извещение, что подтверждается распиской в получении извещения (л.д.62). Извещения, направлявшиеся телеграфом, ответчиками также не получены (л.д.67,68). Согласно акта уличного комитета (л.д.69) по месту регистрации ответчики не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом предпринято достаточно мер по извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства по делу, кроме того, ответчик Романова А.В. достоверно осведомлена о возбуждении судом гражданского дела по иску истца, суд признает ответчиков извещенными о судебном заседании, не явку признает не уважительной и рассматривает дело, с учетом мнения истца и его представителя, в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

УФМС России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не направило, письменным ходатайством (л.д.63) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя; возражений по существу иска не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнен6ия участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя УФМС России по <адрес> в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисова О.В., являющаяся в настоящее время собственником изолированной части жилого <адрес>, в настоящее заседание не явилась, письменным заявлением (л.д.49) просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указывая, что после раздела дома в натуре ее интересы настоящим иском не затрагиваются.

Суд, с учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие Денисовой О.В. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии и по смыслу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что истец Романов С.В. является собственником части жилого <адрес>. Ранее дом находился в общей долевой собственности истца и его родной сестры ФИО2; доли в праве получены по наследству, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.09). В настоящее время дом разделен в натуре в судебном порядке; ФИО2 получено свидетельство о госрегистрации права на часть жилого дома (л.д.60), истец пока за регистрацией права на часть дома не обратился. Однако, данное обстоятельство не лишает его возможности на защиту этого права, в том числе, настоящим иском.

Таким образом, как доля в праве на дом, полученная им по праву наследования, так и часть вышеуказанного жилого дома после его раздела дома в натуре между принявшими наследство наследниками, принадлежит истцу и не является совместно нажитым в браке с Романовой А.В. имуществом.

Ответчик Романова А.В. является бывшей супругой истца, брак с которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11). В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком Романовой А.В., что семейные отношения между ними прекратились ранее расторжения брака в судебном порядке, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ; с указанного времени оба ответчика прекратили свое проживание совместно с истцом в его доме, что подтверждается как объяснениями истца, так и сведениями уличного комитета, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу.

Таким образом, в соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ, ч.2 ст. 1 ЖК РФ ответчики по своему усмотрению и в своих интересах осуществили и осуществляют в настоящее время принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 года № 14 «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах ЗАГС, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также, выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора является факт прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения Романовым С.В. и ответчиками Романовой А.В. и Брылевым В.С..

После расторжения между ФИО11 брака, семейные отношения между ними не возобновились; Романова А.В. выехала из жилого помещения, собственником которого является истец до расторжения брака в суде; ответчик Брылев В.С., <данные изъяты> также прекратил проживание в жилом помещении истца; вещей ответчиков в доме истца не имеется, общего хозяйства с кем либо из ответчиков истцом не ведется и не может вестись. Соглашения о порядке пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений между сторонами не достигалось; возражений ответчиками в суд на иск не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны прекратили ведение семейных отношений, в связи с чем, иск Романова С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета подлежат удовлетворению. При этом, факты выезда ответчиков и проживание с ДД.ММ.ГГГГ года в другом месте и фактического прекращения пользования жилым помещением, в котором они зарегистрированы, свидетельствуют о том, что истцы не нуждаются в указанном жилом помещении уже длительное время, но намерены сохранять в нем свою регистрацию. В связи с изложенным, суд не находит оснований для возложения на истца обязанностей, предусмотренных ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

По вступлению решения суда в законную силу ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск РОМАНОВА Сергея Вениаминовича к РОМАНОВОЙ Анжелике Вячеславовне, БРЫЛЕВУ Вадиму Сергеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать РОМАНОВУ Анжелику Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. ФИО4 <адрес>, рес<адрес>, БРЫЛЕВА Вадима Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес> (<адрес>), прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>.

По вступлении решения в законную силу Романова Анжелика Вячеславовна и Брылев Вадим Сергеевич подлежат снятию с регистрации по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова