Решение по делу № 1-85/2014 от 22.07.2014

Дело № 1-85/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 августа 2014 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Мухиной М.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Череповецкого района Соколова И.В.

подсудимого Веселова Д.А.,

защитника - адвоката Исаева Ф.А., представившего удостоверение №ХХХ и ордер №ХХ

при секретаре Головенко Н.Ю.,

а также потерпевших И., Д., Л., В., Ф., П., С., К., П1., потерпевшего и гражданского истца М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веселова Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении 10-и преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 30ч.3-158 ч.3 п «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с <дата> года по <дата> года Веселов Д.А. на территории садоводческих некоммерческих товариществ (далее СНТ), расположенных в <И.> сельском поселении Череповецкого района, совершил ряд тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <дата> года Веселов Д.А. имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному дому, принадлежащему С., расположенному на участке <адрес>, где незаконно, вытащив стекло в оконной раме, проник в жилое помещение, откуда тайно похитил: рыбацкий нож в пластиковом корпусе стоимостью <данные изъяты> руб., будильник «Витязь» стоимостью <данные изъяты> руб., металлическую монтировку стоимостью <данные изъяты> руб., распорядившись которыми по личному усмотрению, причинил потерпевшему С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В тот же промежуток времени в период с <дата> года Веселов Д.А. имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному дому, принадлежащему Ф., расположенному на участке <адрес>, где незаконно, разбив стекло в оконной раме, проник в жилое помещение, откуда тайно похитил отвертку стоимостью <данные изъяты> руб. и магнитофон «Аэлита», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, распорядившись которыми по личному усмотрению, причинил потерпевшему Ф. материальный ущерб на указанную сумму.

В один из дней в период с <дата> года Веселов Д.А. имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному дому, принадлежащему П., расположенному на участке <адрес>, где незаконно, сорвав замок на входной двери, проник в жилое помещение, откуда тайно похитил удлинитель длинной 3м. стоимостью <данные изъяты> руб., распорядившись которым по личному усмотрению, причинил потерпевшей П. материальный ущерб на указанную сумму.

В один из дней в период с <дата> года Веселов Д.А. имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному дому, принадлежащему Л., расположенному на участке <адрес>, где незаконно, взломав запорные устройства на входной двери, проник в жилое помещение, откуда тайно похитил: электросамовар стоимостью <данные изъяты> руб., мужские джинсы стоимостью <данные изъяты> руб., 2 коробка со спичками общей стоимостью <данные изъяты> руб., фонарик «Camelion» стоимостью <данные изъяты> руб., электробритву «Philips» стоимостью <данные изъяты> руб., набор кофе «HESCAFE» в упаковке стоимостью <данные изъяты> руб., пакет с находящимися в нем одноразовыми шампунями в количестве 8 шт. и одноразовым мылом в количестве 8 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., электроутюг «Tefal» стоимостью <данные изъяты> руб., угловую шлифмашинку стоимостью <данные изъяты> руб., 2 матерчатые сумки на общую сумму <данные изъяты> руб., кожаную куртку стоимостью <данные изъяты> руб., распорядившись которыми по личному усмотрению, причинил потерпевшей Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В тот же промежуток времени, в период с <дата> года Веселов Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному дому, принадлежащему В., расположенному на участке <адрес>, где незаконно, вытащив стекло в оконной раме, проник в жилое помещение, однако, не обнаружив имущества, представляющего для него материальной ценности, покинул данное помещение, не доведя свой преступный умысел до конца, по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого.

В один из дней в период с <дата> года Веселов Д.А. имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному дому, принадлежащему М., расположенному на участке <адрес>, где незаконно, взломав запорные устройства на входной двери, проник в жилое помещение, откуда тайно похитил: 10 сковородок на общую сумму <данные изъяты> руб., 3 самовара на общую сумму <данные изъяты> руб.; 1 чугун общей стоимостью <данные изъяты> руб., аккумуляторный фонарик стоимостью <данные изъяты> руб., будильник «Космос» стоимостью <данные изъяты> руб., беспроводной звонок стоимостью <данные изъяты> руб., аппарат для измерения артериального давления «ОМРОН» стоимостью <данные изъяты> руб., распорядившись которыми по личному усмотрению, причинил потерпевшему М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В один из дней в период с <дата> года Веселов Д.А. имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному дому, принадлежащему И., расположенному на участке <адрес>, где незаконно, вытащив стекло в оконной раме, проник в жилое помещение, откуда тайно похитил: шлифмашинку «Макита» стоимостью <данные изъяты> руб., 3-х метровый удлинитель стоимостью <данные изъяты> руб., самовар и бутылку коньяка «Хеннесси», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Продолжая свои преступные действия, Веселов Д.А. незаконно, открыв входную дверь, проник в баню, принадлежащую И., откуда тайно похитил одноразовые шампуни в количестве 30 штук и одноразовые гели в количестве 15 штук на общую сумму <данные изъяты> руб. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, Веселов Д.А. причинил потерпевшему И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В один из дней в период с <дата> года Веселов Д.А. имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному дому, принадлежащему П1., расположенному на участке <адрес>, где незаконно, вытащив стекло в оконной раме, проник в жилое помещение, откуда тайно похитил магнитофон «SAMSUNG» стоимостью <данные изъяты> руб. и электродрель «Sturm» стоимостью <данные изъяты> руб., распорядившись которыми по личному усмотрению, причинил потерпевшему П1. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В один из дней в период с начала <дата> года Веселов Д.А. имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному дому, принадлежащему К., расположенному на участке <адрес>, где незаконно, разбив стекло в оконной раме, проник в жилое помещение, откуда тайно похитил фонарь стоимостью <данные изъяты> руб. и кеды стоимостью <данные изъяты> руб., распорядившись которыми по личному усмотрению, причинил потерпевшей К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В один из дней в период с <дата> года Веселов Д.А. имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному дому, принадлежащему П2., расположенному на участке <адрес>, где незаконно, вытащив стекло в оконной раме, проник в жилое помещение, откуда тайно похитил куртку стоимостью <данные изъяты> руб. и 2 сковороды общей стоимостью <данные изъяты> руб., распорядившись которыми по личному усмотрению, причинил потерпевшей П2. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В один из дней в период с <дата> года Веселов Д.А. имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дачному дому, принадлежащему Д., расположенному на участке <адрес>, где незаконно, открыв оконные рамы, проник в жилое помещение, откуда тайно похитил 2 электросчетчика марки «Меркурий» на общую сумму <данные изъяты> руб. и электросчетчик стоимостью <данные изъяты> руб., распорядившись которыми по личному усмотрению, причинил потерпевшему Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый Веселов Д.А. в судебном заседании вину в части хищения имущества С., Ф., П., Л., П1., К., П2., а также в части покушения на хищение имущества В. признал полностью, в части хищения имущества М. признал частично, указав, что 3 чугуна, медный таз и медный умывальник он не похищал; в части хищения имущества И. признал частично, указав, что не похищал продукты питания; в части хищения имущества Д. признал частично, указав, что не похищал 2 мужских камуфлированных костюма.

От дачи показаний по обстоятельствам совершения преступлений в судебном заседании Веселов Д.А. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний подсудимого Веселова Д.А., допрошенного в качестве обвиняемого <дата> года, <дата> года, <дата> года, в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, (т.1 л.д.158-159, т.2 л.д.11-15, т.3 л.д.15-21) следует, что вину в совершенных преступлениях он признает полностью, кражи дачных домов совершал в вечернее либо ночное время. Ознакомившись с протоколами проверки показаний на месте совершения преступлений и фототаблицами к ним, показал, что дачные дома вскрывал с помощь монтировки, которую похитил в доме потерпевшего С., где также взял рыбацкий нож и будильник. Затем разбив монтировкой стекло, проник в дом Ф., где похитили 2-х стороннюю отвертку, магнитофон «Аэлита» и электроболгарку. В дом П. проник, сорвав замок на входной двери, похитил удлинитель и банку кофе. В один из вечеров пришел в кооператив «<адрес>», где взломав крепление навесного замка, проник в дом Л. и похитил самовар, электробритву, фонарик, утюг, рабочий летний костюм, теплые брюки, джинсы, кожаную куртку, пакет с одноразовыми шампунями и гелями, охотничьи спички, похищенное сложил в 2 большие черные сумки, также взятые из указанного дома. В тот же вечер проник в дом В., где вытащил стекло в оконной раме, однако, не обнаружил какого-либо ценного имущества и кражу не совершил. В дом М. проник, взломав монтировкой навесной замок на входной двери, похитил 10 сковородок, 3 самовара, медные таз и умывальник, 4 чугуна, аккумуляторный фонарик, беспроводной звонок, будильник, аппарат для измерения давления, хозяйственную сумку, зимние теплые рукавицы. В этом же доме разобрал 2 приемника, из которых вытащил для продажи микросхемы. В дом И. проник, вытащив стекло из оконной рамы, похитил шлифовальную машинку, угольный самовар, удлинитель, бутылку коньяка «Хеннесси», из кессона в данном доме похитил банки с мясными и рыбными консервы, домашние заготовки. Из бани, расположенной рядом с домом, где в предбанник была не заперта дверь, похитил одноразовые шампуни и гели. Также вытащив стекло в оконной раме, проник в дом П1., откуда похитил магнитофон и электродрель. Затем проник в дом К., где разбил монтировкой стекло в окне, похитил фонарь на солнечной батарее, кеды и банку с борщом. В дом П2. проник, вытащив стекло в оконной раме, из дома похитил 2 сковороды, камуфлированную куртку. Из дома Д., куда проник через оконную раму, похитил 3 электросчетчика в коробках, 2 камуфлированных костюма, 3 сковороды. Из похищенного – продукты питания использовал в пищу, предметы из металла – сдал в пункт приема лома, расположенный на <адрес>, инструмент, а также камуфлированные костюмы из дома Д. продал незнакомым прохожим на рынках <адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> года установлено, что Веселов Д.А. добровольно сообщил о том, что проживая на даче своего знакомого по имени В., он совершил кражи из дачных кооперативов «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», проникал через окна, выставляя стекла отверткой; брал продукты питания, инструмент, изделия из цветного металла; часть похищенного продал, часть использовал по назначению, часть находится в доме, где проживал (т.1 л.д.114).

Из показаний потерпевшего С. установлено, что в «<адрес>», расположенном на территории <адрес>, у него имеется дачный дом, в который в период с <дата> года было совершено проникновение через оконный проем, где была вытащена рама. Из дома были похищены рыбацкий нож, будильник, металлическая монтировка. Ущерб от кражи составляет <данные изъяты> руб. В период следствия похищенное имущество ему было возвращено.

Согласно заявлению потерпевшего С. от <дата> года установлено, что в период с <дата> года было совершено проникновение в принадлежащий ему дачный дом и похищено имущество на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.154), копией членской книжки подтверждено, что С. является владельцем земельного участка «<адрес>» (т.2 л.д.168).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступлений <дата> подсудимый Веселов Д.А., в присутствии защитника и 2-х понятых указал на дом <адрес>, принадлежащий потерпевшему С., расположенный на «<адрес>», куда он проник вытащив стекло в оконной раме, из дома похитил монтажку, ножик в чехле, часы-будильник (т.1 л.д.242-249).

Согласно протоколу осмотра дачного дома С., проведенного с его согласия (т.1 л.д.118)., в присутствии подсудимого Веселова Д.А., его защитника установлено, что в ходе осмотра были обнаружены принадлежащие С. рыбацкий нож, монтировка, будильник (т.1 л.д.120-122, 123), которые были осмотрены (т.1 л.д. 163-171). В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему С. были переданы рыбацкий нож, монтировка, будильник «Витязь» (т.2 л.д. 194).

Из показаний потерпевшего Ф. установлено, что в «<адрес>», расположенном на территории <адрес>, у него имеется дачный дом, кирпичный с верандой синего цвета, в который в период с <дата> года было совершено проникновение через оконный проем, где было выставлено стекло. Из дома были похищены магнитофон, не представляющий для него материальной ценности и отвертка стоимостью <данные изъяты> руб. Ущерб от кражи составляет <данные изъяты> руб. Ранее указанная им угловая шлифовальная машинка марки «УШУ-180» впоследствии была им обнаружена в доме, ее подсудимый не похищал. В период следствия похищенная отвертка была ему возвращена.

Согласно заявлению потерпевшего Ф. от <дата> года установлено, что в период с <дата> года было совершено проникновение в принадлежащий ему дом и похищено имущество (т.2 л.д.75); копией членской книжки подтверждено, что Ф. является владельцем земельного участка «<адрес>» (т.2 л.д.85).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступлени <дата> года подсудимый Веселов Д.А., в присутствии защитника и 2-х понятых указал на дом потерпевшего Ф. (кирпичный дом с верандой синего цвета), в который он проник через окно и похитил радиоприемник и какое-то еще имущество, что именно, он не помнит (т.1 л.д.242-249).

Согласно протоколу осмотра дачного дома С., проведенного с его согласия (т.1 л.д.118), в присутствии подсудимого Веселова Д.А., его защитника установлено, что в ходе осмотра места происшествия была обнаружена принадлежащая Ф. отвертка (т.1 л.д.120-122, 123), которая впоследствии была осмотрена (т.1 л.д. 163-171). В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств указанная отвертка была передана потерпевшему Ф. (т.2 л.д.189).

Из показаний потерпевшей П. установлено, что в «<адрес>», расположенном на территории <адрес>, у нее имеется дачный дом. <дата> года, приехав на дачу, она обнаружила, что взломан внутренний замок на входной двери, совершено проникновение в дом, откуда похищен удлинитель и банка кофе, не представляющая для нее материальной ценности. Ущерб от кражи составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению потерпевшей П. от <дата> года установлено, что в период с <дата> года было совершено проникновение в принадлежащий ей дачный дом и похищено имущество (т.2 л.д.108); копией членской книжки подтверждено, что П. является владельцем земельного участка «<адрес>» (т.2 л.д.125-126).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления <дата> года подсудимый Веселов Д.А., в присутствии защитника и 2-х понятых указал на дом потерпевшей П. (неокрашенный дом с серой дверью с дугообразными окнами), в который он проник, взломав входную дверь и похитил какое-то имущество, что именно, не помнит (т.1 л.д.242-249).

Согласно протоколу осмотра дачного дома С., проведенного с его согласия (т.1 л.д.118), в присутствии подсудимого Веселова Д.А., его защитника установлено, что в ходе осмотра был обнаружен принадлежащий П. удлинитель (т.1 л.д.120-122, 123). В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств указанный удлинитель был передан потерпевшей П. (т.2 л.д.130).

Из показаний потерпевшей Л. установлено, что в «<адрес>», расположенном на территории <адрес>, у нее имеется дачный дом, в который в период с <дата> года было совершено проникновение через входную дверь, где был сорван навесной замок. В доме был беспорядок и было похищено имущество, указанное в обвинительном заключении, чем причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В период следствия ей были возвращены похищенные электробритва, фонарик, набор кофе «HESCAFE», утюг, коробки со спичками, 2 сумки, кожаную куртку, джинсы, а также летний рабочий костюм и утепленные брюки, не были возвращены электрический самовар и шлифовальная машинка.

Согласно заявлению потерпевшей Л. от <дата> года установлено, что в период с <дата> года было совершено проникновение в принадлежащий ей дачный дом и похищено имущество на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.36); копией членской книжки подтверждено, что Л. является владельцем земельного участка «<адрес>» (т.2 л.д.97-98).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления <дата> года подсудимый Веселов Д.А., в присутствии защитника и 2-х понятых указал на дом потерпевшей Л. (дом окрашен морилкой), в который он проник, взломав входную дверь и похитил самовар и какое-то еще имущество, что именно, не помнит (т.1 л.д.242-249).

Согласно протоколу осмотра дачного дома С., проведенного с его согласия (т.1 л.д.118), в присутствии подсудимого Веселова Д.А., его защитника установлено, что в ходе осмотра были обнаружены принадлежащие Л.: электробритва, утюг, фонарик, 2 туристические сумки, мужские джинсы, набор кофе «HESCAFE», 2 коробка со спичками, кожаная куртка, летний рабочий костюм, утепленные брюки (т.1 л.д.120-122, 123), которые были осмотрены (т.1 л.д. 163-171).

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств указанное имущество было передано потерпевшей Л. (т.2 л.д.91).

Из показаний потерпевшего В. установлено, что в «<адрес>», расположенном на территории <адрес>, у него имеется дачный дом (одноэтажный кирпичный с воротами для гаража), в который в период с <дата> года было совершено проникновение через оконный проем на веранде, где было вытащено стекло. В доме был беспорядок, вещи вытащены из шкафов, однако похищено ничего не было.

Согласно заявлению потерпевшего В. от <дата> года установлено, что в период с <дата> года было совершено проникновение в принадлежащий ему дачный дом (т.2 л.д.59); копией членской книжки подтверждено, что В. является владельцем земельного участка «<адрес>» (т.2 л.д.70-72).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления <дата> года подсудимый Веселов Д.А., в присутствии защитника и 2-х понятых указал на дом потерпевшего В. (дом бревенчатый со встроенным гаражом), в который он проник, выставив стекло в оконной раме, что именно похитил, не помнит (т.1 л.д.242-249).

Из показаний потерпевшего М. установлено, что в «<адрес>», расположенном на территории <адрес>, у него имеется дачный дом, в который в период с <дата> года было совершено проникновение через входную дверь, где был поврежден навесной замок. Из дома были похищены 3 самовара, 2 из которых электрические, 1 - угольный, медные таз и умывальник, сковороды, чугуны, будильник, аппарат для измерения давления и другое имущество, указанное в обвинительном заключении. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> руб. В период следствия он опознал похищенные из дома чугунок, будильник «Космос», аппарат для измерения давления, беспроводной звонок, аккумуляторный фонарь, хозяйственная сумка, рукавицы, данное имущество ему возвращено. От поддержания исковых требований он отказывается.

Согласно заявлению потерпевшего М. от <дата> года установлено, что в период с <дата> года было совершено проникновение в принадлежащий ему дачный дом и похищено имущество (т.1 л.д.4), копией членской книжки подтверждено, что М. является владельцем земельного участка «<адрес>» (т.1 л.д.184-185).

Свидетель МН. в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив, что в один из дней в <дата> года, приехав на дачу, муж обнаружил, что совершено проникновение в дом и похищено имущество, а именно: 3 самовара, медные умывальник и таз, чугуны, несколько сковородок, от которых были откручены ручки, они лежали на столе, 2 приемника были разобраны и оставлены.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и зафиксированы повреждения креплений для навесного замка на входной двери, повреждения косяка на дверном блоке, ведущем с крыльца в дом, в доме обнаружен беспорядок, на полу лежит разобранный приемник, изъяты следы обуви (т.1 л.д.5-10).

Из показаний свидетеля ВА. в судебном заседании установлено, что в один из дней в <дата> года он принимал участие в качестве понятого при осмотре жилого дома, расположенного на «<адрес>». Осмотр проводился в присутствии хозяина дома. Он видел, что были повреждены замки на входной двери, были обнаружены и изъяты следы обуви на снегу, следы пальцев рук с газовой плиты. В доме был беспорядок, разбросана посуда. Со слов хозяина дома он понял, что были похищены предметы их металла, самовары. При осмотре следователем был оформлен протокол, где все расписались.

Из показаний свидетеля П4. в судебном заседании установлено, что в один из дней в <дата> года, будучи <данные изъяты>, она в составе оперативной группы выезжала по сообщению о краже в дачный кооператив «<адрес>». В присутствии потерпевшего был проведен осмотр места происшествия, со слов потерпевшего было установлено, что похищены самовары, сковороды, медные предметы. По причине зимнего периода, вечернего времени суток и отсутствии в дачных домах граждан осмотр проводился в присутствии 1-го понятого.

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления от <дата> года подсудимый Веселов Д.А., в присутствии защитника и 2-х понятых указал на дом «<адрес>», куда он проник сорвав навесной замок на входной двери, из дома похитил сковороды, самовары, умывальник, фонарь, а также микросхемы из приемника (т.1 л.д.135-138).

Согласно протоколу осмотра дачного дома С., проведенного с его согласия (т.1 л.д.118), в присутствии подсудимого Веселова Д.А., его защитника установлено, что в ходе осмотра подсудимым Веселовым Д.А. были выданы похищенные у потерпевшего М.: чугунок, будильник, аккумуляторный фонарик, аппарат для измерения давления, беспроводной звонок, рукавицы, хозяйственная сумка, рюкзак (т.1 л.д.120-122, 123), которые были осмотрены (т.1 л.д. 163-171). В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств указанное имущество было передано потерпевшему М. (т.1 л.д.192).

Из показаний потерпевшего И. установлено, что в «<адрес>», расположенном на территории <адрес>, у него имеется дачный дом (большой 2-х этажный, выкрашен олифой), в который в период с <дата> года было совершено проникновение через оконную раму, где было вытащено стекло. Из дома были похищены шлифмашинка, удлинитель, угольный самовар, бутылка коньяка «Хеннесси». Из кессона, расположенного под домом, были похищены продукты питания: тушенка, рыбные и овощные консервы. Из предбанника, входные двери которого не были заперты на замок, был похищен пакет с находящимися в нем одноразовыми шампунями и гелями. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> руб. Указанная им ранее электропила «Макита» стоимостью <данные изъяты> руб. похищена не была, он впоследствии обнаружил ее в доме. В период следствия ему были возвращены похищенные из дома удлинитель, бутылка из-под коньяка, продукты питания, одноразовые шампуни и гели.

Согласно заявлению потерпевшего И. от <дата> года установлено, что в период с <дата> года было совершено проникновение в принадлежащий ему дачный дом и похищено имущество (т.1 л.д.73); копией членской книжки подтверждено, что И. является владельцем земельного участка «<адрес>» (т.1 л.д.216).

В ходе осмотра дачного дома И. было установлено, что разбито стекло в одном из окон 1-го этажа, которое на момент осмотра заколочено досками; в помещении кухни беспорядок, вещи выброшены из шкафа на пол, на столе стоят 2 открытые банки с компотами, стопка (т.1 л.д.74-78).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления от <дата> года подсудимый Веселов Д.А., в присутствии защитника и 2-х понятых указал на дом «<адрес>», куда он проник через окно, из дома похитил инструмент, а также продукты питания: консервы, домашние заготовки; на данном участке также проник в баню, где похитил одноразовые шампуни и гели (т.1 л.д.135-138).

Согласно протоколу осмотра дачного дома С., проведенного с его согласия (т.1 л.д.118), в присутствии подсудимого Веселова Д.А., его защитника установлено, что в ходе осмотра подсудимым Веселовым Д.А. были выданы: удлинитель, банка говяжьей тушенки, 2 банки с рыбными консервами, банка фасоли, банка кукурузы, банка с маринованной свеклой, банка с шампиньонами, 2 банки с консервированными помидорами (т.1 л.д.120-122, 123), которые были осмотрены (т.1 л.д. 163-171).

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему И. на ответственное хранение были возвращены: удлинитель, одноразовые шампуни 30 шт., одноразовые гели 15 шт., банка тушенки, 3 банки рыбных консервов, банка консервированной кукурузы, банка фасоли, банка с шампиньонами, 3 банки с домашними заготовками: помидорами и свеклой (т.1 л.д.213).

Из показаний потерпевшего П1. установлено, что на «<адрес>», расположенном на территории <адрес>, у него имеется дачный дом, в который в период с начала <дата> года было совершено проникновение через оконную раму, где было вытащено стекло. Из дома были похищены электродрель «Штурм» и магнитофон «Самсунг». Ущерб от кражи составил <данные изъяты> руб. В период следствия похищенные электродрель и магнитофон ему возвращены.

Согласно заявлению потерпевшего П1. от <дата> года установлено, что в период с <дата> года было совершено проникновение в принадлежащий ему дачный дом и похищено имущество (т.2 л.д.204); копией членской книжки подтверждено, что П1. является владельцем земельного участка «<адрес>» (т.2 л.д.216).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления от <дата> года подсудимый Веселов Д.А., в присутствии защитника и 2-х понятых указал на дом потерпевшего П1., в который он проник через окно, находящееся со стороны леса, и похитил дрель и магнитофон (т.1 л.д.242-249).

Согласно протоколу осмотра дачного дома С., проведенного с его согласия (т.1 л.д.118), в присутствии подсудимого Веселова Д.А., его защитника установлено, что в ходе осмотра подсудимым Веселовым Д.А. были выданы похищенные у потерпевшего П1. электродрель «Штурм» и магнитофон «Самсунг» (т.1 л.д.120-122, 123), которые были осмотрены (т.1 л.д. 163-171). В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему П1. были возвращены ранее похищенные электродрель и магнитофон (т.2 л.д.222).

Из показаний потерпевшей К. установлено, что в «<адрес>», расположенном на территории <адрес>, у нее имеется дачный дом, в который в период с начала <дата> года было совершено проникновение через оконную раму, где было разбито стекло. Дом имеет отличительные признаки, а именно над входными дверями повешены 3 глиняные маски. Из дома были похищены фонарь на солнечных батареях, мужские кеды и банка с борщом. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> руб. В период следствия ей были возвращены принадлежащие ей кеды, уличный фонарь, банка с борщом.

Согласно заявлению потерпевшей К. от <дата> года установлено, что в период с <дата> года было совершено проникновение в принадлежащий ей дачный дом и похищено имущество (т.2 л.д.159); копией членской книжки подтверждено, что К. является владельцем земельного участка «<адрес>» (т.2 л.д.178).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления от <дата> года подсудимый Веселов Д.А., в присутствии защитника и 2-х понятых указал на дом потерпевшей К., расположенный в «<адрес>», куда он проник разбив стекло в оконной раме, из дома похитил фонарь, кеды и банку с борщом (т.1 л.д.242-249).

Согласно протоколу осмотра дачного дома С., проведенного с его согласия (т.1 л.д.118), в присутствии подсудимого Веселова Д.А., его защитника, установлено, что в ходе осмотра подсудимым Веселовым Д.А. были выданы похищенные у потерпевшей К. мужские кеды, банка с борщом 0,5 л., фонарик на солнечной батарее (т.1 л.д.120-122, 123), которые были осмотрены (т.1 л.д. 163-171). В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей К. были возвращены: мужские кеды, банка с борщом, фонарь на солнечной батарее (т.2 л.д.185).

Из показаний потерпевшей П2., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что в «<адрес>», расположенном на территории <адрес>, у нее имеется дачный дом, в который в период с <дата> года было совершено проникновение через оконную раму, где было вытащено стекло. Из дома были похищены 2 металлические сковороды и мужская камуфлированная куртка. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> руб. В период следствия она опознала принадлежащую ей мужскую камуфлированную куртку, которая ей возвращена (т.2 л.д.132).

Согласно заявлению потерпевшей П2. от <дата> года установлено, что в период с <дата> года было совершено проникновение в принадлежащий ей дачный дом и похищено имущество (т.2 л.д.114); копией государственного акта на право собственности на землю подтверждено, что владельцем земельного участка в «<адрес>» является П5. (т.2 л.д.139-1<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления от <дата> года подсудимый Веселов Д.А., в присутствии защитника и 2-х понятых указал на дом потерпевшей П2., расположенный на <адрес> (дом, обшитый зеленым сайдингом), куда он проник, выставив стекло в оконной раме, из дома похитил сковороды и мужскую камуфлированную куртку (т.1 л.д.242-249).

Согласно протоколу осмотра дачного дома С., проведенного с его согласия (т.1 л.д.118), в присутствии подсудимого Веселова Д.А., его защитника, установлено, что в ходе осмотра подсудимым Веселовым Д.А. была выдана похищенная у потерпевшей П2. мужская камуфлированная куртка (т.1 л.д.120-122, 123), которая была осмотрена (т.1 л.д. 163-171). В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей П2. была передана мужская камуфлированная куртка (т.2 л.д.145).

Из показаний потерпевшего Д. установлено, что в «<адрес>», расположенном на территории <адрес>, у него имеется дачный дом треугольной формы фиолетового цвета, в который в период с <дата> года было совершено проникновение через оконную раму. Из дома были похищены 3 электросчетчика в фирменных коробках, 2 камуфлированных костюма, 2 сковороды. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> руб. В период следствия ему были возвращены похищенные электросчетчики.

Согласно заявлению потерпевшего Д. от <дата> года установлено, что в период с <дата> года было совершено проникновение в принадлежащий ему дачный дом и похищено имущество (т.2 л.д.18); копией членской книжки подтверждено, что Д. является владельцем земельного участка «<адрес>» (т.2 л.д.28-29).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления от <дата> года подсудимый Веселов Д.А., в присутствии защитника и 2-х понятых указал на дом потерпевшего Д., расположенный на <адрес>, куда он проник через окно в нижней части дома, из дома похитил электросчетчики и предметы одежды (т.1 л.д.242-249).

Согласно протоколу осмотра дачного дома С., проведенного с его согласия (т.1 л.д.118), в присутствии подсудимого Веселова Д.А., его защитника установлено, что в ходе осмотра подсудимым Веселовым Д.А. были выданы похищенные у потерпевшего Д. 3 электросчетчика в фирменных коробках (т.1 л.д.120-122, 123), которые были осмотрены (т.1 л.д. 163-171).

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Д. были возвращены 3 электросчетчика в фирменных упаковках (т.2 л.д.105).

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании установлено, что <дата> года у него в дачном доме, расположенном на участке <адрес>, проживал вернувшийся из мест лишения свободы его знакомый Веселов Д.А. Дважды в неделю он приезжал на дачу, Веселов Д.А. всегда находился дома, посторонних вещей в доме он не видел. Поскольку ранее дом неоднократно вскрывали незнакомые ему лица, то его (С.) вещей в доме не было. В один из дней в <дата> года к нему приехали сотрудники полиции, которые предложили проехать в дачный кооператив, он оформил добровольное согласие на осмотр своего дачного дома. Прибыв на место, в его присутствии Веселов Д.А. стал собирать в сумки какие-то вещи и продукты питания. Со слов присутствующих сотрудников полиции он узнал, что Веселов Д.А. совершал кражи из расположенных рядом дачных домов. Он видел, что после осмотра из дома вынесли несколько больших сумок с вещами.

Из показаний свидетеля М3. в судебном заседании установлено, что он работает в должности <данные изъяты>. <дата> года оперуполномоченным Т2. от Веселова Д.А. была получена явка с повинной по ряду совершенных преступлений. Во время разговора с Веселовым Д.А. было установлено, что явка с повинной им оформлена добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, и он готов указать дом, где хранится похищенное имущество. Поскольку Веселов Д.А. был согласен на полное сотрудничество со следствием, было принято решение о проведении осмотра указанного им дома незамедлительно. Прибыв на место, указанное подсудимым, в дачный дом С., расположенный в районе станции <адрес>, с согласия владельца дома, в присутствии подсудимого Веселова Д.А., его адвоката и 2-х понятых был проведен осмотр дачного дома, где было обнаружено и изъято имущество, похищенное из дачных домов. Частично имущество находилось в сумках, часть имущества подсудимый Веселов Д.А. складывал в сумки в их присутствии. Кроме похищенного, Веселов добровольно выдал обувь, в которой он находился во время совершения преступлений, а также инструмент, с помощью, которого вскрывал запорные устройства в дачных домах и оконные рамы. Подробная опись изъятого имущества не проводилась, поскольку осматривали дачный дом С., в котором отсутствует электричество, в вечернее время, помещение освещали фонариками. Изъятое имущество было на месте упаковано с помощью скотча, опечатано и доставлено в отдел полиции. Во время допроса в качестве подозреваемого Веселов Д.А. подробно рассказал о совершении им краж в дачном кооперативе «<адрес>», предложил показать дачные дома, из которых он совершил хищения. Как следовало из показаний Веселова преступления им совершались в ночное время, в связи с чем было принято решение о проведении проверки показаний на месте совершения преступления также в ночное время. Веселов Д.А. хорошо ориентировался на местности, в присутствии защитника, 2-х понятых и эксперта самостоятельно указал на дачные дома М. и И., на способ проникновения в данные дома и на имущество, похищенное из них. Каких-либо замечаний по ходу проведения следственного действия не поступило, вмешательства посторонних лиц, в т.ч. оперуполномоченного Т2. не было.

Из показаний свидетеля Т2. в судебном заседании установлено, что он является <данные изъяты>. В <дата> года в ходе проведения на указанной территории мероприятий по выявлению лиц, причастных к проникновению в дачные дома, был выявлен Веселов Д.А., проживающий на одной из дач в садоводческом товариществе «<адрес>». Веселов был доставлен в отдел полиции, где признал свою причастность к совершению ряда преступлений, добровольно оформил явку с повинной, в которой сообщил о совершении краж из дачных домов в кооперативах «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>». Веселов изъявил желание указать на местности месторасположения данных домов. <дата> года в вечернее время они выехали в товарищество «<адрес>», где Веселов самостоятельно в присутствии защитника и 2-х понятых указал на 2 дачных дома, сообщил о способе проникновения в них и хищении имущества, один из домов принадлежал потерпевшему М. Затем они проехали в дачный дом, принадлежащий С., где временно проживал Веселов. Осмотр дома проводился с согласия владельца С., в его присутствии, присутствии понятых, подсудимого и его защитника. Веселов добровольно указал на имущество, которое было им похищено из дачных домов, имущество было сложено в сумки, доставлено в служебный автомобиль, а затем в отдел полиции. В <дата> года они также с Веселовым выезжали в дачные кооперативы, где в присутствии понятых, своего защитника, Веселов самостоятельно и добровольно указал на 9-10 дачных домов, куда он проник и откуда совершил хищение имущества, указал на способ проникновения. После проведения указанного следственного действия им принимались меры к установлению владельцев домов, в которые были совершены проникновения.

Из показаний свидетеля СМ. в судебном заседании установлено, что он работает <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес>». В <дата> года от владельцев дачных домов стали поступать жалобы о совершенных кражах. <дата> года в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, с которыми был мужчина по имени Д., они предложили ему принять участие в качестве понятого при осмотре места совершения преступления. В «<адрес>» данный мужчина добровольно и самостоятельно указал на дачные дома М. и И., куда он проникал с целью краж, сообщил о способе проникновения в данные дома, действия подсудимого фотографировались, был оформлен протокол, в котором он и другие лица расписались. Затем на автомашине они приехали в другой садоводческий кооператив, расположенный в районе дер. <адрес>, где данный мужчина по имени Д. в одном из домов стал складывать в сумки и рюкзаки различное имущество: обувь, предметы одежды, продукты питания. Данный мужчина действовал добровольно, без какого-либо принуждения. Подробно обнаруженные предметы не описывались, поскольку осмотр проводился в ночное время суток при отсутствии надлежащего освещения, помещение освещали фонариками. Когда вещи были сложены в сумки, то их опечатали скотчем, а затем доставили в автомашину сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, чья неявка в судебное заседание была признана уважительной по причине иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд, установлено, что <дата> года по предложению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий при осмотре жилого дома в дачном кооперативе. При осмотре присутствовали следователь, хозяин дома, 2-ой понятой, мужчина по имени Д. В его присутствии указанный мужчина показал на 3 большие сумки, в которые с его слов было сложено похищенное имущество. Также часть имущества Д. складывал в сумки в его присутствии, он видел аккумуляторный фонарь, фонари на солнечных батарейках, продукты питания, железную монтировку, бутылку из-под коньяка, 2 пары сапог, в которых со слов Д. он ходил совершать кражи. Содержимое сумок не разбирали и не описывали, поскольку в доме не было освещения. Изъятые сумки и пакеты были скреплены скотчем и опечатаны. В ту же ночь на <дата> года он также в качестве понятого выезжал в дачный кооператив «<адрес>», где мужчина по имени Д. указал на 2 дачных дома, в которые он совершил проникновение. С его слов он (З.) понял, что в одном из дачных домов он взял коньяк, бутылка из-под которого была обнаружена в ранее осмотренном жилом доме, и продукты питания, в другом – самовары, что-то из посуды и также разобрал 2 приемника. Показания данный мужчина давал отчетливо, уверенно, без какого-либо принуждения. (т.1 л.д.78-82).

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании установлено, что в один из дней в <дата> года во второй половине дня, когда он находился на даче в кооперативе «<адрес>», пришел сотрудник полиции и предложил ему принять участие в качестве понятого. Он согласился. Они приехали на территорию дачного кооператива, расположенного за железной дорогой. В его присутствии подсудимый Веселов Д.А. показывал дачные дома, в которые он проникал, говорил о способе проникновения и кражах имущества. Всего Веселов Д.А. показал около 10 дачных домов. Рассказывал о кражах Веселов Д.А. добровольно, без какого-либо принуждения, либо вмешательства в его рассказ.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании, его показаний в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.231-233) и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что он занимается приемом различного лома в пункте, расположенном в гараже на <адрес>. В зимний период до Нового ХХХХ года, в <дата> месяце, к нему в пункт 3-4 раза приходил мужчина по имени Д., который приносил ему электрический и 3 угольных самовара, таз, умывальник, чугуны, сковородки, столовые приборы (ложки), электрические платы. Данные вещи им (Г.) были проданы неустановленным лицам. Указанный мужчина предлагал ему электросчетчики, однако принимать их он отказался.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлена и доказана вина Веселова Д.А. в совершении преступлений. Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для установления виновности Веселова Д.А. в содеянном. Его признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, данные в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, в т.ч. протоколом явки с повинной подсудимого от <дата> года, который, как следует из показаний Веселова Д.А. был оформлен им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции; его показаниями на месте совершения преступлений, где Веселов Д.А. самостоятельно показал на конкретные жилые дома в дачных кооперативах «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», куда им в период с <дата> года по <дата> года были совершены проникновения, сообщил о способе проникновения в данные дома, используемом им для этого инструменте, указал наименования похищенного им имущества и дальнейшем распоряжении им; показаниями потерпевших о периоде проникновения в принадлежащие им дачные дома и способе проникновения в них, с указанием похищенного у них имущества; показаниями свидетеля Г. о том, что мужчина по имени Д. в период с <дата> года неоднократно сдавал к нему в пункт приема лома, расположенный на <адрес>, изделия из металла: сковороды, чугуны, самовары, запчасти от приемников, предлагал электросчетчики; протоколом осмотра места происшествия, а именно жилого дома С., с изъятием имущества, на которое подсудимый Веселов Д.А. указал, как на похищенное из дачных домов; протоколом осмотра данного имущества, и постановлением о передаче потерпевшим имущества на ответственное хранение; показаниями свидетеля С. о проживании в его дачном доме Веселова Д.А. в период с <дата> года и об обнаружении в указанном доме чужого имущества, которое было похищено Веселовым Д.А. из дачных домов.

Данные доказательства последовательны, взаимосвязаны, согласуются между собой, оснований им доверять суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность данных доказательств свидетельствует о совершении указанных преступных деяний именно Веселовым Д.А.

Доводы подсудимого Веселова Д.А. о недопустимости доказательств по делу, а именно протокола проверки его показаний на месте совершения преступлений от <дата> года и <дата> года, а также протокола осмотра места происшествия – дачного дома С. проверялись в судебном заседании путем допроса свидетелей М3., Т2., СМ., Б., показаниями свидетеля З., данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

При тех обстоятельствах, когда Веселовым Д.А. не оспариваются факты проведения указанных следственных действий, наличие защитника и понятых, процедура проведения следственных действий и правильность обстоятельств, изложенных в протоколах, у суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности данных доказательств, в связи с чем оснований для признания данных доказательств не допустимыми суд не усматривает.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу показания подсудимого Веселова Д.А., данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.158-159, т.2 л.д.11-15, т.3 л.д.15-21), поскольку данные доказательства получены в соответствии со ст. 77, 173, 174, 189 УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. Доводы подсудимого Веселова Д.А. о том, что показаний в качестве обвиняемого он не давал, следователем самостоятельно были оформлены указанные протоколы его допроса, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, на основании которых установлена вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных самим подсудимым, в т.ч. в ходе его допроса в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством по делу представленное государственным обвинителем заключение дополнительной трасологической экспертизы от <дата> года (т.1 л.д.47-<данные изъяты>), поскольку указанное доказательство получено с нарушением требований ст. 195 ч.3 УПК РФ, согласно которой следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, разъяснить права, предусмотренные ст. 198 настоящего Кодекса, о чем составить соответствующий протокол. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого Веселова Д.А. с постановлением о назначении указанной экспертизы он был ознакомлен с постановлением <дата> года в 13.55 час., производство дополнительной трасологической экспертизы было начало <дата> года в 09.00 час., т.е. до момент ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Из обвинения подсудимого суд исключает факт хищения у потерпевшего И. электропилы «Макита» стоимостью <данные изъяты> руб. и у потерпевшего Ф. шлифовальной машинки «УШУ-180» стоимостью <данные изъяты> руб., как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшими впоследствии указанное имущество было обнаружено в жилых домах. Из обвинения подсудимого суд исключает факт хищения у потерпевшего М. медного таза стоимостью <данные изъяты> руб., медного умывальника стоимостью <данные изъяты> руб., 3 чугунов общей стоимостью <данные изъяты> руб., всего имущества на сумму <данные изъяты> руб., а также факт хищения у потерпевшего Д. 2 мужских камуфлированных костюмов общей стоимостью <данные изъяты> руб., как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на признательные показания подсудимого Веселова Д.А. в данной части обвинения в период предварительного следствия, иными объективными доказательствами они не подтверждены. Подсудимый Веселов Д.А. в судебном заседании пояснил, что указанные предметы у потерпевших он не похищал, в период предварительного следствия, местонахождение данного имущества обнаружено не было; свидетель Г., будучи допрошенным в судебном заседании, подтверждая факт сдачи подсудимым в пункт приема лома предметов из металла, не смог конкретизировать и описать какие именно таз и умывальник, были сданы подсудимым, а также количество сданных им чугунов. Суд также принимает во внимание, что потерпевшим М. период совершения хищения указан с <дата> года, потерпевшим Д. – с <дата> года по <дата> года, жилые строения потерпевших в указанный период оставались без присмотра, с поврежденными оконными стеклами и запорными устройствами на входных дверях, что свидетельствует о том, что в указанный промежуток времени к имуществу потерпевших имелся свободный доступ посторонних лиц, и не исключена возможность совершения хищения иными лицами, кроме подсудимого. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 77 ч.2 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд признает недоказанным вину подсудимого в данной части обвинения.

Суд также исключает из обвинения подсудимого Веселова Д.А. факт хищения у потерпевшего И. продуктов питания: 2 банок говядины тушеной марки «Совок» общей стоимостью <данные изъяты> руб., 2 банок рыбных консервов «Шпроты Рижские» общей стоимостью <данные изъяты> руб., 2 банок рыбных консервов «Сардины в масле» общей стоимостью <данные изъяты> руб., банки рыбных консервов «Сайра с добавлением масла» стоимостью <данные изъяты> руб., банки кукурузы «Хайнц» стоимостью <данные изъяты> руб., банки фасоли «Лобио» стоимостью <данные изъяты> руб., банки шампиньонов «Лютик» стоимостью <данные изъяты> руб., всего имущества на сумму <данные изъяты> руб., как не нашедший достаточного подтверждения в судебном заседании. Веселов Д.А., признавая факт хищения у И. продуктов питания в период предварительного следствия, не указывал конкретное наименование похищенных продуктов, потерпевший И. также первоначально не сообщал о том, какие именно принадлежащие ему продукты питания были похищены; в соответствии с протоколом осмотра дачного дома С. и протокола осмотра предметов установлено, что похищенные мясные, рыбные и овощные консервы находились в пакете с наименованием «М». При данных обстоятельствах, суд признает, что не опровергнута версия подсудимого Веселова Д.А. о том, что обнаруженные и изъятые в ходе следственных действий продукты питания были приобретены подсудимым в торговом центре «М», а не похищены из дома потерпевшего И. и, руководствуясь ст. 14 ч.3 УПК РФ признает недоказанным вину подсудимого в данной части обвинения.

Каждое из преступных действий подсудимого по фактам хищения имущества С., Ф., П., Л., М., И., П1., К., П2., Д. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, были совершены преступные действия, выразившиеся в незаконном, против воли собственников, проникновении в дачные дома потерпевших, предназначенные для временного проживания, и противоправном, тайном завладении их имуществом, что повлекло причинение материального ущерба.

Действия подсудимого Веселова Д.А. суд также квалифицирует по ст. 30ч.3-158 ч.3 п «а» УК РФ, как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. Суд признает правильной данную квалификацию, поскольку в один из дней в период с <дата> года Веселов Д.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил преступные действия, направленные на тайное хищение имущества В.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым Веселовым Д.А. совершено 11 преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, ранее он неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался, на момент совершения преступлений трудоустроен не был, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает фактическое признание вины в совершенных преступлениях, явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания Веселову Д.А. суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, и спустя незначительное время после освобождения из исправительного учреждения – <дата> года, вновь совершил множественные корыстные преступления. При данных обстоятельствах, учитывая стойкую тенденцию подсудимого к противоправной деятельности, с учетом отсутствия должного влияния ранее отбытых им наказаний, руководствуясь ст. 43 УК РФ о принципах назначения уголовного наказания, предусматривающей цель восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, суд признает возможным исправление Веселова Д.А. и предотвращение совершения им иных преступлений только в условиях изоляции его от общества. Назначение иного вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого не отвечает вышеизложенным принципам и целям назначения уголовного наказания. Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. Учитывая характер совершенных преступлений, которые связаны с нарушением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, суд полагает невозможным изменение категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Оснований для освобождения Веселова Д.А. от уголовной ответственности и отбывания уголовного наказания, с учетом состояния здоровья подсудимого, суд не усматривает.

С учетом категории совершенных Веселовым Д.А. преступлений, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии со ст. 58 ч.1 п «г» УК РФ суд определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Веселова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3-158ч.3п «а» УК РФ, 10-и преступлений, предусмотренных ст. 158ч.3 п «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 30ч.3-158ч.3 п «а» УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- за совершение каждого из 10-и преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Веселову Д.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Веселову Д.А. исчислять со дня вынесения приговора – с 29 августа 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> года. Меру пресечения на апелляционный период в отношении Веселова Д.А. не изменять, оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья череповецкого районного суда Мухина М.Ю.