Решение по делу № 2-4143/2014 ~ М-4187/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-4143/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Романчик Т.А. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Романчик Т.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с Банка сумму платы за присоединение к программе страхования 19320 рублей, неустойку 52164,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя требования тем, что кредитный договор определен ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщиков. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику конкретного страховщика, выгодного только банку, путем включения его в кредитный договор и заявление на страхование типовой формы м заведомо определенным размером страховой выплаты, что исключает самостоятельный и добровольный выбор потребителем таких услуг. Информация о стоимости услуг, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах либо не в рублях противоречит закону и ущемляет права потребителя Страховая премия оплачена деньгами истца, а не банка. Исходя из чего формулировка платежа «компенсация расходов банка на оплату страховой премии» не соответствует своему назначению и вводит потребителя в заблуждение о приобретении страховых услуг, что свидетельствует о недостоверной информации об условиях приобретения страховых услуг. Нарушено право истца на информацию об отдельной цене каждой услуги, о сроках оказания (выполнения) каждой услуги, об основных потребительских свойствах каждой услуги, об исполнителях услуги. Размер неустойки рассчитан за период с 01.08.2014 г. (дата возврата претензии отправителю в связи с отказом адресата в получении) по 30.10.2014 г. (л.д. 2-5).

Определением суда от 26.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ЗАО СК «Резерв» (л.д. 1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с почтовым уведомлением в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 4, оборот, 31).

Истец Романчик Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 22-23). Ранее в судебном заседании 21.10.2014 г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при оформлении кредита, ее подключили к программе страхования, при этом никакой информации о данной услуги не предоставили. При этом сотрудника Банка пояснили, что без подключения к программе страхования выдача кредита будет не возможна. Кредитом она пользовалась 14 месяцев. Ежемесячно оплачивала страховку 1380 руб. 08.08.2014 г. погасила оставшуюся сумму кредита досрочно (л.д. 21).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены должным образом(л.д. 24), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Отзыв, возражения по существу иска не представили.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв», уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24) в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными

правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено по делу, истец Романчик Т.А. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» договор на получение кредита путем подписания заявления (оферты) на получение кредита № 13/6956/00000/400342 от 08 июля 2013 года на сумму 230000,00 рублей. Окончательная дата погашения кредита определена 08.07.2018 г. (л.д. 7).

Согласно условий данного договора, обязательным условием для заключения кредитного договора Банком было страхование от несчастных случаев и болезней в предложенной Банком страховой компании – ЗАО «СК «Резерв». В тексте договора указано, что страховая сумма соответствует сумме кредита. Плата за присоединение к программе страхования – 0,60% от суммы кредита (1380 руб.) ежемесячно.

Текст заявления на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают согласие истца на заключение Банком от своего имени договора страхования жизни и здоровья на предложенных им условиях. В договоре указана определенная самим Банком страховая компания ЗАО «СК «Резерв» При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявления не усматривается.

Данных о том, что Романчик Т.А. было написано отдельное заявление, в котором она выразила согласие на добровольное страхование ее жизни и трудоспособности в ЗАО СК «РЕЗЕРВ», и что она была ознакомлена Банком с условиями программы страхования, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, договор был заключен путем подписания заявления-оферты на предоставление кредита. Заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении условиями, что не оставляло истцу право выбора условий договора и было обусловлено обязательным открытием ему банковского счета и подключением его к программе страхования со страховой компанией ЗАО СК «РЕЗЕРВ». При этом права самостоятельного выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было. Сведений о перечислении страховой суммы страховой компании полностью или частично суду не предоставлено. Также не представлено сведений о заключении договора личного страхования жизни и здоровья истца со страховой компанией. Доказательств иного ответчиками не представлено. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно графика платежей, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляла 8900,00 руб., из которых плата за присоединение к программе страхования составляет ежемесячно 1380 рублей. Первый платеж должен быть произведен до 08.08.2013 г.

Истцом заявлены требования о взыскании страховой премии за период с 08.07.2013 г. (даты заключения договора) по 08.09.2014 г., всего 14 платежей.

Однако согласно представленных квитанций, последний платеж в погашение кредита произведен 29.07.2014 г.

Таким образом, за период с июля 2013 по июль 2014 г. согласно имеющихся в материалах дела документов, Романчик Т.А. было произведено 13 платежей в счет оплаты страховых премий.

Сумма страховых премий, подлежащая взысканию в пользу истца с Банка составит: 1380 х 13 = 17940,00 рублей (л.д. 8-9).

30.06.2014 г. истцом в Банк была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные суммы (л.д.10).

Претензия банком не получена, 01.08.2014 г. по истечении срока хранения возвращена отправителю (л.д. 12).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52164 рублей из расчета: 19320 х 3% х 90 (просрочка с 01.08.2014 года по 30.10.2014.)

Однако, размер неустойки будет составлять 48438,00 рублей, исходя из расчета:

17 940 руб. х 3% х 90 дн. =48438,00 рублей.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17940 руб., поскольку представителем ответчика не заявлено об уменьшении неустойки с приведением мотивов, на основании ст. 333 ГК РФ, судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Романчик Т.А. с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит к взысканию 17940 (страховка) + 17940 (неустойка) + 1000 (моральный вред) = 36880,00 рублей.

На основании требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 18440,00 рублей из расчета: (36880,00 : 2), из которых 50 % (9220,00 рублей подлежит перечислению в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», 9220,00 рублей в пользу Романчик Т.А.

Всего в пользу Романчик Т.А. следует взыскать сумму 46100,00 рублей (17940 страховка + 17940 неустойка + 1000 моральный вред + 9220,00 штраф).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1 476руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Романчик Т.А. 46 100 (сорок шесть тысяч сто) рублей 00 коп.,в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 476рублей 40 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 9220 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина