Постановления по делу № 16-4035/2020 от 11.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4035/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      5 августа 2020г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Поливина А. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, от 31 января 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2020 г., вынесенные в отношении Поливина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, от 31 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2020 г., Поливин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Поливин А. Н. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2019 г. в 15 часов 17 минут на ул.Тольятти, д.33А г.Новокузнецка Кемеровской области водитель Поливин А.Н. управлял транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Поливин А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных п.3 Правил (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Поливину А.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и установленным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поливин А.Н. обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Медицинское заключение о нахождении Поливина А.Н. в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у Поливина А.Н. биологического объекта (мочи) обнаружено содержание трамадола) вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Не опровергают выводы медицинского работника о нахождении Поливина А.Н. в состоянии опьянения и доводы жалобы о том, что забор выдыхаемого воздуха производился прибором, у которого истек срок действия сертификата об утверждении типа средств измерений, поскольку состояние опьянения у последнего установлено на основании проведенного химико-токсикологического исследования.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта трамадол является опиоидным анальгетиком, который снижает концентрацию внимания, проявляется рассеянность, заторможенность, употребление названного препарата вызывает опьянение.

Так в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Установив виновность Поливина А.Н. в совершении административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться отдельно от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как установлено в ходе производства по делу, относится трамадол.

Таким образом, действия Поливина А. Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с установленными у него должностным лицом признаками опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, не может являться основанием для признания незаконными примененных в отношении Поливина А. Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внешних, визуально определимых признаках.

Доводы жалобы о том, что Поливину А. Н. не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом административного материала, не являются основанием отмены судебных решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Поливиным А. Н. реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении.

Указания в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в строке "место отстранения" указан адрес проживания Поливина А.Н., не свидетельствуют о существенных нарушениях инспектором ДПС процессуальных требований КоАП РФ, поскольку указанное следует признать технической опиской, допущенной должностным лицом при составлении документа.

Из материалов дела и содержания видеозаписи усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Поливину А. Н. по одному адресу: г.Новокузнецк, ул.Тольятти, д.33А.

Все доводы жалобы, в том числе о том, что Поливин А. Н.    принимает лекарственные препараты, представленные письменные объяснения понятых нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, Поливин А. Н.    неоднократно самостоятельно обращался в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, забор выдыхаемого воздуха произведен медицинским работником прибором, срок действия которого истек, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности доказательств по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Поливина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Поливина А. Н., не усматривается.

Постановление о привлечении Поливина А. Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Поливину А. Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                               постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, от 31 января 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Поливина А. Н. – без удовлетворения.

                       Судья                                                С.Н. Булычева