Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7717/2017 от 09.06.2017

№ 4г/1-7717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карпука С.В., действующего в интересах ООО «Нефть-Инвест», поступившую в Московский городской суд 09.06.2017 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ищенко В.И., Данилочкину Д.В., ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтегазпроект», ООО «ТД ЗЗМК», ООО «ТД «ЗРМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением к Ищенко В.И., Данилочкину Д.В., ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтегазпроект», ООО «ТД ЗЗМК», ООО «ТД «ЗРМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.11.2016 г. Требования мотивированы тем, что указанным выше решением с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от ***г. и от ***г. в размере *** коп. и *** коп., расходы по оплате третейского сбора в размере ***руб. и ***руб. Однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. постановлено:

Выдать исполнительные листы на исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 21.11.2016 г. по делу № ***о взыскании солидарно с Данилочкина Д.В., ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтегазпроект», ООО «Торговый дом «Запорожский завод металлургических конструкций», ООО «Торговый дом «Завод резервуарных металлоконструкций» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № ***об открытии невозобновляемой кредитной линии от ***г. в размере *** коп., из которых сумма основного долга ***коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита ***коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 375413 руб. 66 коп., о взыскании солидарно с Ищенко В.И., Данилочкина Д.В., ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтегазпроект», ООО «Торговый дом «Запорожский завод металлургических конструкций», ООО «Торговый дом «Завод резервуарных металлоконструкций» задолженности по договору № ***об открытии невозобновляемой кредитной линии от ***г. в размере *** коп., из которых сумма основного долга *** коп., задолженность по процентам *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов ***коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита *** коп., просроченная плата за пользование лимитом *** коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимита ***коп., а также о взыскании солидарно с Данилочкина Д.В., ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтегазпроект», ООО «Торговый дом «Запорожский завод металлургических конструкций», ООО «Торговый дом «Завод резервуарных металлоконструкций» расходов по оплате третейского сбора в общем размере ***руб., о взыскании с Ищенко В.И., Данилочкина Д.В., ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтегазпроект», ООО «Торговый дом «Запорожский завод металлургических конструкций», ООО «Торговый дом «Завод резервуарных металлоконструкций» расходов по оплате третейского сбора в общем размере ***руб.

Взыскать солидарно с Ищенко В.И., Данилочкина Д.В., ООО «Нефтегазпроект», ООО «Торговый дом «Запорожский завод металлургических конструкций», ООО «Торговый дом «Завод резервуарных металлоконструкций» в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В кассационной жалобе Карпука С.В., действующего в интересах ООО «Нефть-Инвест», ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтегазмонтаж» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере ***руб. на срок с ***г. по *** г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на пользование им.

В обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***, ***г., ***г. между ПАО «Сбербанк России» и Данилочкиным Д.В., ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтегазпроект», ООО «ТД ЗЗМК», ООО «ТД «ЗРМ» заключены договоры поручительства
№ ***, № ***, № ***, № ***, № ***, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

***г. между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтегазмонтаж» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ***, по которому заемщику была предоставлены денежные средства в размере
***руб. на срок с ***г. по ***г. с уплатой процентов.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору, ***г. и ***г. с Ищенко В.И., Данилочкиным Д.В., ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтегазпроект», ООО «ТД ЗЗМК», ООО «ТД «ЗРМ» были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договор от ***г.
№ ***.

Пунктами 5.4 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от ***г. № ***и от ***г. № ***предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при АНО «Независимая арбитражная палата» с иском о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 21.11.2016 г., изготовленного в полном объеме 25.11.2016 г., исковые требования ПАО Сбербанк к Ищенко В.И., Данилочкину Д.В., ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтегазпроект», ООО «ТД ЗЗМК», ООО «ТД «ЗРМ» были удовлетворены, с Ищенко В.И., Данилочкина Д.В., ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтегазпроект», ООО «ТД ЗЗМК», ООО «ТД «ЗРМ» в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ***г. в сумме *** коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ***г. в размере *** коп., расходы по уплате третейского сбора в размере ***руб. и ***руб.

Ответчиками названное решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 423, 426 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 21.11.2016 г.

При этом суд исходил из того, что решение третейского суда от 21.11.2016 г. в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.

В данной связи, районный суд верно указал на то, что правовых оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем нарушены правила о подведомственности, поскольку компетентным судом по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда является Арбитражный суд г. Москвы, направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Так, из разъяснений изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2016 г., усматривается, что в соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 31, главой 30 АПК РФ рассмотрение дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное касается в том числе тех случаев, когда третейским судом было принято решение по требованию об исполнении солидарного обязательства, предъявленному в третейский суд одновременно к должнику-организации и к гражданину, поскольку возможность раздельного предъявления таких требований в арбитражный суд положениями главы 30 АПК РФ не предусмотрена, а в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при невозможности разделения связанных между собой требований, разрешение одного из которых отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возражения подателя жалобы о том, что решение третейского суда от 21.11.2016 г. противоречит публичному порядку РФ, не выяснен вопрос солидарной ответственности поручителей, следует признать несостоятельными как неподтвержденные объективными данными. Указанные доводы фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, компетенцией по проверке законности которого суд кассационной инстанции не наделен.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов районного суда, а также третейского суда, изложенных в решении от 21.11.2016 г., они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 21.11.2016 г., а потому основанием к отмене определения районного суда служить не могут.

Существенных нарушений нижестоящей судебной инстанцией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карпука С.В., действующего в интересах ООО «Нефть-Инвест», на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ищенко В.И., Данилочкину Д.В., ООО «Нефть-Инвест», АО «Нефтегазпроект», ООО «ТД ЗЗМК», ООО «ТД «ЗРМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко