Решение по делу № 2-2539/2016 от 14.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

04.07.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2539/16 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Маклакову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Маклакову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Маклаковым В.С. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и Маклаковым В.С. был заключен договор залога транспортного средства №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что Маклаков В.С. свои обязательства не исполняет, просит взыскать с последнего в пользу банка задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии     со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Маклаковым В.С. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых..

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, Маклавкову В.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время задолженность Маклакова В.С. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, что подтверждается    расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Маклаков В.С. не исполняет свои обязательства    надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) Маклаковым В.С. был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство №

В соответствии с п. 4.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Маклакова В. С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016г.

Судья                                                                                                           Ю.В. Косенко