Решение по делу № 2-1475/2011 от 26.10.2011

дело № 02-1475/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                                    26 октября 2011 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Власов М.С., при секретаре Юриковой Д.А., с участием представителя истца Кошелевой Е.В, представителя ООО «Росгосстрах» Фермичевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. В. к Шараповой М. А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Шараповой М.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 В обосновании иска указал, что 12.06.2011 года в 16 часов 25 минут на 39 километре автодороги ___ по вине водителя Шараповой М.А., управлявшей автомашиной __ г.н. __, произошло столкновение указанной машины с автомашиной ___ г.н. __, под управлением Орлова А.В. В результате автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шараповой М.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в указанную страховую компанию, ему была выплачено страховое возмещение в размере 33 359 рублей 03 коп.

С данной суммой он не согласился, обратился к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 76 154 руб. 00 коп. За услуги оценщика истец заплатил  2 000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде недоплаченного страхового возмещения сумме 42 794 руб. 97 коп., понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме  2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 545 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кошелева Е.В. исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения уменьшила до 39 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошелева Е.В. уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. исковые требования не признала. Исковые требования не признает, так как страховщиком перед истцом выполнены все обязательства в связи с наступлением страхового случая, стоимость восстановительного ремонта определена ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Ответчица Шарапова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При указанных обстоятельствах на основании частей 4,  5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

16 июня 2011 года в 16 часов 25 минут на 39 километре автодороги ___ по вине водителя Шараповой М.А., управлявшей автомашиной __ г.н. __ г.н. ___, и нарушившей пункт 9.10. Правил дорожного движения, произошло столкновение указанной автомашины с автомашиной ___ г.н. ___,принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства  подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП и ответчиками не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 4  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела в момент ДТП гражданская ответственность Шараповой М.А. в соответствии с указанным Законом застрахована ООО «Росгосстрах». Следовательно, обязанность возместить причиненные истцу убытки в пределах установленного статьей 7 Закона размера страховой суммы лежит на ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 33 359 руб. 03 коп.

В качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба суду представлены два отчета об оценке.

Оценивая указанные доказательства, суд отдает предпочтение отчету №__, выполненному оценщиком ООО «Центр независимой оценки» Б. как более обоснованному.

Так в указанном заключении отражена методика определения стоимости восстановительного ремонта, имеются ссылки на конкретные методические указания, указан источник информации о стоимости запчастей поврежденного транспортного средства. Представленное ООО «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляция) №___ от 16.06.2011 года указанной выше информации не содержит, а представляет собой только перечисление работ и материалов с указанием их стоимости.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена оценщиком ООО «Центр независимой оценки» Базановым И.А. исходя из средневзвешенных цен по региону, что соответствует требованиям подпункта б пункта 63 Правил и признана судом обоснованной.

Оценщик Базанов И.А. имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Выполненный оценщиком отчет об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки.

Согласно заключения оценщика ООО «Центр независимой оценки» Б. №__, размер причиненных истцу убытков в результате повреждения автомашины ___  г.н. ___, составил 76 154 руб.

Размер возмещения подлежит уменьшению на сумму уже выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения 33 359 руб. 03 коп.

Так как общая сумма подлежащая выплате истцу в качестве возмещения причиненного ущерба не превышает 120 000 руб. (статья 7 Закона), то указанные суммы должны быть взысканы только с ООО «Росгосстрах».

Следовательно, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» 39 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб. 00 коп., признаются судом необходимыми, они подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы по оплате услуг представителя в суде с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, подлежат возмещению в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 1370 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова А. В. к Шараповой М. А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Орлова А. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 000 руб. 00 коп., понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1370 руб. 00 коп., всего взыскать 44 870 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Орлова А. В. к Шараповой М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение 10 дней с  момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года.

Мировой судья

по судебному участку №21 М.С.Власов

11.11.2011 г. решение вступило в законную силу