Решение по делу № 2-226/2021 (2-3710/2020;) ~ М-3550/2020 от 30.10.2020

2-226 (2021)

24RS0002-01-2020-005176-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Кириленко П.А.,

представителя ответчика Гуртовенко А.Е.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Валерия Викторовича к Халмановой Ольге Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «РА» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров В.В. обратился в суд с иском к Халмановой О.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что за период с 20.01.2017 по 15.10.2019 между ним и ООО «РА» заключены договоры займа на общую сумму 1 938 300 руб. Кроме того, в период с 03.03.2017 по 28.06.2019 на счет ответчика Халмановой О.Ф, открытый в ПАО «Сбербанк России», им ошибочно перечислены денежные средства: 03.03.2017 – 16 800 руб., 24.03.2017 – 3 000 руб., 10.07.2017 – 55 000 руб., 12.07.2017 – 25 000 руб., 24.07.2017 – 40 000 руб., 09.08.2017 – 40 000 руб., 24.08.2017 – 34 000 руб., 26.09.2017 – 40 000 руб., 05.10.2017 – 10 000 руб., 26.10.2017 – 41 000 руб., 13.11.2017 – 55 000 руб., 21.11.2017 - 5 000 руб., 27.11.2017 – 55 000 руб., 08.12.2017 – 42 000 руб., 27.12.2017 – 117 000 руб., 22.02.2018 – 40 000 руб., 09.04.2018 – 90 000 руб., 07.05.2018 – 80 000 руб., 09.06.2018 – 74 000 руб., 28.08.2018 – 8 000 руб., 10.10.2018 – 70 000 руб., 18.04.2019 – 50 000 руб., 23.05.2019 – 90 000 руб., 28.06.2019 – 20 000 руб., всего 1 100 800 руб. В действительности он имел своей целью перечислить указанные суммы ООО «РА» по договорам займа, тогда как Халманова О.Ф. являлась работником общества, исполняющим организационно-распорядительные функции в указанный период времени, а ошибки в получателе денежных средств при совершении им платежей не воспринимались им критично. Полагал, что, приняв денежные средства, Халманова О.Ф. продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях обязательств между ним и ООО «РА», однако ему документов о передаче денежных средств ООО «РА» не предоставила, денежные средства ему не возвратила. 27.06.2020 им на известные адреса ответчика Халмановой О.Ф. почтовыми отправлениями направлено требование от 15.06.2020 о возврате неосновательного обогащения либо предоставлении документов о передаче денежных средств в ООО «РА», полученное 08.07.2020 и не исполненное в установленный срок. Поскольку договор между ним и Халмановой О.Ф. не заключался, истец считал, что проценты на сумму долга должны начисляться в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, и за период с 18.07.2020 по 21.09.2020 составляют 8 504,13 руб. В связи этим Гусаров В.В. просил взыскать с Халмановой О.Ф. сумму 1 100 800 руб., проценты на сумму долга в размере 8 504, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в размере 1 100 800 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы (т. 1 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела Гусаровым В.В. поданы уточненные исковые заявления, в которых он просил взыскать солидарно с Халмановой О.Ф. и ООО «РА» в его пользу сумму 1 100 800 руб., проценты на сумму долга за период с 08.01.2021 по 09.02.2021 в размере 4 229,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в размере 1 100 800 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы (т. 1 л.д.111, 119).

Определениями суда от 02.03.2021, 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МРУ Росфинмониторинга по СФО, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 167, 216).

Истец Гусаров В.В., уведомленный о слушании дела судебным сообщением (т. 1 л.д. 224), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гусарова В.В. – Кириленко П.А., действующий по доверенности от 20.05.2020, выданной сроком на пять лет (т. 1 л.д. 6), уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно сообщил суду, что учредителем ООО «РА» является сестра истца, и по ее просьбе Гусаров В.В. неоднократно при возникновении необходимости в текущей хозяйственной деятельности общества перечислял ООО «РА» денежные средства, на часть которых заключались договоры займа. При этом в отношении спорных сумм договоры не заключались, чему Гусаров В.В. значения не придал, однако считая, что деньги перечисляются им ООО «РА» как и иные суммы на условиях возвратности, намерений вести благотворительную деятельность Гусаров В.В. не имел. Указал, что согласно полученным им общедоступным сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности суммы перечислений от Гусарова В.В. отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РА» как налогооблагаемый доход лишь в декабре 2020 года после предъявления рассматриваемого иска и не могут расцениваться как платежи с благотворительной целью. Полагал, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям Гусаровым В.В. не пропущен, так как в соответствии со ст. 200 ГК РФ начал течение с момента, когда в ходе рассмотрения дела в декабре 2020 г. после предоставления Халмановой О.Ф. приходных ордеров ООО «РА» истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании денежных средств. С учетом предоставленных ответчиками при рассмотрении дела документов, представитель истца считал, что получением спорных денежных средств со стороны ООО «РА» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Ответчик Халманова О.Ф. и ее представитель адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № 03382 от 07.12.2020 (т. 1 л.д. 34), надлежащим образом извещенные о слушании дела лично судебной повесткой (т. 1 л.д. 218), судебным сообщением (т. 1 л.д. 224), в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика Леонович А.П. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что полученные от Гусарова В.В. денежные средства Халманова О.Ф. в свою собственность не обращала, а передавала их в кассу ООО «РА» как сотрудник общества. Также заявил о пропуске Гусаровым В.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм, перечисленных с 03.03.2017 по 26.10.2017 (л.д. 107-108 т.1).

Представитель ООО «РА» адвокат Гуртовенко А.Е., действующий на основании ордера № 001981 от 17.03.2021 (т. 1 л.д. 186), в судебном заседании поддержал письменные возражения директора ООО «РА» на исковое заявление, в соответствии с которыми общество с исковыми требованиями не согласно ввиду отсутствия со стороны ООО «РА» неосновательного обогащения, так как при совершении платежей истец знал об отсутствии между сторонами обязательств и перечислял денежные средства добровольно и осознанно, при этом в силу действующего законодательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Поскольку Гусаров В.В., перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства, делал это неоднократно по доброй воле в целях благотворительности, оказывая ООО «РА» материальную помощь, директор общества просила в удовлетворении иска отказать, подтвердив, что сотрудник Халманова О.Ф. вносила перечисленные Гусаровым В.В. денежные средства в кассу предприятия в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 1 100 800 руб. Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске Гусаровым В.В. срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных с 03.03.2017 по 26.10.2017 в общей сумме 304 800 руб. (т. 1 л.д. 120-121).

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением (т. 1 л.д. 224), а также в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в судебное заседание не явился. Представитель Кобылкин А.Д., действующий по доверенности от 24.12.2020 (т. 1 л.д. 194), представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 192-оборот-193).

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным сообщением (т. 1 л.д. 224), а также в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Гусарова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истец Гусаров В.В. является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 06.03.2014. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ООО «РА» является действующим юридическим лицом, дата регистрации общества - 12.10.2016. Основным видом деятельности является деятельность в области телевизионного вещания. Директором общества с 11 апреля 2017 года является ответчик Сусанина Н.Ю. (т. 1 л.д. 17-21).

15 марта 2017 года между ООО «РА» и Халмановой О.Ф. был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым Халманова О.Ф. с 15 марта 20107 года принята в ООО «РА» на должность исполнительного директора (т. 1 л.д. 96-100).

В период с 20 января 2017 года по 15 октября 2019 года между истцом Гусаровым В.В. и ответчиком ООО «РА» заключено 34 договора беспроцентного займа на различные суммы, в соответствии с условиями которых Гусаров В.В. передавал обществу беспроцентные займы, а общество обязалось возвращать денежные средства    в установленные договорами сроки (л.д. 38-73).

Кроме того, в период с 03 марта 2017 года по 28 июня 2019 года на счет Халмановой О.Ф., открытый в ПАО «Сбербанк России», Гусаровым В.В. совершены переводы денежных средств: 03.03.2017 – 16 800 руб., 24.03.2017 – 3 000 руб., 10.07.2017 – 55 000 руб., 12.07.2017 – 25 000 руб., 24.07.2017 – 40 000 руб., 09.08.2017 – 40 000 руб., 24.08.2017 – 34 000 руб., 26.09.2017 – 40 000 руб., 05.10.2017 – 10 000 руб., 26.10.2017 – 41 000 руб., 13.11.2017 – 55 000 руб., 21.11.2017 - 5 000 руб., 27.11.2017 – 55 000 руб., 08.12.2017 – 42 000 руб., 27.12.2017 – 117 000 руб., 22.02.2018 – 40 000 руб., 09.04.2018 – 90 000 руб., 07.05.2018 – 80 000 руб., 09.06.2018 – 74 000 руб., 28.08.2018 – 8 000 руб., 10.10.2018 – 70 000 руб., 18.04.2019 – 50 000 руб., 23.05.2019 – 90 000 руб., 28.06.2019 – 20 000 руб., в общей сумме 1 100 800 руб.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителями сторон при рассмотрении дела перечисленные суммы предназначались ООО «РА» и зачислялись на счет Халмановой О.Ф. как исполнительному директору общества, иных правоотношений между Гусаровым В.В. и Халмановой О.Ф. не имелось.

Факт получения Халмановой О.Ф. от Гусарова В.В. денежных средств в указанные даты и в данном размере не опровергаются ответчиком и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, отчетом по счету карты Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 9).

В то же время, Халмановой О.Ф. и ООО «РА» представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним:

       №1, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 16 800 рублей 03 марта 2017 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 101);

№2, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 3 000 рублей 24 марта 2017 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 101);

      №3, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 55 000 рублей 10 июля 2017 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 101);

      №4, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 25 000 рублей 12 июля 2017 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 101);

№5, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 40 000 рублей 24 июля 2017 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 102);

№6, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 40 000 рублей 09 августа 2017 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 102);

№7, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 34 000 рублей 24 августа 2017 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 102);

№8, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 40 000 рублей 26 сентября 2017 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 102);

№9, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 10 000 рублей 05 октября 2017 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 103);

№10, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 41 000 рублей 26 октября 2017 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 103);

№11, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 55 000 рублей 13 ноября 2017 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 103);

№12, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 5 000 рублей 21 ноября 2017 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 103);

№13, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 55 000 рублей 27 ноября 2017 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 104);

№14, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 42 000 рублей 08 декабря 2017 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 104);

№15, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 117 000 рублей 27 декабря 2017 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 104);

№16, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 40 000 рублей 22 февраля 2018 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 104);

№17, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 90 000 рублей 09 апреля 2018 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 105);

№18, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 80 000 рублей 07 мая 2018 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 105);

№19, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 74 000 рублей 09 июня 2018 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 105);

№20, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 8 000 рублей 28 августа 2018 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 105);

№21, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 70 000 рублей 10 октября 2018 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 106);

№22, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 50 000 рублей 18 апреля 2019 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 106);

№23, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 90 000 рублей 23 мая 2019 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 106);

№24, согласно которой от Халмановой О.Ф. в ООО «РА» приняты денежные средства в размере 20 000 рублей 28 июня 2019 года. При этом основанием указано - денежные средства от Гусарова В.В. (т. 1 л.д. 106).

Все квитанции и ордера к приходным кассовым ордерам подписаны директором ООО «РА» Сусаниной Н.Ю. (л.д. 122-145 т.1).

В данном случае представленные директором ООО «РА» Сусаниной Н.Ю. приходные кассовые ордера о передаче денежных средств ООО «РА», по мнению суда, являются надлежащим доказательством передачи Халмановой О.Ф. спорных денежных средств, поступивших ей от Гусарова В.В., в общество. Доказательств обратного судом не установлено, как и доказательств, подтверждающих, что Халманова О.Ф. действовала от своего имени и в своих интересах.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, с учетом перечисленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к в выводу, что ответчик Халманова О.Ф. не получила в свою пользу имущественной выгоды за счет истца, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне Халмановой О.Ф. не возникло и оснований для взыскания спорных сумм и процентов с данного ответчика как неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Разрешая исковые требования Гусарова В.В. к ООО «РА» о взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Так, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Из объяснений Гусарова В.В., изложенных в иске, и пояснений представителя истца следует, что перечисляя денежные средства через Халманову О.Ф., истец имел целью передачу таковых в распоряжение ООО «РА» для обеспечения текущей деятельности общества, однако рассчитывал на возвратность указанных денежных средств, но письменные договоры займа с обществом не заключал в силу срочной потребности ООО «РА» в указанных денежных средствах и небольших размеров сумм перевода.

Факт получения денежных средств ООО «РА» не оспаривается, но указывается на то, что истец, перечисляя денежные средства, зная об отсутствии обязательства, неоднократно по доброй воле в целях благотворительности, оказывал материальную помощь ООО «РА» (т. 1 л.д. 120-121).

    Ссылку представителей ООО «РА» на осуществленные Гусаровым В.В. перечисления как благотворительность в пользу общества суд находит несостоятельной и основанной на неверном понимании норм права.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" благотворительная и добровольческая (волонтерская) деятельность осуществляется в целях, в том числе содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности. Направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний благотворительной деятельностью не являются.

    Следовательно, в силу прямого указания закона направление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью как коммерческой организацией благотворительной деятельностью в понимании ст. 1109 ГК РФ не является.

    Также суд полагает неподтвержденными в ходе судебного разбирательства доводы истца о перечислении спорных сумм ООО «РА» с обязанностью получателя возвратить полученные средства, т.е. на условиях договора беспроцентного займа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих достижение им с ООО «РА» договоренности относительно условий предоставления денежных средств, в том числе возвратности таковых, сроков возврата.

В нарушение приведенных норм письменный договор (договоры) займа между истцом Гусаровым В.В. и ответчиком ООО «РА» в отношении спорных сумм заключен не был, несмотря на ранее совершенные теми же лицами сделки при передаче денежных сумм в долг, иных доказательств заключения с ответчиком договора и его условий истцом Гусаровым В.В. суду не представлено.

     Отсутствие между сторонами соглашения о возврате денежных средств также косвенно подтверждается отражением ООО «РА» полученной от Гусарова В.В. суммы в 1 100 800 руб. в налоговой отчетности в составе облагаемых налогом на прибыль организаций доходов.

    В силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

    Напротив, согласно ст. 248, 250 НК РФ объектом налогообложения являются внереализационные доходы организаций, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно ответу ООО «Центр «БАУ» денежные средства, поступившие от Гусарова В.В. были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «РА», а также в бухгалтерской и налоговой отчетности как добровольное пожертвование в счет развития предприятия. Данные денежные средства являются доходами, которые учтены при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т. 1 л.д. 227).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд полагает, что спорные денежные средства Гусаров В.В. перечислял для ООО «РА» в силу личных отношений с учредителем общества на протяжении длительного времени, систематически, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны по неоднократным просьбам учредителя и руководителя, участвуя тем самым в деятельности общества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (в дар).

     Таким образом, оснований расценивать перечисления, произведенные Гусаровым В.В. и полученные ООО «РА» в качестве подлежащего возврату неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, исковые требования Гусарова В.В. к ООО «РА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Гусарова В.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусарова Валерия Викторовича к Халмановой Ольге Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «РА» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                      Е.А. Ирбеткина