Мотивированное решение по делу № 02-1319/2016 от 22.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1319/2016 по иску ООО «СК «Согласие» к Богомазовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился к ответчику Богомазовой С.В. с иском о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ,,, года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «,,, государственный регистрационный знак ,,, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК Согласие», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик, управлявшая автомобилем «,,, государственный регистрационный знак ,,, нарушившая п.9.10 ПДДРФ, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ,,,Во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение собственнику застрахованного автомобиля в размере ,,, руб. Страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности Богомазовой С.В., в размере ,,, руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ,,, руб., расходы по оплате госпошлины в размере ,,, руб.

Представитель истца, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Богомазова С.В. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что вину в ДТП она не оспаривает и согласно с стоимостью восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, установленной судебной оценочной экспертизой. Ответчик просила распределить расходы по оплате экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ,,, года на ,,, м автодороги ,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля ,,, государственный регистрационный знак ,,, под управлением Колесникова Д.Е., автомобиля ,,,государственный регистрационный знак ,,, под управлением водителя Богомазовой С.В. и автомобиля ,,, государственный регистрационный знак ,,,, под управлением Кустова Д.А.

Виновником ДТП признана Богомазова С.В., управлявшая автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак ,,,, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением ,,, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере ,,, руб.

Собственником транспортного средства ,,, государственный регистрационный знак ,,, является Колесников Д.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования ,,, от ,,, года

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ,,, государственный регистрационный знак ,,, причинены механические повреждения, в связи с чем, Колесников Д.Е., обратился в страховую компанию, где произошедшее событие было признано страховым случаем.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие», истцом был организован осмотр транспортного средства, после чего автомобиль ,,, государственный регистрационный знак ,,,, был направлен для проведения ремонта, по результатам которого компанией ООО «Автокласс-Лаура», истцу был выставлен счет для оплаты услуг №,, от ,,, года к заказу-наряду №,,, стоимость восстановительного ремонта составила ,,, руб. Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату денежных средств в размере ,,, руб. компании производившей ремонт автомобиля ООО «Автокласс-Лаура», в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика, не согласившись с размером заявленных истцом требований, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что для решения вопроса о размере страхового возмещения, необходимы специальные познания в области техники, определением суда от --- года, была назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта «Независимого центра экспертизы и оценки» №--- следует, что расчет произведен с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных РФ ЦСЭ Министерства Юстиции РФ 2013 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства --- государственный регистрационный знак --- с учетом износа деталей, исходя из средних цен, составила --- руб.

Гражданская ответственность водителя Богомазовой С.В. на момент произошедшего ДТП, была застрахована по полису ОСАГО --- в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения, и во исполнение договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП Богомазовой С.В., истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере --- руб.

В соответствии с п.«б, в» ст.7. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, деталей используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.12 п.2.2. ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ 1.по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с размером ущерба, установленного «Независимым центром экспертизы и оценки», поскольку он логичен и соответствует материалам дела.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, и установлено в судебном заседании, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --- года, является Богомазова С.В., управлявшая транспортным средством --- государственный регистрационный знак --, нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельства, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта определенного заключением эксперта «Независимого центра экспертизы и оценки», который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет --- руб., что превышает размер лимита страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере --- руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично, суд полагает правильным распределить расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ---руб.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ с Богомазовой С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере --- руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Богомазовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Богомазовой С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере --- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего ---

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Богомазовой С.В. расходы на проведение экспертизы в размере ---

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В. Асауленко