Решение по делу № 2-218/2021 от 21.05.2021

39RS0001-01-2020-007507-88

Дело № 2-218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 8 июля 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Беймлер П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Игоревны к Пыркову Дмитрию Владимировичу, Васильевой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.И. обратилась в суд с иском к Пыркову Д.В., в обоснование которого указала, что 18 апреля 2020 года, примерно в 15 час. 47 мин. в г. Калининграде по ул. 9 апреля № 80/86 по вине водителя автомобиля Honda Рэджлайн, государственный регистрационный знак № Пыркова Д.В., произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Mersedes-Benz (Mersedes С 200), государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, страховой полис отсутствовал. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Стандарт оценка». В соответствии с содержанием заключения независимой технической экспертизы от 16 сентября 2020 года № 359А-09/20 для восстановления транспортного средства истца с учетом износа необходимые затраты составляют 36 878,00 рублей, а расчетная стоимость восстановительного ремонта – 51 150,00 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 3 500 руб. В целях соблюдения стадии досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика Пыркова Д.В. в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 51 150,00 руб. и судебные издержки в размере 5 882,00 руб.

Определением протокольной формы от 2 февраля 2021 года Ленинградского районного суда г. Калининграда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Абрамов А.Н. (л.д. 58).

15 марта 2021 года в качестве соответчика определением протокольной формы Ленинградского районного суда г. Калининграда к участию в деле привлечен собственник автомобиля Honda Рэджлайн, государственный регистрационный знак № - Васильева И.А (л.д. 75).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Александровский районный суд Оренбургской области, в связи с регистрацией ответчика Пырков Д.В. по адресу: <адрес> (л.д. 102).

Определением Александровского районного суда от 21 мая 2021 года исковое заявление Ивановой И.И. принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (л.д. 104).

Истец Иванова И.И., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Пырков Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от 11 июня 2021 года (л.д. 126), направил в адрес суда письменные возражения, из которых следует, что он возражает против размера заявленных исковых требований, считает их завышенными, согласен выплатить истцу 30 000 рублей, как было им указано в расписке от 26 апреля 2020 года. Кроме того, ответчик не согласен с экспертным заключением, представленным истцом, просит учесть, что его не известили о времени и месте проведения оценки, также ответчик указывает на то, что экспертом в заключении указаны механические повреждения, которые автомобиль истца в результате ДПТ не получал (л.д. 142-143).

Извещение, направленное судом в адрес ответчика Васильевой И.А., возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо Абрамов А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 140, 183).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, САО «РЕСО-Гарантия» Тарасенко А.А., действующий на основании доверенности № РГ-Д-127/21, направил в адрес суда отзыв, из текста которого следует, что по факту ДТП от 18 апреля 2020 года в САЭ «Ресо-Гарантия» обращений не было, каких-либо возражений относительно заявленных требований не выразил (л.д. 137-139).

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованием представленных доказательств установлено, что 18 апреля 2020 года, примерно в 15 час. 47 мин., около дома № 80/86 по ул. 9 апреля, г. Калининград, произошло ДТП в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Mersedes-Benz (Mersedes С 200), государственный регистрационный знак № (л.д.11, 37, 80-88).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № №, в соответствии с которым водитель автомобиля Абрамов А.Н. относится к лицу, допущенному к управлению автомобиля Mersedes С 200, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Рэджлайн, государственный регистрационный знак № Пыркова Д.В. не застрахована (л.д. 66-67).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2020 года Пырков Д.В. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии - № 18810039180130293675 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (за управление ТС, не имея полиса ОСАГО) (л.д.12) и № 18810039180130293683 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения) (л.д.13).

Собственником автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № является истец Иванова И.И. (л.д.72), автомобиля Honda Рэджлайн, государственный регистрационный знак № - ответчик Пырков Д.В. (л.д. 71 обор.).

26 апреля 2020 года ответчик Пырков Д.В. обязался произвести не позднее 10 июня 2020 года выплату в размере 30 000,00 руб. водителю автомобиля Абрамова А.Н. Mersedes С 200, о чем составлена расписка (л.д. 37).

8 сентября 2020 года ответчику направлена телеграмма, в тексте которой содержится информация о том, что 14 сентября 2020 года в 09:00 час. по адресу: г. Калининград, ул. Пражская, № 3 будет производиться осмотр аварийного автомобиля (транспортного средства) истца, поврежденного в результате ДТП, имеется приглашение ответчика на осмотр ТС (л.д. 44).

Согласно договору № 359А-09/20 возмездного оказания услуг от 14 сентября 2020 года Иванова И.И. с одной стороны ООО «Стандарт Оценка», с другой заключили договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Mersedes С 200, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 5.1 и актом приемки выполненных работ стоимость услуг по договору составляет 3 500,00 рублей (л.д. 35-36, 44, 206). В соответствии с независимым экспертным заключением № 359А-09/20, составленным ООО «Стандарт Оценка» 16 сентября 2020 года и калькуляцией к нему, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes С 200, государственный регистрационный знак № составляет 51 150,00 руб., размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 36 878,00 руб. (л.д. 14-36).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 359А-09/20 от 14 сентября 2020 года автомобиль истца Mersedes-Benz (Mersedes С 200), государственный регистрационный знак №, имел следующие повреждения: крыло переднее левое деформация с заломом по ребру жесткости арки колеса; бампер передний деформирован в виде вмятины в левой угловой части нарушение ЛКП; диск переднего левого колеса имеет многочисленные царапины и потертости; бачок с омывателем разбит, течь в нижней части (л.д. 23).

Оснований не доверять выводам, изложенным в независимом экспертном заключении № 359А-09/20 от 16 сентября 2020 года, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено экспертом-техником Алимовым В.В., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным № 1916, его выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Данное независимое заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

1 октября 2020 года истцом в адрес ответчика Пыркова Д.В. направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2020 года, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.38-39).

В соответствии с отзывом третьего лица САО «Ресо-Гарантия», между САО «Ресо-Гарантия» и Ивановой И.И. (в лице собственника) заключен договор ОСАГО (полис ОСАГО серии МММ №) в отношении транспортного средства Mersedes С 200, срок страхования с 30 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года. По факту ДТП от 18 апреля 2020 года в САО «Ресо-Гарантия» обращений не было (л.д. 137).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 указанного Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

18 апреля 2020 года водитель Пырков Д.В., управляя в нарушении Правил ПДД РФ автомобилем Honda Рэджлайн, государственный регистрационный знак № возле дома № 80/86 по ул. 9 апреля г. Калининграда совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалы к ним, достоверно установив, что автомобиль истца Mersedes-Benz (Mersedes С 200), государственный регистрационный знак №, повреждён в результате виновных действий ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика Пыркова Д.В. в части неизвещения его о времени и месте проведения оценки поврежденного автомобиля судом отклоняется, как необоснованный, поскольку судом достоверно установлено, что истцом по адресу, указанному ответчиком при оформлении документов о ДТП, направлялась телеграмма о времени, месте проведения оценки поврежденного автомобиля, в указанное время ответчик не явился, оценка проведена в его отсутствие.

Вопреки довода ответчика Пыркова Д.В. о несогласия с независимым экспертным заключением, представленным истцом, судом в определении от 15 июня 2021 года, сторонам по делу предложено представить доказательства в обосновании своих требований и возражений, в том числе – заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако таких доказательств и ходатайств ответчиком Пырковым Д.В. суду не представлено.

Довод ответчика Пыркова Д.В. в части указания в независимом экспертном заключении на механические повреждения, которые, по мнению ответчика, автомобиль истца в результате ДПТ не получал, в судебном заседании проверен и своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом отклоняется, как необоснованным, поскольку повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 14 сентября 2020 года, совпадают с ремонтом-калькуляцией, содержащихся в независимом экспертном заключение, а также с иными письменными и фотоматериалами о ДТП от 18 апреля 2020 года. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Пыркова Д.В. стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 18 апреля 2020 года, автомобиля Mersedes-Benz (Mersedes С 200), государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы… на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку независимое экспертное заключение № 359А-09/20 от 16 сентября 2020 года, а также телеграмма и претензия, направленные в адрес ответчика Пыркова Д.В., являлись необходимым доказательством при обращении с иском в суд, подтверждены письменными документами, суд признаёт указанные расходы истца необходимыми.

Также в судебном заседании установлено, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 735,00 руб. (л.д. 201).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере 3 500 руб. (л.д. 44, 206), почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы и претензии в адрес ответчика, в размере 647,00 руб. (л.д. 42-43, 203-205), государственная пошлина – 1 735,00 руб.

Разрешая требования Ивановой И.И. к ответчику Васильевой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 18 апреля 2020 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Васильева И.А. являлась собственником автомобиля Honda Рэджлайн, государственный регистрационный знак № в период с 27 марта 2014 года до 17 ноября 2015 года (л.д.71), то есть задолго до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2020 года, следовательно, действиями и (или) бездействиями ответчика Васильевой И.А. права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику у суда отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Ирины Игоревны к Пыркову Дмитрию Владимировичу, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Пыркова Дмитрия Владимировича в пользу Ивановой Ирины Игоревны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 150,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 3 500,00 руб., почтовые расходы - 647,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 735,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Ирины Игоревны к ответчику Васильевой Ирине Александровне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года