Решение по делу № 2-1353/2021 ~ М-553/2021 от 16.02.2021

№ 2-1353/2021

УИД 24RS0002-01-2021-001207-23

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием истца Салимулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимулиной Елены Александровны к Туменцевой Наталье Викторовне о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Салимулина Е.А. обратилась в суд с иском к Туменцевой Н.В. о признании права собственности на гараж № по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 1999 г. между ней и Туменцевой Н.В. был заключен договор купли-продажи спорного гаража, данный договор был удостоверен нотариусом, однако государственная регистрация сделки совершена не была, в связи с чем гараж по данным БТИ числится принадлежащим Туменцевой Н.В. Истец Салимулина Е.А. с момента приобретения гаража считает это имущество своей собственностью, владеет и пользуется им, несет расходы по его содержанию. Считает, что договор купли-продажи был исполнен ею в полном объеме, но поскольку возможности зарегистрировать право собственности    на гараж в установленном порядке она не имеет, просит суд признать за ней право собственности на указанный гараж (л.д. 2).

Определением суда от 10.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Малиновского сельсовета Ачинского района (л.д. 1).

В судебном заседании истец Салимулина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также суду пояснила, что 11 июня 1999 года по договору купли-продажи она приобрела у Туменцевой Н.В. гараж № по адресу: <адрес>. С 1999 г. она владеет гаражом, оплачивает за него членские взносы в гаражное общество и претензий по поводу спорного имущества со стороны Туменцевой Н.В. не поступало. Договор купли-продажи не был ею зарегистрирован надлежащим образом по незнанию, поскольку она полагала, что нотариального удостоверения сделки достаточно для возникновения у нее права собственности. В настоящее время Туменцева Н.В. отказывается обращаться в Росреестр для регистрации перехода права собственности на гараж, также отказывается от явки в судебное заседание,     в связи с чем Салимулина Е.А. просила в судебном порядке признать за ней право собственности на гараж.

Ответчик Туменцева Н.В., надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела судом по месту регистрации (л.д. 37, 49-50), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, о чем свидетельствуют возврат письма Почтой России. Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыва либо возражений по иску суду не представила.

Представитель третьего лица администрации Малиновского сельсовета Ачинского района, извещенный о дне слушания дела (л.д. 37, 48), в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель администрации Малиновского сельсовета Ачинского района просит рассмотреть дело в его отсутствие по материалам дела, против удовлетворения исковых требований не возражает в случае отсутствия возражений третьих лиц (л.д.38).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты> Е.В., пояснившая, что истица Салимулина Е.А. имеет гараж № по адресу: <адрес>, которым она пользуется и владеет как собственным, несет расходы по его содержанию и ремонтирует его.

Также свидетель <данные изъяты> Л.А. пояснила, что истица более 20 лет пользуется гаражом № в <адрес>», хранит в нем овощи, заготовки, оставляет в нем свой автомобиль. В 2020 году истица отремонтировала кровлю гаража.

Выслушав истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Салимулиной Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 153, 154 ч.3 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 июня 1999 года гараж № по адресу: <адрес> был продан Туменцевой Н. В. покупателю Салимулиной Е. А.. Данный гараж принадлежал Туменцевой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ачинского района Красноярского края <данные изъяты> Л.А. по реестру №, зарегистрированного Ачинским МУП технической инвентаризации 20.02.1997 г., регистрационный номер № (л.д. 9).

Договор купли-продажи от 11.06.1999 г. удостоверен нотариусом <данные изъяты> Л.А. и исполнен сторонами, по его условиям денежные средства за продаваемый гараж в размере 6500 руб. получены Туменцевой Н.В. до подписания договора, гараж Салимулиной Е.А. фактически передан (л.д.9).

По сообщению временно исполняющего обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа <данные изъяты> В.Ф. сведениями об отмене регистрации сделки купли-продажи гаража от 11.06.1999 г. не располагают (л.д. 34).

Владение и пользование Салимулина Е.А. купленным гаражом подтверждается справкой председателя ТСН «Гаражное общество «Сибирь» от 08.12.2020 г., в том числе подтверждающей отсутствие у истца задолженности по оплате членских взносов (л.д. 18).

Спорный гараж построен на земельном участке, находящемся в аренде у Салимулиной Е.А. по договору аренды №198 от 06.12.2004 г., заключенному между     администрацией Малиновского сельского совета и Салимулиной Е.А. (л.д. 13-17). До настоящего времени договор аренды земельного участка не расторгался (л.д. 19, 20).

Права иных лиц согласно информации Росреестра на спорный гараж и земельный участок под ним не зарегистрированы (л.д. 11, 12).

Согласно справке АО «Рестехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.12.2020г. (л.д. 10) по состоянию на 03.03.1999г. на объект недвижимости гараж, расположенный по адресу: <адрес> – зарегистрирован за Туменцевой Н.В.

По данным технического паспорта от 10.12.2020 г., составленного АО «Рестехинвентаризация-Федеральное БТИ», по адресу: <адрес>, имеется одноэтажный гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., завершен строительством в 1987 году (л.д.21-25).

У суда нет оснований ставить под сомнение объяснения истца, поскольку они также объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и показаниями допрошенных свидетелей.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи спорного гаража от 11.06.1999 г. был заключен сторонами в письменном виде, содержит все существенные условия, позволяющие определить его предмет, стоимость имущества, при этом волеизъявление продавца Туменцевой Н.В. на распоряжение гаражом было удостоверено нотариусом, отсутствие сведений об оспаривании ответчиком данного договора, суд полагает возможным признать договор купли-продажи от 11.06.1999 г. действительным.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что спорный гараж был приобретен истцом по договору купли-продажи, исполненному сторонами, суд считает, что удовлетворение требований истца не нарушает прав ответчика и иных лиц. В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признав за Салимулиной Е.А. право собственности на гараж № по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салимулиной Елены Александровны удовлетворить.

Признать за Салимулиной Еленой Александровной право собственности на гараж № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021 г.